Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А58-847/2020

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-847/2020
20 октября 2020 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 486 198 рублей,

третье лицо – Акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии»,

при участии представителя истца - ФИО3 по доверенности, представителя ответчика - ФИО4 по доверенности, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" о взыскании 5 486 198 рублей основного долга по договорам подряда от 14.08.2018, № 1-РВС от 01.11.2018.

Определением суда от 14.04.2020 к участию в деле привлечено Акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 30.09.2020 принято уточнение исковых требований – 5 286 198 рублей.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте заседания. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Ответчик представил дополнительные документы и ходатайство о вызове свидетелей: индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6 для подтверждения обстоятельств, указанных в ранее представленном отзыве по иску.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Пунктом 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В данном случае, ответчиком доказательственное значение показаний свидетелей не доказано, в то время как те сведения, которые ответчик намерен подтвердить свидетельскими показаниями, подлежат установлению на основе письменных доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для вызова свидетелей: индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО6

В соответствии со статьей 156 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 13.10.2020 до 15.10.2020 до 12 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, при этом представил копию справки от 15.09.2020, подписанную заместителем начальника ЭМС АО «АК «ЖДЯ» ФИО7, в котором указано, что во время выполнения работ ИП ФИО2 по договору подряда с ООО «Стройблок» в апреле-мае 2019 года начались систематические срывы сроков выполнения работ по утеплению трубопроводных сетей объекта, для устранения отставания ООО «Стройблок» привлек ООО «Чолбон», который ликвидировал отставание и закончил работы на объекте вместо ИП ФИО2, других работ кроме оговоренных по объекту «Устройство наружных сетей тепловодоснабжения на станции Нижний Бестях пускового комплекса Томмот-Якутск (нижний Бестях)» ООО «Стройблок» не выполнял.

Истец возражает против приобщения справки АО «АК ЖДЯ» от 15.09.2020, поскольку в материалах дела имеется ранее представленное письменное пояснение третьего лица – АО «АК Железные дороги Якутии».

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает возможным приобщить к материалам дела представленную справку от 15.09.2020 в порядке статьи 66 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

1) 14.08.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по «Устройство наружных сетей тепловодоснабжения на станции Нижний Бестях пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск в Республике Саха (Якутия)».

Срок окончания работ по договору 15.11.2018 (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 стоимость работ составляет 3 000 000 рублей. Оплата работ производится в 5-дневный срок с момента поступления оплаты за выполненные работы. Оплата производится за фактически выполненные работы, в случае если выполнена только часть работ, то накладные и плановые выплачиваются в процентном соотношении от выполненных работ.

26.11.2018, 06.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, № 2 к договору подряда от 14.08.2018, в которых определили стоимость дополнительных работ на сумму 1 500 000 рублей, 999 800 рублей.

Всего по данному договору стоимость работ сторонами определено в размере 5 499 800 рублей (3 000 000 рублей + 1 500 000 рублей + 999 800 рублей). Кроме того, истец ссылается на то, что в ходе работ ответчиком в устной форме были даны указания истцу о выполнении дополнительных работ на сумму 2 690 398 рублей, в связи с чем, по мнению истца, общая стоимость работ составляет 8 190 198 рублей (5 499 800 рублей + 2 690 398 рублей).

В подтверждение выполнения работ по указанному выше договору истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 8 919 198 рублей:

№ 1 от 06.08.2019 на сумму 1 099 998 рублей;

№ 2 от 06.08.2019 на сумму 5 590 200 рублей;

№ 3 от 06.08.2019 на сумму 1 500 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 4 130 000 рублей.

По расчету истца задолженность по данному договору составляет 4 060 198 рублей.

2) 26.11.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор подряда № 1-РВС, в соответствии с которым (п.1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на «Изготовление, монтаж и утепление пожарных емкостей 2х500м3 на станции Нижний Бестях пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск в Республике Саха (Якутия)».

Срок окончания работ по договору 20.12.2018 (п.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 стоимость работ составляет 2 526 000 рублей. Оплата работ производится в 5-дневный срок с момента поступления оплаты за выполненные работы. Оплата производится за фактически выполненные работы, в случае если выполнена только часть работ, то накладные и плановые выплачиваются в процентном соотношении от выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по указанному выше договору истцом представлены односторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за № 4 от 06.08.2019 на сумму 2 526 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 300 000 рублей.

По расчету истца задолженность по данному договору составляет 1 226 000 рублей.

24.07.2019 истец направил ответчику письменное уведомление о готовности к сдаче выполненных работ по обоим договорам (л. д. 16) почтовой службой (идентификатор 67700437005979), а также сообщил, что сдача и приемка работ будут производиться по адресу: железнодорожная станция Нижний Бестях 06.08.2019 в 12 часов по местному времени.

Между тем 06.08.2019 ответчик не явился на сдачу-приемку работ, истцом составлены вышеуказанные односторонние акты о выполненных работах и направлены ответчику почтовой службой 13.08.2019 (идентификатор 67700438000638).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме явилось основанием для общения истца в суд с настоящим иском. До предъявления иска в суд 12.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.

Ответчик в отзыве от 25.07.2020 с иском не согласен, при этом указал, что отсутствует задолженность по оплате перед истцом; требование об оплате дополнительных работ на 2 690 398 рублей несостоятельно, так как каких-либо устных указаний он не выдавал истцу; ввиду невыполнения истцом в срок отдельных видов ответчик был вынужден заключить договоры подряда с третьими лицами (ООО «Чолбон», ИП ФИО5); им произведена оплата питания работников истца в столовой на сумму 697 050 рублей; на основании подписанных сторонами актов № 1 от 30.09.2018 на сумму 1 440 000 рублей, от 25.11.2018 на сумму 1 770 000 рублей, № 2 от 27.03.2019 на сумму 840 000 рублей по договору от 14.08.2018, акта от 19.11.2018 на сумму 1 100 000 рублей всего истцом выполнены работы по двум договорам на общую сумму 5 150 000 рублей, в том числе по договору от 14.08.2018 – 4 050 000 рублей, по договору № 1-РВС от 26.11.2018 – 1 100 000 рублей, тогда как им произведена оплата 5 430 000 рублей, соответственно, истцом не отработаны авансовые платежи на сумму 280 000 рублей и не возмещены расходы по плате питания в столовой 697 050 рублей, поэтому истец имеет задолженность перед ответчиком на сумму 977 030 рублей.

Истец в возражении на отзыв с доводами ответчика не согласен, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств нарушения истцом срока выполнения работ, приказы № 5 и 3 составлены истцом в одностороннем порядке, они являются внутренними локальными актами, ответчик не обращался к истцу с какими-либо претензиями; утверждения ответчика об оплате питания работников истца не подтверждается материалами дела; ИП ФИО5 являлся субподрядчиком истца на основании договора субподряда от 27.11.2018, он выполнял две разных работы по двум разным договорам, ООО «Чолбон» не выполнял работы вместо истца; истец исполнил обязанность по сдаче работ заказчику (направлял уведомление о готовности работ, односторонние акты, претензии об оплате), но ответчик никаких возражений не представил и т.д.

Третье лицо – Акционерное общество Акционерная компания «Железные дороги Якутии» представил письменные пояснения от 16.06.2020, в котором указал, что по условиям договоров стороны предусмотрели участие АО «АК ЖДЯ» в подписании актов, однако он не является стороной спорных правоотношений и в подписании актов участие не принимало; на дату выполнения работ по вышеуказанным договорам между АО «АК ЖДЯ» (генподрядчик) и ООО «Стройблок» (подрядчик) были заключены договоры подряда № 21/08-18 от 10.09.2018, № 324/11-18 от 05.12.2018 на выполнение работ по устройству наружных сетей тепловодоснабжения на станции Нижний Бестях, работы были выполнены, акты о приемке подписаны; идентифицировать работы по договорам между АО «АК ЖДЯ» и ООО «Стройблок» с работами по договорам между ИП ФИО2 и ООО «Стройблок» не представляется возможным ввиду отсутствия четкого перечня и объема в договорах и актах между истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

Из материалов дела следует, что по двум договорам сторонами подписаны акты выполненных работ на общую сумму 5 150 000 рублей, в том числе по договору подряда от 14.08.2018 – 4 050 000 рублей (акт № 1 от 30.09.2018 на сумму 1 440 000 рублей, акт от 25.11.2018 на сумму 1 770 000 рублей, акт № 2 от 27.03.2019 на сумму 840 000 рублей), по договору подряда № 1-РВС от 26.11.2018 – 1 100 000 рублей (акт от 19.11.2018 на сумму 1 100 000 рублей).

В дальнейшем 24.072019 истцом направлено ответчику уведомление о готовности к сдаче выполненных работ на 06.08.2019. Между тем ответчик на сдачу-приемку работ не явился, в связи с чем истец направил для подписания акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за № 1 от 06.08.2019 на сумму 1 099 998 рублей, № 2 от 06.08.2019 на сумму 5 590 200 рублей, № 3 от 06.08.2019 на сумму 1 500 000 рублей, акт № 4 от 06.08.2019 на сумму 2 526 000 рублей, всего на общую сумму 10 716 198 рублей.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе – немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Уклонение от приемки выполненных подрядчиком работ нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так как заказчиком не представлено доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов в установленный разумный срок, суд на основании статей 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает односторонние акты выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4 от 06.08.2019 надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 8 025 800 рублей.

Учитывая обстоятельство соблюдения истцом порядка сдачи выполненных работ и направление актов №№ 1, 2, 3, 4 от 06.08.2019, отсутствие мотивированного отказа ответчика в их подписании и мотивированных замечаний по качеству, ответчик обязан оплатить соответствующие требованиям выполненные работы в сумме 2 595 800 рублей исходя из следующего расчета: стоимость выполненных работ по договору подряда от 14.08.2018 в размере 5 499 800 рублей + стоимость выполненных работ по договору подряда № 1-РВС от 26.11.2018 в размере 2 526 000 рублей = 8 025 800 рублей – 5 430 000 рублей (частичная оплата по обоим договорам).

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сумма основного долга, заявленная ответчиком к взысканию, обоснована и подлежит удовлетворению в размере 2 595 800 рублей.

В части требования о взыскании дополнительных работ на сумму 2 690 398 рублей по устному указанию ответчика суд считает его подлежащим отказу по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате дополнительных работ, и соответственно основания для удовлетворения иска возникнут, если будет установлено, что соблюдены условия для их оплаты, установленные пунктом 5 статьи 709 и пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на заявленные требования в части дополнительных работ, ответчик ссылается на выполнение работ истцом без согласования увеличения стоимости работ.

Сторонами при заключении договора подряда от 14.08.2018, дополнительных соглашений № 1 от 26.11.2018, № 2 от 06.06.2018 следует, что стоимость работ была определена в сумме 5 499 800 рублей.

Между тем дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ на 2 690 398 рублей сторонами не составлялось.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждение дополнительных работ, суд приходит к выводу о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих выполнение работ истцом по указанию заказчика, не представлено.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта работ, а потому в соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной нормы, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

На основании изложенного требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 2 690 398 рублей подлежат отказу.

На основании изложенного, поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, суд признает требование истца о взыскании 2 595 800 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 24 273 рубля, с истца в размере 25 158 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 595 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 24 273 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 25 158 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.