Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А40-198152/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-198152/19-126-1643
18 декабря 2019 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 21 октября 2019 года

Мотивированное решение вынесено 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.02.2008), о взыскании 69 900 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда сумму в размере 69 990 руб. и проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) Ответчиком в пользу Истца.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года исковое заявление САО "ВСК" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 22.10.2019 года.

В канцелярию суда от САО "ВСК" поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что 14.10.2017г. на ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград в районе 591 км, повороте на ст. Суводская в Дубовском р-не (Волгоградская область) произошло ДТП с участием 2-х ТС:

-ВАЗ 21093 (г.н. А 434 КЕ 134), водитель ФИО2 - Виновник,

-Honda Accord (г.н. С 313 ТК 34), водитель ФИО3 - Потерпевший. 19.10.2017г. в адрес САО «ВСК» поступило заявление о страховой выплате в связи с

ДТП, произошедшим 14.10.2017г. с участием ТС Потерпевшего по полису ОСАГО № ЕЕЕ0903164221.

23.10.2017г. Ответчик провел осмотр поврежденного ТС в присутствии Потерпевшего.

В связи с сомнением эксперта относительно природы возникновения повреждений ТС Истца, Ответчиком было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на ТС Истца.

Между САО «ВСК» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен Договор об оказании экспертных услуг № ДПМ 17/10 от 20.03.2017г., в соответствии с которым, последний обязался по поручению Заказчика провести независимую техническую, транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизы по определению обстоятельств и причин происшествия (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность по проведению независимой технической, транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы по определению обстоятельств причинен происшествия (далее - Отчет). Проведение исследований (экспертиз) осуществляется Исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ, с использованием методов и методик, применяемых в экспертных учреждениях по профилю, а также на основе методов и методик, указанных в специализированной литературе, в научных сборниках трудов и из других научных изданий данного направления, а также других экспертиз и исследований в соответствии с Приложением №1 к Договору услуг.

Согласно п. 4.4 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с законодательством РФ. Исполнитель не несет ответственности за объективность результатов оценки в случае предоставления Заказчиком недостоверной информации.

Согласно п. 2.3 Договора услуг, получив заявку на оказание экспертной услуги, Исполнитель обязан оценить полноту предоставленного для исследования материала, точность формулировок вопросов, возможность проведения исследования. При невозможности оказать экспертную услугу Исполнитель уведомляет Заказчика об этом в срок до 2-х рабочих дней с даты поступления заявки, включая день ее поступления. В случае, если Исполнителю необходимы дополнительные документы или материалы, он запрашивает их у Заказчика посредством электронной почты. Оказание экспертной услуги в таком случае приостанавливаются до получения исполнителем запрошенных материалов.

Таким образом, освобождение от ответственности Исполнителя за ненадлежащее исполнение договора, в том числе за необъективность результатов оценки, прямо предусмотрена Договором услуг.

САО «ВСК» в рамках вышеуказанного Договора услуг по техническому заданию поручил ИП ФИО1 провести трасологическую экспертизу по факту ДТП от 14.10.2017г.

Соответственно, на основании п. 2.3 Договора услуг, Ответчик оценил представленные документы информацию для исследования по техническому заданию от 20.07.2019г. и согласился с их полнотой и возможностью оказания экспертной услуги, которая будет соответствовать п. 1.1 Договора услуг.

В соответствии с Заключением эксперта ФИО1 № 5632406 от 31 октября 2017г., Эксперт ИП ФИО1 пришел к выводу что:

«1. С технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля Honda Accord г/н С313ТК 34 не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2017 г. на ФАД Сызрань-Саратов-Волгоград в Дубовском р-не с участием автомобиля Honda Accord (гос. номер С313ТК 34, водитель ФИО3) и автомобиля ВАЗ-21093 (гос. номер <***>. водитель ФИО2).

2. Повреждения переднего бампера, противотуманной фары передней левой, противотуманной фары передней правой автомобиля Honda Accord Центр безопасности дорожного движения и оценки гос. номер С313ТК 34, заявленные как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2017 г., имеют идентичные повреждения с совпадением характера образования и топографии расположения с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2017 г. и зафиксированными на автомобиле Honda Accord гос. номер С313ТК 34 в ходе осмотра от 07 августа 2017 г.».

08.11.2017г. САО «ВСК» направил отказ ФИО3 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные Истцом повреждения, согласно экспертного заключения ИП ФИО1 № 5632406 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.10.2017г.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО3 обратился к САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, неустойки.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.04.2018г., оставленного в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.06.2018г. по делу № 2-635/2018 с САО «ВСК» в пользу ФИО3 было взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000, судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 990 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей.

С САО «ВСК» по платежным поручениям были списаны денежные средства в размере 432 490 рублей (п/п № 470 от 09.07.2018г.), 22 000 рублей (п/п № 624096 от 18.07.2018г.), 7 500 рублей (п/п № 16290 от 10.09.2018г.)

В соответствии судебной экспертизой по делу № 49 от 20.02.2018г., составленной ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», установлено, что повреждения на автомобиле марки Honda Accord (т.н. С 313 TK 34), соответствуют с технической точки зрения механизму ДТП от 14.10.2017г. При этом, судебный эксперт исключил из повреждений ДТП от 14.10.2017г. спойлер переднего бампера, усилитель переднего бампера (уточнил наличие предшествующих ДТП ремонтных воздействий на данные элементы). Ответчик же, в своем заключении № 5632406 от 31 октября 2017г., данные обстоятельства никак не отразил.

Таким образом, Заключение эксперта ИП ФИО1 № 5632406 от 31 октября 2017г., на основании представленных материалов не соответствует заявленной полноте, объективности исследования по смыслу и условиям Договора услуг, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств пэ Договору услуг со стороны ИП ФИО1

Заключение эксперта ИП ФИО1 № 5632406 от 31 октября 2017г. на основании представленных материалов не соответствует заявленной полноте, содержательности, объективности исследования по смыслу и условиям Договора услуг, законодательства РФ, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору услуг со стороны ИП ФИО1

Именно в связи с данными обстоятельствами истец понес убытки, взысканные судом в счет возмещения ущерба, а также в качестве выплаты компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, иных.

Согласно п. 5 ст. 12.1 5. Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Соответственно, Ответчик в настоящий момент является лицом, ответственным за убытки в связи с ненадлежащим исполнением Договора услуг как в силу договора, так и императивной нормы закона.

Ненадлежащее исполнение обязательств ИП ФИО1 привело к возникновению убытков у САО «ВСК» в расчете цены иска: 469 990 рублей (общая сумма взыскания по гражданскому делу 2-635/2018) - 400 000 рублей (сумма взысканного страхового возмещения) + 8 000 р. (сумма необоснованно полученной оплаты по Договору при ненадлежаще оказанной услуге по п/п №190869 от 15.12.2017г. к акту №281/17 от 16.11.2017г., п. 3) = 69 990 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, САО «ВСК» была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с требованием о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты в размере 69 990 рублей.

Выплату в добровольном порядке Ответчик не произвел, что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что в материалы дела от Ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которому Ответчик указывает на следующее.

Согласно вышеуказанного договора в рассматриваемом случае САО «ВСК» поручило ИП ФИО1 провести трасологическое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 14.10.2017г.

По техническому заданию, Ответчик оказал услугу по трасологическому исследованию, что не имеет ни какого отношения к независимой технической экспертизе (по смыслу Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Перед исполнителем работ стоял один вопрос - о соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля Honda Accord гос. номер С313ТК34 механизму развития заявленного ДТП. Исследование проводилось по электронным материалам (цифровым копиям) предоставленным Заказчиком без предоставления возможности осмотра транспортных средств - участников ДТП. ФИО1 в своем исследовании указал, на несоответствие заявленных потерпевшем повреждений механизму следообразования заявленного события.

Сделанное исследование выражает профессиональное мнение специалиста, носит информативный характер и ни в коем случае не является обязательным для принятия решения по заявленному страховому событию. Полномочия принятия решения о выплате страхового возмещения либо об предоставлении отказа в возмещении лежат исключительно на сотрудниках истца - уполномоченных на то лиц.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры. В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в своем заявлении ссылается на нарушение п. 4.4 Договора -ответственности сторон за неисполнение либо не надлежащее исполнение условий договора, но не указывает какие именно нарушения условий договора были допущены со стороны Исполнителя. Между тем, Истец трактует содержание договора в ином смысле - отличном от истинного содержания условий договора. Оценка полноты данных для исследования не имеет ни чего общего с результатами оценки (к примеру: результаты оценки рыночной стоимости транспортного средства). ИП ФИО1 согласно положений договора в срок и в надлежащем качестве выполнил порученные ему работы. Заказчик без замечаний эти работы принял об этом символизирует подписанный сторонами Акт об оказании услуг № 281/17 от 16.11.2017г., согласно которого «Стороны претензий по качеству и объему работ не имеют». Данный факт так же подтверждает произведенная Заказчиком Исполнителю оплата - платежное поручение № 190869 от 15.12.2017г.

В силу статьи 9 Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (последняя редакция) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Подписанный сторонами акт выполненных работ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в представленных документах содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных работ (услуг), об их стоимости, также акты содержат реквизиты сторон, ссылку на договор, а главное сторонами не оспариваются, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

В решении Краснооктябрьского районного суда содержится указание на не согласие САО «ВСК» с заключением судебной экспертизы и наличием нарушений при ее производстве. Но именно представитель САО «ВСК» не доказал суду наличие противоречий и нарушений, об этом гласит решение суда по делу 2-635/2018.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышесказанного можно заключить, что истец не только не доказал связь между действиями ответчика по настоящему делу при исполнении договора ДПМ 17/10 от 20.03.2017г. и вынесенным решением по гражданскому делу 2-635/2018 на которое ссылается истец которые привели к возникновению убытков истца, но и сам факт несения убытков.

Кроме того, Ответчик указывает, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Также разъяснено, что если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Являющееся предметом спора по рассматриваемому делу экспертное заключение в качестве обязательного законодательством не предусмотрено, поскольку согласно части 13 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Все выше приведенные нормы по аналогии права указывают исключительно на информативность проводимых исследований.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда по делу 2-635/2018 уточненные требования заявителя были удовлетворены частично и с САО «ВСК» было взыскано страховое возмещение.

Ответчик по настоящему делу - ИП ФИО1 к участию в деле 2-635/2018 привлечен не был, соответственно был лишен прав для подтверждения своей точки зрения относительно данного им заключения. Мало того, решением суда выполненное ИП ФИО1 заключение ненадлежащим доказательством по делу не признано.

В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, в связи с чем, было вынесено вышеуказанное решение.

Так же, Ответчик указал, что в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Кроме того, как обоснованно указали суды, заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

Истцом не доказаны не то что существенность нарушений при производстве исследования, но и сами нарушения, данные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут доказываться заключением другого эксперта; само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков. Каждый эксперт и организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам и требованиям законодательства.

Таким образом, все экспертные заключения по делу являлись доказательствами, назначение судебной экспертизы является правом суда в случае если у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения (при этом сомнения в данном случае не означают автоматического исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу). Законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) в случае если по тем или причинам суд не принял заключение в качестве доказательства по делу (при отсутствии совокупности состава убытков).

Изучив материалы дела, также доводы Истца и возражения Ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что между Сторонами был заключен Договор об оказании экспертных услуг № ДПМ 17/10 от 20.03.2017г., в соответствии с которым Исполнитель обязался по поручению Заказчика производить: независимую техническую транспортно-трасологическую и автотехническую экспертизы по определению обстоятельств и причин происшествия.

Согласно вышеуказанного договора в рассматриваемом случае САО «ВСК» поручило ИП ФИО1 провести трасологическое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 14.10.2017г.

Согласно техническому заданию, ответчик оказал услугу по трасологическому исследованию, что не имеет ни какого отношения к независимой технической экспертизе (по смыслу Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.).

Перед исполнителем работ стоял один вопрос - о соответствии механизма следообразования повреждений автомобиля Honda Accord гос. номер С313ТК34 механизму развития заявленного ДТП. Исследование проводилось по электронным материалам (цифровым копиям) предоставленным Заказчиком без предоставления возможности осмотра транспортных средств - участников ДТП. ФИО1 в своем исследовании указал, на несоответствие заявленных потерпевшем повреждений механизму следообразования заявленного события.

Как установлено судом, Ответчик согласно положений договора в срок и в надлежащем качестве выполнил порученные ему работы. Заказчик без замечаний эти работы принял об этом символизирует подписанный сторонами Акт об оказании услуг № 281/17 от 16.11.2017 г., согласно которого «Стороны претензий по качеству и объему работ не имеют». Данный факт так же подтверждает произведенная Заказчиком Исполнителю оплата - платежное поручение № 190869 от 15.12.2017 г.

В силу статьи 9 Федеральный закон "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (последняя редакция) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Подписанный сторонами акт выполненных работ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в представленных документах содержатся сведения о наименовании, объеме оказанных работ (услуг), об их стоимости, также акты содержат реквизиты сторон, ссылку на договор, а главное сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между тем, Истцом в нарушение вышеуказанных норм права, не представлены суду документальные доказательства, в частности, документы подтверждающие не выполнения Истцом каких-либо услуг и работ по Договору, или ненадлежащего выполнения услуг по Договору.

Ссылки Истца на Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05.04.2018г., оставленным в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.06.2018г. по делу № 2-635/2018, согласно которому с САО «ВСК» в пользу ФИО3 было взыскано 400 000 рублей страхового возмещения, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 8000, судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 990 рублей, расходы по госпошлине в размере 7 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей, как на преюдицию судом приняты не могут, в связи с нижеследующим.

В решении Краснооктябрьского районного суда содержится указание на не согласие САО «ВСК» с заключением судебной экспертизы и наличием нарушений при ее производстве. Но именно представитель САО «ВСК» не доказал суду наличие противоречий и нарушений, об этом гласит решение суда по делу 2-635/2018.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает, что истец не только не доказал связь между действиями ответчика по настоящему делу при исполнении договора ДПМ 17/10 от 20.03.2017 г. и вынесенным решением по гражданскому делу 2-635/2018 на которое ссылается истец которые привели к возникновению убытков истца, но и сам факт несения убытков.

Кроме того, Ответчик по настоящему делу - ИП ФИО1 к участию в деле 2-635/2018 привлечен не был, соответственно был лишен прав для подтверждения своей точки зрения относительно данного им заключения. Мало того, решением суда выполненное ИП ФИО1 заключение ненадлежащим доказательством по делу не признано.

В рамках судебного разбирательства по делу проведена судебная экспертиза, в связи с чем, было вынесено вышеуказанное решение.

В соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Эти обстоятельства отражены также в решении суда.

Данная позиция, также указана в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Кроме того, как обоснованно указали суды, заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права, что исключает, в том числе, его отнесение к актам правового характера применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами, в том числе иным заключением экспертизы.

Истцом не доказаны не то что существенность нарушений при производстве исследования, но и сами нарушения, данные обстоятельства в рассматриваемом случае не могут доказываться заключением другого эксперта; само по себе непринятие судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу не может являться безусловным основанием для взыскания с экспертной организации убытков. Каждый эксперт и организация вправе самостоятельно выбирать методы для проведения экспертизы, не противоречащие стандартам и требованиям законодательства.

Таким образом, все экспертные заключения по делу являлись доказательствами, назначение судебной экспертизы является правом суда в случае если у него возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения (при этом сомнения в данном случае не означают автоматического исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу). Законодательством не предусмотрено безусловное взыскание убытков с экспертной организации (эксперта) в случае если по тем или причинам суд не принял заключение в качестве доказательства по делу (при отсутствии совокупности состава убытков).

При указанных обстоятельства, суд считает, что Истцом не доказано не оказание Ответчику ненадлежащих услуг по Договору, так и не представил доказательств того, что Экспертное заключение Ответчика признано недостоверным или ненадлежащим, как и не представлены документы об обжаловании данного экспертного заключения в судебном порядке.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 130, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.С. Новиков