Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А42-10715/2024

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, <...>

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск                                                                         Дело № А42-10715/2024

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2025 года.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи А.В. Драчена при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Жуковым рассмотрев заявление акционерного общества «Ланцет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кольская центральная районная больница», Комитет по конкурентной политике Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью «СибМК», акционерное общество «Байер».

об оспаривании решения по делу №051/06/106-667/2024 от 13.09.2024

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: посредством системы «веб-конференция» ФИО1, представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности;

от третьего лица (ГОБУЗ «Кольская ЦРБ»): ФИО3, представителя по доверенности;

от третьего лица (Комитет по конкурентной политике Мурманской области): ФИО4, представителя по доверенности;

от третьего лица (ООО «СибМК»): посредством системы «веб-конференция» ФИО5, представителя по доверенности;

от третьего лица (АО «Байер»): посредством системы «веб-конференция» ФИО6, ФИО7, представителей по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ланцет» (далее – заявитель, АО «Ланцет») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, Мурманское УФАС России) по делу №051/06/106-667/2024 от 13.09.2024 о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование заявления указано на незаконность и необоснованность решения антимонопольного органа, нарушающего права заявителя при осуществлении им экономической деятельности.

Возражая против предъявленного заявления, Мурманское УФАС России ссылалось на установленные нарушения законодательства о государственных закупках, допущенные при проведении электронного аукциона, выразившиеся в формировании ненадлежащего описания объекта закупки, полагало оспариваемое решение вынесенным на законных основаниях и не подлежащим отмене.

Определениями арбитражного суда от 28.11.2024, 27.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Кольская центральная районная больница» (далее – ГОБУЗ «Кольская ЦРБ»), Комитет по конкурентной политике Мурманской области (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью «СибМК» (далее – ООО «СибМК), акционерное общество «Байер» (далее – АО «Байер»).

В ходе судебного разбирательства третьи лица представили позиции по существу спора.


Из материалов дела усматривается следующее.

02.09.2024 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/) размещено извещение № 0149200002324005562 (заказчик: ГОБУЗ «Кольская ЦРБ»; организация, осуществляющая размещение: Комитет по конкурентной политике Мурманской области) о проведении электронного аукциона на поставку расходного материала – «Трубка удлинительная для системы инъекционной MEDRAD Salient с каталожным номером ZY 5151», код позиции 32.50.50.190 на общую стоимость 652 440 руб.

Откликнувшись на вышеуказанное извещение, АО «Ланцет» предложило к поставке трубку удлинительную для системы инъекционной MEDRAD Salient c каталожным номером ZY 5151, товарный знак: MEDRAD®, производства Австралия/Китай, имеющее регистрационное удостоверение № РЗН 2019/9436 от 23.12.2019 г.

Второй поставщик – ООО «СибМК», предложил к поставке медицинские изделия «Набор высокого давления стерильные для введения рентгеноконтрасных веществ», имеющий регистрационное удостоверение № РЗН 2021/13604 от 25.07.2022 года., производства Шэньжень Антмед Ко., ЛТД

Вместе с тем, заказчик указал, что расходные материалы приобретаются к системе инъекционной для КТ, модель MEDRAD Salient. Во избежание нарушения работы устройства и обеспечения взаимодействия предлагаемого товара с оборудованием, имеющимся у заказчика, при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, в соответствии с технической документацией на данное оборудование, заказчик не будет рассматривать к поставке эквивалентные товары.

13.09.2024 ООО «СибМК» обратился в антимонопольный орган с жалобой на нарушения законодательства о государственных закупках в части ненадлежащего описания закупаемого товара, неуказания в описании объекта закупки параметров эквивалентности.

Решением от 13.09.2024 по делу № 051/06/106-667/2024 (письмо № МГ/3982/24 от 18.09.2024) жалоба ООО «СибМК» признана обоснованной, ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» вынесено предписание об устранении нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, а также внесения изменений в извещение о проведении аукциона (электронные документы в составе извещения) либо аннулирования определения поставщика.

Не согласившись данным решением, АО «Ланцет» обратился с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.


Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства и представленные доказательства в своей совокупности, ознакомившись с позициями лиц, участвующих в деле – арбитражный суд удовлетворяет настоящее заявление по следующим причинам.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения по поводу осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности прозрачности таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон о контрактной системе).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона о контрактной системе, одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона о контрактной системе, электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные пп. «м» - «п» п. 1, пп. «а» - «в» п. 2, пп. 5 ч. 1 ст. 43 Федерального закона о контрактной системе.

Извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки (п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона о контрактной системе).

Положения п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона о контрактной системе, по общему правилу, не допускают включение в описание объекта закупки требования или указания в отношении товарных знаков при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона о контрактной системе, описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно требованиям к товару, отраженным в техническом задании, в разделе «сведения о товаре» (т. 1 л.д. 17) – к закупке предполагались удлинительные трубки производителя «Имаксеон Пи Ти Уай Лтд», страна происхождения: Австралия/Китай, для имеющейся у ГОБУЗ «Кольская ЦРБ» инъекционной системы MEDRAD Salient.

Из содержания письма № 02-10.09/2024-BD от 10.09.2024 акционерного общества «Байер» (т. 1, л.д. 91), являющегося уполномоченным представителем компаний-производителей инъекционных систем и расходных материалов к инъекционным системам, в том числе компании Imaxeon PTY LTD («Имаксеон Пи Ти Уай Лтд») следует, что расходные материалы, отличные от предусмотренных компаниями-производителями инъекционных систем MEDRAD – не являются совместимыми к совместному применению.

Пункт 5.2.1 Руководства по эксплуатации инъекционной системы MEDRAD Salient содержит описание и номера пригодных для использования шприц-колб, трубок быстрого наполнения, шприцев для заполнения и трубок коннектора. Из содержания указанного пункта усматривается, что пригодной для совместной эксплуатации является трубка удлинительная ординарная с каталожным номером ZY5151.

Как отмечено в решении Верховного Суда РФ от 16.08.2021 № АКПИ21-444, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется исключительно производителем медицинского оборудования.

В силу п. 11 Особенностей обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера, утв. Постановлением Правительства от 01.04.2022 № 552 (далее – Постановление № 552), возможно применение медицинского изделия, производителем (изготовителем) которого в эксплуатационной документации установлен ограниченный перечень расходных материалов, с расходным материалом иного производителя (изготовителя), зарегистрированным в качестве медицинского изделия, если производитель (изготовитель) подтвердил в процессе его государственной регистрации возможность совместного применения с данным медицинским изделием. При этом совместное применение медицинского изделия с расходным материалом осуществляется с учетом особенностей, установленных в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на расходный материал.

Однако, вышеприведенное постановление регулирует правоотношения по поводу особенностей государственной регистрации медицинских изделий в условиях их дефектуры (дефицита) - вместе с тем, арбитражному суду не представлено доказательств дефектуры закупаемых медицинских изделий.

Кроме того, согласно п .1 Постановления № 552, данный документ определяет особенности обращения медицинских изделий, в том числе особенности государственной регистрации медицинских изделий, внесения изменений в документы, содержащиеся в регистрационном досье на медицинское изделие отечественного производства (медицинское изделие, в реестровой записи в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (далее соответственно - реестровая запись, государственный реестр), подтверждающей факт государственной регистрации которого, либо в заявлении о государственной регистрации которого в качестве производителя (изготовителя) указано юридическое лицо или физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, являющиеся резидентами Российской Федерации, а также имеющие место производства (производственную площадку) на территории Российской Федерации.

ООО «СибМК» допускает возможность предложения в качестве альтернативного расходного материала продукцию компании Шэньжень Антмед Ко., Лтд., (регистрационное удостоверение РЗН 2021/13604 от 25.07.2022), страна происхождения Китай.

В силу п. 4 Постановления № 552, перечень видов медицинских изделий, подлежащих обращению в соответствии с данным постановлением, утверждается Межведомственной комиссией, в состав которой входят представители Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы, Федеральной таможенной службы, Федеральной налоговой службы, регистрирующего органа, а также представители иных органов и организаций при необходимости.

Согласно п. 2 Положения о межведомственной комиссии по формированию перечня видов медицинских изделий, подлежащих обращению в соответствии с особенностями обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера (утв. Приказом Росздравнадзора от 13.11.2023 № 8003) перечень видов медицинских изделий, подлежащих обращению в соответствии с Особенностями (далее - перечень видов медицинских изделий), размещается на официальном сайте Росздравнадзора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - сеть Интернет) в срок, не превышающий 2 рабочих дней со дня его утверждения (внесения в него изменений) межведомственной комиссией.

На официальном сайте Росздравнадзора размещен Перечень кодов вида по результатам заседания межведомственной комиссии по формированию перечня видов медицинских изделий, подлежащих обращению в соответствии с Особенностями обращения.

В Перечне кодов объекты рассматриваемой закупки отсутствуют.

Следовательно, объект спорной закупки и его альтернативы не подлежат обращению в соответствии с Постановлением № 552.

Как следует из письма ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора № 07-6082/2024 от 29.05.2024 (т. 2, л.д. 5) – технические испытания в целях подтверждения безопасности совместного применения с инъекционными системами MEDRAD медицинского изделия «Наборы высокого давления стерильные для введения рентгеноконтрастных веществ при проведении ангиографических исследований, компьютерной магниторезонансной томографии» производства компании «Шеньжень Антмед Ко., Лтд» Китай – не проводились.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об основах охраны здоровья) медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Согласно п. 10 ч. 11 ст. 38 Федерального закона об основах охраны здоровья сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях вносятся в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий.

Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (https://roszdravnadzor.gov.ru/services/misearch) не содержит сведений об взаимозаменяемых медицинских изделиях в отношении предлагаемой к закупке удлинительной трубке (регистрационный номер - РЗН 2019/9436, каталожные номера ZY5151, ZY5152).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки относятся к числу основных принципов контрактной системы, которые не должны умаляться принципом обеспечения конкуренции.

Указанный подход отражен в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Согласно п. 1 вышеуказанного Обзора, указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений п. 1 ст. 1 Федерального закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона о защите конкуренции.

В рассматриваемом деле техническое задание сформировано для целей закупки учреждения здравоохранения, не только полномочного, но и обязанного в силу своего статуса, к обеспечению прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечению связанных с этими правами государственных гарантий, исходя из специфики выполнения задач по оказанию доступной и своевременной медицинской помощи соответствующего профиля.

Установление заказчиком характеристик товара, объективно отвечающим его потребностям, само по себе нельзя рассматривать как действия, направленные на противозаконное ограничение конкуренции.

Иной подход по существу приводил бы к понуждению заказчика заключить контракт на поставку изделий к медицинскому оборудованию, не одобренных производителем для их совместного использования, не прошедших испытаний и технических исследований на соответствие, что потенциально ставило бы под угрозу не только эксплуатационную сохранность соответствующего медицинского оборудования и возможности его гарантийного обслуживания, но и здоровье пациентов при оказании медицинской помощи.

Федеральный закон о контрактной системе, а равно иное федеральное законодательство не содержит положений, обязывающих инициатора закупочной процедуры к увеличению числа потенциальных поставщиков в ущерб объективно существующим потребностям и специфике своей деятельности, тем более обусловленных выполнением задач по сохранению и поддержанию жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение антимонопольного органа признается незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК РФ, арбитражный суд при принятии решения, в том числе, распределяет судебные расходы.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб., о чем в материалы дело представлено платежное поручение № 8864 от 12.11.2024, а также понесены судебные издержки по почтовому направлению иска в размере 530 руб. 40 коп.

Указанные судебные расходы проверены арбитражным судом по праву и размеру, в ходе судебного разбирательства не оспаривались, с учетом удовлетворения заявления возлагаются на антимонопольный орган в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 13.09.2024  по делу № 051/06/106-667/2024 незаконным как не соответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в пользу акционерного общества «Ланцет» судебные расходы в размере 50 530 руб. 40 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Мурманской области в месячный срок со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение после его апелляционного обжалования может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа через Арбитражный суд Мурманской области в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                       Драчен А. В.