Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А46-9062/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-9062/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горегляда Юрия Владимировича (ответчика) на решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Пермяков В.В.) и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-9062/2017 по заявлению администрации Советского административного округа города Омска (644033, Омская обл., г. Омск, ул. Красный Путь, д. 107, ИНН 5502040895, ОГРН 1025500536962) к индивидуальному предпринимателю Горегляду Юрию Владимировичу (ИНН 550100980285, ОГРН 305550119200040) о взыскании неосновательного обогащения, освобождении земельного участка.

Другое лицо, участвующее в деле: индивидуальный предприниматель Нежданова Елена Леонидовна.

Суд установил:

администрация Советского административного округа города Омска (далее – администрация САО) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Горегляду Юрию Владимировичу об обязании освободить место размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО) – павильона площадью 41 м², расположенного ориентировочно в 15 м западнее относительно дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 26, за счет собственных средств, и о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 868 руб. за период с 04.02.2016 по 12.07.2017.

Исковые требования со ссылкой на статьи 424, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы незаконным размещением НТО, невключенного в схему размещения НТО, на территории города Омска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Нежданова Елена Леонидовна.

Решением от 22.09.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Горегляд Ю.В. просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт о возмещении ущерба в виде стоимости павильона, расходов, связанных с ремонтом (проведением канализации, освещения, отопления) и морального ущерба (в связи с утратой здоровья и понесенных расходов на лечение) в сумме 1 500 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что является законным арендатором НТО; изменение договора в одностороннем порядке администрацией САО повлекло значительный ущерб предпринимательской деятельности.

Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.

Администрация САО, Горегляд Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодателем), Будановым В.А. (прежним арендатором) и Гореглядом Ю.В. (новым арендатором) соглашением от 27.10.2008 к договору аренды земельного участка от 17.09.1998 № Д-С-1-63-1610 (далее – договор аренды № Д-С-1-63-1610) с согласия арендодателя все права и обязанности арендатора с момента государственной регистрации настоящего соглашения перешли к Горегляду Ю.В.

Кроме того, названным соглашением подтверждена фактическая передача земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 55:36:050207:0060, общей площадью 41 м², местоположение которого установлено в 15 м на запад от здания, имеющего почтовый адрес: Советский административный округ, г. Омск, ул. Нефтезаводская, д. 26, в пределах ранее определенных границ.

Распоряжением департамента имущественных отношений города Омска от 27.01.2016 № 72 прекращено начисление по договорам аренды земельных участков на основании извещений об отказе от договоров, в том числе по договору аренды № Д-С-1-63-1610.

В связи с отсутствием НТО заявителя в Схеме размещения НТО на территории города Омска, утвержденной постановлением администрация города Омска от 04.08.2014 № 1041-п (далее – постановление администрации города Омска № 1041-п) администрация САО и Горегляд Ю.В. подписали соглашение от 04.02.2016 № 38-16 (далее – соглашение № 38-16) о возмещении стоимости неосновательного обогащения, по условиям которого Горегляд Ю.В. с 04.02.2016 использует место размещения НТО общей площадью 41 м², расположенное по адресу: ул. Нефтезаводская, д. 26, для размещения павильона «Экспресс кафе», зона № 1602, подзона 160204, без правоустанавливающих документов (договора на размещение НТО).

Согласно пункту 2.1 соглашения № 38-16 ежемесячная стоимость неосновательного обогащения, подлежащая возмещению Гореглядом Ю.В., составляет 16 585 руб.

Письмом от 03.11.2016 № ИсхОР-АСАО/121мр администрация САО на просьбу ответчика о возможности продления соглашения и выдачи договора аренды на земельный участок под НТО уведомила Горегляда Ю.В. о том, что объект не внесен в схему размещения НТО по причине расположения на инженерных сетях, но комиссией по рассмотрению обращений о внесении изменений в схему размещения НТО принято решение о включении его объекта в схему и выписка из решения направлена в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства) для включения НТО в схему.

Вместе с тем, рассмотрев материалы по вопросу внесения изменений и дополнений в постановление администрации города Омска № 1041-п, в том числе в части включения НТО под № 61, принадлежащего Горегляду Ю.В., в схему размещения НТО, департамент архитектуры и градостроительства в письме от 27.02.2017 № 02/1859 сообщил администрации САО, что объект под № 61 не соответствуют требованиям подпункта 1 пункта 18 постановления администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (далее – постановление администрации города Омска № 1812-п).

Поскольку договор на размещение НТО, расположенного вблизи многоквартирного дома № 26 по ул. Нефтезаводской, с Гореглядом Ю.В. не заключался и схемой размещения не предусмотрен, ответчик пользовался земельным участком, администрация САО письмом от 05.04.2017 № Исх-АСАО/25-496 потребовала от заявителя уплаты неосновательного обогащения в размере 183 484 руб. и осуществления выноса НТО с земельного участка.

Указанные требования администрации САО ответчиком не выполнены. Проверив соблюдение порядка размещения НТО на территории города Омска, специалисты администрации 10.04.2017 выявили на земельном участке с кадастровым номером 55:36:050207:0060, принадлежащем муниципалитету, ориентировочно в 15 метрах от дома на ул. Нефтезаводской, 26, размещение Гореглядом Ю.В павильона общей площадью 41 м², о чем составили акт № 42177.

Письмом от 24.04.2017 № 08-270 муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» сообщило администрации САО о том, что в связи с превышением максимально допустимых транспортировочных габаритов вынос объекта Горегляда Ю.В. в рамках постановления администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п «Об утверждении Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске» невозможен.

Повторно, 17.05.2017, обследовав место размещения НТО ответчика, специалисты администрации САО вновь зафиксировали в акте нахождение павильона на вышеуказанном месте.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из непредставления Гореглядом Ю.В. правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у него права на размещение НТО в границах спорной территории.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее – Закон № 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ предусмотрено, что в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение НТО только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Названная норма гарантирует пользователям право на осуществление предпринимательской деятельности в ранее согласованных местах размещения объектов до окончания срока предоставления земли под НТО и (или) права на ведение торговли в указанных местах. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, принимая во внимание нестационарный характер торговых объектов, решать вопросы их размещения.

По правилам пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Установив, что павильон ответчика находится на земельном участке, ранее предоставленном истцом в аренду, который впоследствии отказался в одностороннем порядке от договора аренды № Д-С-1-63-1610, при этом отказ не оспорен и не признан недействительным, учитывая, что павильон не включен в схему размещения НТО в соответствии с постановлением администрации города Омска № 1812-п, договор о размещении принадлежащего ответчику НТО также не заключен, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у Горегляда Ю.В. правовых оснований для размещения его объекта на спорном земельном участке.

Ввиду изложенного требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок от размещенного НТО удовлетворено правомерно.

Также на законных основаниях с Горегляда Ю.В. в пользу администрации САО взыскано неосновательное обогащение, поскольку пользование земли является платным, в то время как ответчик оплату не производил (статьи 1, 65 ЗК РФ, статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Что касается требований заявителя о возмещении ему ущерба и морального вреда, то эти требования не являются предметом спора. К тому же суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ проверяет правильность применения судами норм права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.09.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9062/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.И. Шуйская


Судьи Е.Ю. Демидова


М.А. Севастьянова