Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-158323/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158323/22
18 апреля 2023 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 19 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин»

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (далее – истец, ООО «ЮА «Робин») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») с иском о взыскании 111 021,81 руб. неосновательного обогащения и 22 646,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮА «Робин» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что спорная плата была установлена банком за перевод денежных средств при закрытии счета, то есть совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага и не являются платой за ведение счета, поэтому не являются отдельной предоставляемой услугой, таким образом, у банка не имелось законных оснований требовать от владельца счета при закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств уплачивать комиссию, то есть навязывать платную услугу по их выдаче.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.11.2018 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» заключен договор о расчетно-кассовом обслуживании; клиенту открыт расчетный счет № <***>. В последующем клиент представил в банк заявление о закрытии расчетного счета и переводе остатка денежных средств. Банк 29.07.2019 закрыл расчетный счет и перевел остаток денежных средств, при этом за оказание услуги по перечислению остатка денежных средств банк удержал соответствующую комиссию.

ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.07.2020 № 27 передало ООО «ЮА «Робин» право требования взыскания с банка неосновательного обогащения в размере 111 021,81 руб., удержанного с расчетного счета цедента № <***> в качестве комиссии за услуги банка, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить удержанную комиссию, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», исходили из того, что денежные средства, удержанные банком, являются комиссией, предусмотренной договором РКО и тарифами банка, с условия которых клиент был ознакомлен и согласен.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» несостоятельна, поскольку в указанном Обзоре речь идет о заключении с кредитной организацией кредитного договора, а не договора банковского счета.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2023 года по делу № А40-158323/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский