Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А81-2136/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2136/2024
г. Салехард
06 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой Ю.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала «Урало-Сибирский региональный центр» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 07.02.2024 № 089/01/10-83/2024, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень»,

при участии в судебном заседании: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 1;

от антимонопольного органа - ФИО2 по доверенности от 22.01.2024 № 2,

от АО «Газпром энергосбыт Тюмень» - ФИО3 по доверенности от 02.08.2021 № 3/2175,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Урало-Сибирский региональный центр» (далее по тексту – РТРС, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

(далее – Ямало-Ненецкое

Для доступа к материалам дела А81-2136/2024в режиме ограниченного доступа на

УФАС) об оспаривании решения от 07.02.2024 № 089/01/10-83/2024.

Оспариваемым решением Ямало-Ненецким УФАС отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

В обоснование заявленных требований РТРС указало, что действия (бездействия) АО «Газпром энергосбыт Тюмень» по факту отключения внешнего электроснабжения продолжительностью более 12 часов подряд являются достаточным основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 02.05.2024 к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

От АО «Газпром энергосбыт Тюмень» 29.05.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газпромнефть энергосистемы» (сетевая организация).

Суд не усматривает оснований для привлечения ООО «Газпромнефть энергосистемы» к участию в споре, так как предметом спора является отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства именно в отношении АО «Газпром энергосбыт Тюмень», в связи с чем, подлежит установлению отсутствие/наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Ямало-Ненецкое УФАС и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» не согласны с заявленными требования по основаниям, изложенным в представленных отзывах.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, отзыве, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории ЯНАО, что подтверждается Решением РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от 09.07.2007 № 44 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Тюменской области».

Между РТРС и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключен договор энергоснабжения № ЭС-13-Н/613 от 25.10.2022.

04 июня 2023 года было зафиксировано отключение электроэнергии, без предупреждения АО «Газпром энергосбыт Тюмень», на блок контейнере РТС, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VIIIа, проезд 1; центр питания ПС-110/10/10 Городская [яч.38(46) ЗРУ-10] [яч.08РУ-10].

Продолжительность отключения электроэнергии составило 19 часов 49 минут.

Посчитав, что АО «Газпром энергосбыт Тюмень» при ограничении режима потребления электрической энергии на объекте РТРС злоупотребил доминирующим положением на розничном рынке поставки электрической энергии (п.4 ч.1 ст. 10 Закона РФ № 135-ФЗ), чем ущемило интересы РТРС в сфере предпринимательской деятельности последний 13.11.2023 обратилось в Управление антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу с заявлением на действия (бездействие) АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

Ямало-Ненецкий УФАС, рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона защите конкуренции обращение РТРС, 07.02.2024 вынесло решение № 089/01/10-83/2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Газпром энергосбыт Тюмень» ввиду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Анализ представленных документов, по мнению антимонопольного органа, свидетельствует, что спор, возникший между филиалом ФГУП «РТРС» «Урало- ФИО4» в г. Тюмень и ООО «Газпром энергосбыт Тюмень» носит гражданско-правовой характер.

РТРС не согласилась с вышеуказанным ненормативным актом и обратилась в арбитражный суд о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого решения действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд проверяет оспариваемые действия (бездействия) на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого

ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган наделен полномочиями возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводить проверку соблюдения антимонопольного законодательства органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими организациями, некоммерческими организациями (пункты 1 и 11 части 1 статьи 23 Закона).

В силу части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства определен статьей 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган: определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5).

Из содержания пункта 3.27 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и

рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, следует, что при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Частью 12 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (пункт 3).

Перечень случаев, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, установлен частью 9 статьи 44 Закона N 135-ФЗ, среди которых следующие:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Аналогичные основания к отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства установлены пунктом 3.43 Административного регламента.

Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия этого решения (часть 10).

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339, предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что несоблюдение определенного законом порядка реализации полномочий антимонопольным органом может являться основанием для признания недействительными соответствующих актов антимонопольного органа, если это привело или могло привести к нарушению прав и законных интересов соответствующего лица.

В пункте 52 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 разъяснено, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут

свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Как следует из материалов дела, между РТРС и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключен договор энергоснабжения № ЭС-13-Н/613 от 25.10.2022.

Приложением № 1 к Договору № ЭС-13-Н/613 допустимое число часов ограничения потребления в год (срок восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств) отключения составляет 24 часа, но не более 12 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

04 июня 2023 года было зафиксировано отключение электроэнергии, без предупреждения АО «Газпром энергосбыт Тюмень», на блок контейнере РТС, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VIIIа, проезд 1; центр питания ПС-110/10/10 Городская [яч.38(46) ЗРУ-10] [яч.08РУ-10].

Продолжительность отключения электроэнергии составило 19 часов 49 минут.

РТРС, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением указал, что в нарушение требований пункта 3, подпунктов "а" и "г" пункта 15, пункта 31(6) Правил недискриминационного доступа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 АО «Газпром энергосбыт Тюмень» при ограничении режима потребления электрической энергии на объекте РТРС злоупотребил доминирующим положением на розничном рынке поставки электрической энергии (п.4 ч.1 ст. 10 Закона РФ № 135-ФЗ от 26.07.2006).

По мнению РТРС фиксация превышения допустимого числа часов отключения электрической энергии достаточна для констатации нарушения, при этом на сколько превышен лимит, не влияет на вывод о наличии превышения. Причины отключения также не имеют решающего значения для вывода о нарушении, поскольку временной

лимит на отключение установлен вне зависимости от причин. Нарушение договорных обязательств гарантирующим поставщиком перед потребителем может являться основанием для вынесения решения о признании его нарушившим антимонопольное законодательство (ст.14.31 КоАП РФ).

Ямало-Ненецким УФАС 07.02.2024 вынесено решение № 089/01/10-83/2024 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО «Газпром энергосбыт Тюмень».

При этом учитывая, что в силу пункта 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, антимонопольным органом правомерно обращение рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 44 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольный орган обосновал решение об отказе в возбуждении дела тем, что перерыв электроснабжения объекта филиала «РТРС» расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель, проезд 1, в период с 03:33 04.06.2023 по 23:20 04.06.2023 произошёл в результате повреждения линии электропередачи, нарушения электрической изоляции ВЛ 10 кВ ф. Г-46 вследствие грозовых перенапряжений (прямого попадания) в виду неблагоприятных стихийных явлений, о чем свидетельствует данные наблюдений метеорологического состояния погоды АМСГ Ноябрьск за 04.06.2023 и уведомление Главного управления МЧС России по Ямало- Ненецкому автономному округу.

Также антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что спор, возникший между филиалом ФГУП «РТРС» «Урало-ФИО4» в г. Тюмень и ООО «Газпром энергосбыт Тюмень» носит гражданско-правовой характер.

Суд соглашается с выводом Ямало-Ненецкого УФАС об отсутствии признаков нарушения ООО «Газпром энергосбыт Тюмень» антимонопольного законодательства по следующим основаниям.

Как указано выше, АО «Газпром энергосбыт Тюмень» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории ЯНАО, что подтверждается Решением РЭК ТО, ХМАО, ЯНАО от 09.07.2007 № 44 «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков на территории Тюменской области».

Между РТРС и АО «Газпром энергосбыт Тюмень» заключен договор энергоснабжения № ЭС-13-Н/613 от 25.10.2022.

По условиям договора № ЭС-13-Н/613, филиалом РТРС «Урало-ФИО4» заявлена вторая категория надежности потребления электроэнергии для блок контейнера РТС, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Ноябрьск, промузел Пелей, панель УШа, проезд 1; центр питания ПС-110/10/10 Городская [яч.38(46) ЗРУ-10][яч.08 РУ-10].

Приложением № 1 к Договору № ЭС-13-Н/613 допустимое число часов ограничения потребления в год (срок восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств) отключения составляет 24 часа, но не более 12 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно условий п.2.1. Договора № ЭС-132-Н/613, РТРС является Потребителем услуг, Поставщик представляет интересы Потребителя в отношениях с сетевыми организациями, специальных полномочий на это не требуется.

Поставщик, согласно п. 3.4.3 Договора, обязуется урегулировать в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в интересах Потребителя отношения, связанные с процессом снабжения услуг в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в отношении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг.

04 июня 2023 года было зафиксировано отключение электроэнергии, без предупреждения АО «Газпром энергосбыт Тюмень», на блок контейнере РТС, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VIIIа, проезд 1; центр питания ПС-110/10/10 Городская [яч.38(46) ЗРУ-10] [яч.08РУ-10].

Продолжительность отключения электроэнергии составило 19 часов 49 минут.

Как усматривается из акта № 09-06-02 расследования технологического нарушения, произошедшего 04.06.2023, составленный ООО «Газпромнефть Энергосистемы», авария на электросетевом хозяйстве произошла вследствие атмосферных перенапряжений (гроза).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями

электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 23 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 для потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и который имеет в отношении этих устройств и (или) объектов акт согласования технологической и (или) аварийной брони, ограничение режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по обстоятельствам, указанных в абзацах четвертом и пятом подпункта "б" пункта 2 Правил, производится до уровня аварийной брони.

В силу пунктов 34, 47 Правил ограничения № 442, в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения или угрозы возникновения выхода параметров электроэнергетического режима за пределы допустимых значений допускается ограничение режима потребления без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Возникновение внерегламентных отключений ограничение режима потребления является следствием повреждения линий электропередачи и (или) оборудования, в том числе в результате стихийных явлений. Для обеспечения минимально необходимого уровня потребления электрической энергии в соответствии с уровнем технологической или аварийной брони в случае невозможности осуществить передачу электрической энергии из-за повреждения объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций или оборудования объектов по производству электрической энергии задействуются резервные источники питания, предусмотренные категорией надежности потребителя.

Согласно пп. «и» п. 2 Правил ограничения № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Внеплановые и аварийные ограничения электроснабжения направлены на восстановление повреждений в результате воздействия на объекты электросетевого

хозяйства неблагоприятных природных явлений (сильный ветер, снегоналипание на провода, падение деревьев).

Таким образом, недопустимость введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии применительно к договорным отношениям не может трактоваться как полный запрет на осуществление соответствующих мероприятий также и в случаях, когда введение специального режима необходимо для предотвращения развития аварийной ситуации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" прекращение реализации товара определенному покупателю, всем покупателям или их определенной группе, в том числе в связи с прекращением производства, и (или) уклонение от заключения договора с ними могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением со стороны хозяйствующего субъекта-продавца по основаниям, предусмотренным пунктами 4, 5 и 8 части 1 статьи 10 Закона, и тогда, когда эти действия (бездействие) влекут за собой устранение конкуренции на том смежном рынке, на котором с использованием данного товара осуществляет свою деятельность покупатель (покупатели), что предвидел или должен был предвидеть доминирующий субъект на момент совершения им названных действий.

С учетом положений ч. 1 ст. 2 Закона о защите конкуренции, абзаца второго, п. 1 ст. 10 ГК РФ это означает, что на хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, возлагается общая обязанность воздерживаться от такого использования своей рыночной силы, которое бы приводило к негативным последствиям для конкуренции и (или) непосредственному причинению ущерба иным участникам рынка, включая потребителей, извлечению выгоды из использования доминирующего положения в отношениях с ними. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из смысла приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее для этого условия.

По смыслу со ст. 10 Закона № 135-ФЗ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них:

- недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов);

- причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда (Постановление от 04.03.2021 № 2 о некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного права) следует:

Исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольным законодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных в антимонопольном законодательства форм.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума № 2 от 04.03.2021 года нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В частности, при оценке наличия злоупотребления в поведении доминирующего на рынке субъекта принимаются во внимание законные интересы этого субъекта, которые вправе преследовать любой участник рынка вне зависимости от его положения на рынке (например, связанные с соблюдением правил безопасности при осуществлении деятельности, необходимостью выполнения иных обязательных и (или) обычных для соответствующей сферы деятельности требований, обеспечением экономической эффективности (экономия затрат) его собственной деятельности как участника рынка). Если доминирующему на рынке субъекту вменяется злоупотребление, направленное на причинение вреда или иное ущемление прав других участников рынка, то указанный субъект вправе доказывать, что его поведение экономически выгодно для контрагентов в результате взаимодействия с ним. (п. 11 Постановления Пленума № 2 от 04.03.2021).

В связи с этим при возникновении спора о том, имеет ли место злоупотребление доминирующим положением, наряду с установлением признаков злоупотребления в соответствующей форме (например, направленности поведения на недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) причинение вреда, иное подобное ущемление прав участников рынка и усиление в связи с этим позиции лица, занимающего доминирующее положение) также следует принимать во внимание, являлось ли возможным совершение хозяйствующим субъектом определенных действий (бездействие), в том числе недобросовестных по отношению к своим контрагентам (потребителям) в отсутствие доминирующего положения на рынке (п. 12 Постановления Пленума № 2 от 04.03.2021).

Заявителем не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наступлении или возможности наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимая для признания злоупотреблением доминирующим положением (пункт 4 часть 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции).

Руководствуясь статьями 169-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть энергосистемы» отказать.

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов