Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А31-13814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-13814/2018
г. Кострома
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Костромской области Мосунов Денис Александрович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области, к арбитражному управляющему ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» ФИО2, г. Архангельск, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: ООО «Партнер»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 31.12.2020 г., служебное удостоверение,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» ФИО2 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по объединенным в одно производство обособленному спору в рамках дела № А31-12687/2012 по заявлению ФИО4 о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 по реализации имущества должника, порядок реализации которого утвержден определением Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 14.07.2014 и взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Партнер» убытки в общем размере 1 895 364,33 руб., а так же в пользу должника в размере 242 611 руб. 64 коп.; по заявлению ООО «Партнер» о признании незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в заключении дополнительного соглашения от 25.12.2017 г. к договору купли-продажи от 24.07.2017 г.; по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании у ФИО5, ФИО6 в конкурсную массу ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» имущества; по обособленному спору в рамках дела № А31-12687/2012 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу должника ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов»; по заявлению ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению 12.12.2017 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 164 618 руб. 08 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.05.2021 г. производство по делу возобновлено.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в установленном порядке.

ФИО2 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке (почтовое уведомление в деле), представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, так как собранных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Обязательной явку арбитражного управляющего в судебное заседание суд не признавал.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 22.07.2013) по делу №А31-2687/2012 ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, участник Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Определением Суда от 07.10.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов».

Определением Суда от 11.12.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО5, Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определением Суда от 31.03.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов». Данным определением конкурсным управляющим ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» утвержден ФИО2, участник Союза Арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Специалист - эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при рассмотрении обращения УФНС России по Костромской области обнаружил в действиях арбитражного управляющего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и установил, что при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования п.2 ст. 129, п.2 ст. 139 и п.4 ст.20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Установлено, что инвентаризация товарно-материальных ценностей произведена конкурсным управляющим совместно с ООО «НогинскПромСклад» в период с 04.07.2016 по 03.10.2016, что подтверждается инвентаризационной описью №1 от 10.03.2017.

Согласно указанной описи председателем инвентаризационной комиссии является конкурсный управляющий ФИО2

Всего проинвентаризировано 175 единиц товарно-материальных ценностей:

-76 единиц имущества, обремененного залогом в пользу ФИО4;

-8 единиц имущества, обремененного залогом в пользу ООО «КБ «Дорис Банк»;

- 91 единица имущества, обремененного залогом в пользу ФИО4, ООО «КБ «Дорис Банк».

Опись №1 от 10.03.2017 содержит подписи как конкурсного управляющего ФИО2, так и члена комиссии генерального директора ООО «Ногинскпромсклад» ФИО7

Разногласий по инвентаризации имущества не выявлено, инвентаризационная опись №1 от 10.03.2017 не содержит какой-либо информации о фактическом отсутствии имущества.

Согласно представленным документам по состоянию на 03.10.2016 имелось 175 единиц товарно-материальных ценностей.

В тоже время, в ходе проведения административного расследования установлено, что после реализации 175 единиц товарно-материальных ценностей покупателем обремененного залогом имущества (ФИО8) выявлено отсутствие части проданного имущества, товарно-материальных ценностей.

В связи с этим в адрес арбитражного управляющего покупателем обремененного залогом имущества было направлено обращение от 12.12.2017, в котором указано, что при приемке приобретенного имущества было установлено отсутствие 91 единицы имущества.

При изучении договора купли - продажи от 24.07.2017, установлено, что на основании п.5.3 передача имущества в соответствии с условиями настоящего договора производится путем составления акта приема - передачи имущества.

Уклонение одной из сторон от подписания акта приема - передачи считается отказом продавца от исполнения обязанностей передать, а покупателя обязанности принять имущество.

Так, исходя из пункта 5.3 договора купли - продажи от 24.07.2017 при отсутствии актов приема - передачи имущества, 175 единиц товарно-материальных ценностей продолжают оставаться вверенными арбитражному управляющему ФИО2

В материалы административного расследования акты приема-передачи имущества не представлены.

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО2 бесспорно подписал дополнения к договору купли - продажи, в которых изменил количественный состав проданного имущества, ФИО2 фактически признал отсутствие по состоянию на 12.12.2017 указанных товаров. Из чего следует, что по состоянию на данную дату ответственность за сохранность имущества несет арбитражный управляющий.

Таким образом, в нарушении требований п.2 ст.129, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, действуя недобросовестно и не разумно, арбитражный управляющий не обеспечил сохранность имущества ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов».

Установлено, что в период с 04.07.2016 по 03.10.2016, арбитражным управляющим произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, что подтверждается инвентаризационной описью №1 от 10.03.2017.

Согласно инвентаризационной описи №1 от 10.03.2017 конкурсным управляющим совместно с ООО «НогинскПромСклад» проинвентаризированы 175 единиц товарно-материальных ценностей:

-76 единиц имущества, обремененного залогом в пользу ФИО4;

-8 единиц имущества, обремененного залогом в пользу ООО «КБ «Дорис Банк»;

- 91 единица имущества, обремененного залогом в пользу ФИО4, ООО «КБ «Дорис Банк».

Все выявленное имущество в количестве 175 единиц было выставлено на продажу по средствам публичного предложения единым лотом имущества должника в соответствии с описанием начальной стоимости 688 952, 88 рублей.

Победителем электронных торгов был признан ФИО8 который приобрел имущество по цене 690 000 рублей.

Денежные средства по договору купли - продажи были перечислены покупателем на специальный банковский счет должника №40702810080910017956 в Санкт -Петербургском филиале ПАО КБ «Восточный».

В соответствии с п.2 ст. 138 Закона о банкротстве, 80 процентов от полученной суммы, а именно 552 000 рубля следовало направить на осуществление расчетов с залоговыми кредиторами (ФИО9, ООО КБ «Дорис банк»).

Цена продажи 8 единиц имущества, обремененного залогом в пользу ООО КБ «Дорис Банк», исчисленная пропорционально рыночной стоимости данного имущества, установленной в Положении о порядке продажи имущества ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов», утвержденного Председателем Правления ООО КБ «Дорис Банк» 09.12.2013, составила 112 774,12 рублей.

Таким образом, 80 % от цены продажи (112 774, 12 рублей) указанныхПГ единиц составило 90 219тыс. рублей.

Данные денежные средства были перечислены ФИО2 залогодержателю.

По оставшимся 167 единицам залогового имущества, из которых 76 единиц имущества, обремененного залогом в пользу ФИО4 и 91 единица имущества, обремененного залогом в пользу ФИО4 и ООО КБ «Дорис Банк», установлено следующее.

Учитывая тот факт, что стоимость всего оставшегося имущества составила 577 225, 88 рублей, а в соответствии с абз. 6 п.15, п.16 Постановления пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 80% в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

На основании Положения о порядке продажи имущества ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов», обремененного залогом в пользу ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО КБ «Дорис банк», утвержденного Определением Суда от 14.07.2014, ФИО4. имеет первоочередное преимущественное право удовлетворения своих требований из денежной суммы вырученной от продажи выявленного имущества Так 80% составляющих 461780, 64 рублей конкурсным управляющим было перечислено ФИО4.

В тоже время, арбитражным управляющим 12.12.2017 г. от покупателя обремененного залогом имущества было получено обращение, в котором указано, что при приемке приобретенного имущества было установлено отсутствие 91 единицы имущества, обремененного залогом в пользу ФИО4, ООО КБ «Дорис Банк».

Согласно письменным пояснениям ФИО2 на основании полученного обращения была проведена проверка, в ходе которой установлено, что спорное имущество было включено в инвентаризационную опись ошибочно и действительно, указанное имущество по адресу: <...>, отсутствует.

На основании установленного фактического отсутствия 91 единицы имущества между ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» и покупателем обремененного залогом имущества (ФИО8) было подписано дополнительное соглашение к договору купли - продажи от 25.12.2017, в котором был уточнен перечень проданного имущества, размер оплаты по договору при этом не изменился.

В результате заключения дополнительного соглашения, которым из договора было исключено отсутствующее имущество, был существенно изменен предмет договора, что повлекло нарушение прав залогового кредитора, поскольку изменилось распределение денежных средств между залоговыми кредиторами ФИО4 и ООО КБ «Дорис Банк», ранее перечисленных залогодержателям.

Поскольку, при передаче имущества покупателю, было установлено отсутствие 91 единицы имущества, являющимся залоговым имуществом ФИО4, установлено, что последнему изначально была излишне выплачена ФИО2 сумма денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий, заключая дополнительное соглашение, в одностороннем порядке изменил предмет торгов, без, представлению собранию кредиторов (залоговому кредитору, утверждающему положение) предложений с соответствующими изменениями с целью их утверждения, чем нарушил права залогового кредитора, а также требования п.2 ст.139 и п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, сделан вывод о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении. №000664418 от 19.10.2018 г.

С заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности Управление обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный управляющий представил отзыв, считает, что в его действиях отсутствуют вменяемые нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом административной ответственности является арбитражный управляющий, субъективная сторона характеризуется виной.

Объективная сторона заключается в неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного наказания, соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 139 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, административным органом доказан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Вменяемые нарушения совершены и окончены арбитражным управляющим не позднее 25.12.2017 г.

Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ содержит императивную норму в отношении сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

С учетом изложенного на дату рассмотрения судом настоящего дела срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по всем эпизодам истек.

Из положений статей 4.5 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что сроки давности привлечения к ответственности восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение либо об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах требования административного органа о привлечении арбитражного управляющего ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ОАО «Костромской комбинат хлебопродуктов» ФИО2 – отказать.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Д.А Мосунов