Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А75-20061/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20061/2017
19 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе                судьи Стоякина Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, промышленная зона, дом 7 А) к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, корпус 26/7) о взыскании 4 599 680 рублей 84 копейки,

в отсутствие явки участвующих в деле лиц,

у с т а н о в и л:

Пойковское муниципальное унитарное предприятие «Управление тепловодоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании 2 702 047 рублей 27 копеек, в том числе по договору ресурсоснабжения № 3-РС от 14.12.2016: 317 314 рублей 22 копейки – основной задолженности за период март-октябрь 2017 года,  17 501 рубль 01 копейки - неустойки (пени) за период с 11.03.2017 по 13.11.2017; по договору ресурсоснабжения № 13-РС от 01.05.2017: 2 330 266 рублей 95 копеек – основной задолженности за период июнь-октябрь 2017 года,  36 965 рублей 09 копеек -  неустойки (пени) за период с 14.06.2017 по 13.11.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанным договорам. В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», . Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Определением суда от 22.05.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 14.06.2018 в 10 часов 00 минут.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с ранее неоднократной подачей ответчиком необоснованных ходатайств об отложении судебного разбирательства, направленных на затягивание рассмотрения дела, просит в их удовлетворении отказать. В приложенных к материалам актах сверки учтены все имевшие место и документально подтвержденные платежи ответчика. В связи с имевшей место некорректной передачей показаний общедомовых приборов учета по воде в интересах ответчика произведен перерасчет задолженности на сумму 440 441, 66 рублей. До начала судебного заседания от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом имевших место платежей поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 4 599 680 рублей 84 копейки, в том числе по договору ресурсоснабжения от 14.12.2016 № 3-РС: 330 443 рубля 51 копейку – основной долг за период февраль-декабрь 2017 года, 60 775 рублей 16 копеек - неустойку (пени) за период 16.03.2017 по 07.06.2018; по договору ресурсоснабжения от 01.05.2017 № 13-РС: 4 025 990 рублей 36 копеек – основной долг за период декабрь  2017-апрель 2018 года, 182 491 рубль 81 копейку - неустойку (пени) за период 16.01.2018 – 07.06.2018. Расчет неустойки (пени) применен с учетом актуальной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Последнее уточнение связано с погашением должником основной задолженности в сумме 8 997 рублей 16 копеек банковскими ордерами от 07.06.2018 № 20831329, от 09.06.2018 № 23478349, приложенными к материалам дела.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил. Представил в суд отзыв на иск, заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований в связи с необоснованным уточнением исковых требований и несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. По причине произведенной частичной оплатой не согласен с размером основного долга по  договору ресурсоснабжения № 13-РС от 01.05.2017 и размером неустойки (пени), явно несоразмерной последствия нарушения обязательства.  Просит уменьшить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить размер исковых требований.

Уточнение иска подлежит принятию, как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) в редакции протокола разногласий заключены договоры ресурсоснабжения от 14.12.2016 № 3-РС (том 1 л.д. 38) и  от 01.05.2017 № 13-РС (том 1 л.д. 56).

Предметы указанных договоров согласованы сторонами в разделах 1 (тепловая энергия, холодная и горячая вода, прием бытовых сточных вод).

Права и обязанности сторон урегулированы разделами 2, 3 договоров.

Границы обслуживания и ответственность сторон устанавливаются согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон (пункт 4.1).

Потребление коммунальных ресурсов осуществляется с применением общедомовых приборов учета (пункт 5.1).

Тарифы, сроки и порядок оплаты поставляемых ресурсов согласованы сторонами в разделах 6 договоров. Управляющая организация вносит плату за потребленные ресурсы не позднее 15-го числа, следующего за истекшим расчетным месяцем на основании платежных документов, предъявленных  ресурсоснабжающей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней подписать предъявленные платежные документы или дать мотивированный письменный отказ от их подписания. Если мотивированный отказ не предоставлен в течение пяти рабочих дней, то акты выполненных работ считаются подписанными, а услуги – оказанными. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 6.8 договоров сверка расчетов производится один раз в квартал либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов направляет в адрес другой стороны акт сверки расчетов в 2-х экземплярах. Подписание акта сверки расчетов осуществляется в течение 3-х рабочих дней со дня его получения. Акт сверки расчетов в случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней после направления стороне считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Договоры заключены в части оплаты – до полного исполнения обязательств (пункт 8.1). Договоры считаются продленными если ни одна из сторон не заявит об их прекращении или изменении.

Согласно пункта 7.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

В доказательство исполнения своих договорных обязательств по договору ресурсоснабжения № 3-РС от 14.12.2016 истец представил  выставленные для оплаты счета-фактуры № Б00000000536 от 28.02.2017 на сумму 34 686, 32 рублей, № Б00000001532 от 31.03.2017 на сумму 49 494, 14 рублей, № Б00000002070 от 30.04.2017 на сумму 53 262, 52 рублей, № Б00000002558 от 31.05.2017 на сумму 23 390, 28 рублей, № Б00000002922 от 30.06.2017 на сумму 29 337, 03 рублей, № Б00000003262 от 31.07.2017 на сумму 28 772, 67 рублей, № Б00000003604 от 31.08.2017 на сумму 40 154, 43 рублей, № Б00000004117 от 30.09.2017 на сумму 29 444, 16 рублей, № Б00000004538 от 31.10.2017 на сумму 28 772, 67 рублей, № Б00000005215 от 30.11.2017 на сумму 7 869, 48 рублей, № Б00000005746 от 31.12.2017 на сумму 5 259, 81 рублей; по договору ресурсоснабжения № 13-РС от 01.05.2017: № Б00000005765 от 31.12.2017 на сумму 1 007 572, 96 рублей, № Б00000000321 от 31.01.2018 на сумму 1 019 593, 74 рублей, № Б00000001030 от 28.02.2018 на сумму 794 580, 02 рублей, № Б00000001629 от 31.03.2018 на сумму 883 337, 69, № Б00000002135 от 30.04.2018 на сумму 847 545, 37 рублей.

Предъявленную к оплате стоимость поставленных ресурсов ответчик в полном объеме не оплатил.

Претензиями от 07.06.2017, 20.07.2017 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и потребовал уплатить её (том 1 л.д. 93,94).

Поскольку в добровольном порядке ответчик принятые на себя обязательства по оплате принятой энергии не выполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Задолженность ответчика с учетом подтвержденной материалами дела частичной оплаты на дату судебного заседания по договору от 14.12.2016 № 3-РС составляет 330 443 рубля 51 копейку; по договору от 01.05.2017 № 13-РС - 4 025 990 рублей 36 копеек.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режимее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказот исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств оплаты заявленной задолженности ответчик не представил, по существу иск по основаниям и обстоятельствам взыскания основного долга не оспорил.

Изложенные ответчиком доводы об освобождении от обязательств перед истцом судом не принимаются, как не подтвержденные имеющимися материалами и не основанные на нормах права, условиях заключенных договоров.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  увеличение либо уменьшение размера исковых требований по одному и тому же договору не является изменением основания и предмета иска.

Изменение суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связано с имевшими место платежами ответчика по частичному погашению имевшейся задолженности, а также произведенным перерасчетом, обусловленным некорректной передачей ответчиком показаний общедомовых приборов учета. Последнее уточнение связано с частичным погашением должником основной задолженности в сумме 8 997 рублей 16 копеек посредством банковских ордеров от 07.06.2018 № 20831329, от 09.06.2018 № 23478349, приложенных к материалам дела. Иные документально подтвержденные свидетельства погашения задолженности, на которые ссылается  ответчик, в материалах дела отсутствуют.

В связи с неоднократной подачей ответчиком ходатайств судебное разбирательство по делу откладывалось, сторонам предлагалось представить суду двухсторонний акт сверки взаимных расчетов с учетом уточнения исковых требований и частичного ее гашения ответчиком посредством осуществления платежей. Во исполнение определений суда ответчику истцом неоднократно направлены акты сверки взаимных расчетов, ходатайства об уточнении размера исковых требований. Вместе с тем, акты сверки взаимных расчетов со стороны ответчика  не возвращены, определения суда не исполнены. Причины и обстоятельства, препятствующие совершению данных действий ответчиком суду не пояснены.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного (досудебного)  порядка урегулирования спора, неверном указании суммы задолженности в предъявленной им претензии и оставлении в связи с этим искового заявления без рассмотрения в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы ответчика не принимаются арбитражным судом как не подтвержденные имеющимися материалами по следующим основаниям.

Ссылка ответчика об указании в претензиях сумм задолженности и ее периодов, отличающихся от содержащихся в первоначальном исковом заявлении и последующих ходатайствах, необоснованна.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированную в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

В то же время, действующее гражданское законодательство не устанавливает конкретных требований к тому, что должно быть отражено в направляемой должнику претензии. Основной задачей ее направление является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Материалы дела содержат свидетельства неоднократных попыток истца досудебным порядком урегулировать спор. Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 07.06.2017 № 1486, от 20.07.2017 № 08-2139/3. Претензии содержат отметки об их получении представителями ответчика и регистрации в его журнале входящей документации. Требования, изложенные в указанных письмах, ответчиком не исполнены.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований (отзыв на исковое заявление) не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в арбитражный суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В связи с чем суд не находит подтверждений доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора и оснований для удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, основываясь на материалах дела суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании основной задолженности в заявленном размере: по договору от 14.12.2016 № 3-РС – в сумме 330 443 рубля 51 копейки; по договору от 01.05.2017 № 13-РС – в сумме 4 025 990 рублей 36 копеек.

В рамках дела истцом на основании условий заключенных договоров и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору ресурсоснабжения от 14.12.2016 № 3-РС в размере 60 775 рублей 16 копеек  за период 16.03.2017 - 07.06.2018; по договору ресурсоснабжения от 01.05.2017 № 13-РС в размере 182 491 рубль 81 копейку за период 16.01.2018 – 07.06.2018, рассчитанных с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в настоящее время.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 7.1 заключенных договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

В силу пункта 7.4 договоров в случае несвоевременного либо неполного исполнения обязательств по оплате договора, ресурсоснабжающая организация вправе потребовать уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления  установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Аналогичные положения в части порядка уплаты пени содержит Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются специальными и императивными по отношении к иным нормам, регулирующим порядок начисления пеней за несвоевременную оплаты тепловой энергии.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  право выбора средства защиты закреплено  за истцом.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты предоставленных услуг подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является правомерным  и подлежит удовлетворению судом.

При этом, как указано в пункте 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (абзац 4 пункта 3 Обзора).

Применение другой методики расчета, чем указано в указанном Обзоре нарушило бы единообразие судебной практики.

Размер неустойки (пени) исчислен истцом с применением актуальной (действующей в настоящее время) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Представленный расчет законной неустойки (пени) судом проверен и на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка (пеня) в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательств и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию суммы неустойки, рассчитанные из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  - 7,25 %, в соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями законодательства, соразмерны последствиям нарушениям обязательств и не усматривает оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям ходатайство о снижении неустойки подлежит отклонению, а исковые требования о взыскании неустойки (пени) по договорам удовлетворению в заявленном размере: 60 775 рублей 16 копеек  и 182 491 рубль                           81 копейку, соответственно.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истец платежными поручениями от 20.11.2017 № Б0000002580, от 02.03.2018 № 457 уплатил государственную пошлину на общую сумму 47 233 рубля (том 1 л.д. 14, том 2 л.д. 92).

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение уточненного иска, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в  размере 45 998 рублей на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 1 235 рублей, которая согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомоСтрой» в пользу Пойковского муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения» 4 599 680 рублей 84 копейки, в том числе по договору ресурсоснабжения от 14.12.2016 № 3-РС: 330 443 рубля 51 копейку – основной долг, 60 775 рублей 16 копеек - неустойку (пени); по договору ресурсоснабжения от 01.05.2017 № 13-РС: 4 025 990 рублей 36 копеек – основной долг, 182 491 рубль 81 копейку - неустойку (пени), а также 45 998 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Пойковскому муниципальному унитарному предприятию «Управление тепловодоснабжения» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 235 рублей, уплаченную по платежным поручениям от 20.11.2017 № Б0000002580, от 02.03.2018 № 457.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного  суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                Г.Н. Стоякин