Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А63-8108/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8108/2018
г. Ставрополь
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.09.2012 № 882/15/12 за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 181 089 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.09.2012 № 882/15/12 за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 181 089 рублей 07 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 17 мая 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Стороны с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный в определении суда от 17.05.2018, от предприятия поступило заявление, в котором оно отказалось от иска в части взыскания с общества задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.09.2012 № 882/15/12 в размере 67 248 рублей 28 копеек в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга, просило принять отказ от части иска и прекратить производство по делу в части.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Указанный частичный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд в силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ счел необходимым его принять и прекратить производство по делу в этой части.

Оставшуюся часть требований истец уточнил и просил суд: взыскать с ответчика задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.09.2012 № 882/15/12 за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 113 840 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленных требований, увеличить или уменьшить размер требований.

Ознакомившись с уточненными требованиями, суд счел необходимым принять их к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об истребовании у акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр» (далее – АО «СГРЦ») копий первичных финансовых документов, согласно которым АО «СГРЦ» перечисляло денежные средства предприятию за полученную питьевую воду и принятые сточные воды за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 по многоквартирному жилому дому № 3, пл. Ленина, находящемуся в управлении у общества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеются представленные как истцом, так и ответчиком сальдо-группированные ведомости по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение» (по учету расчетов) за спорный период, полученные в АО «СГРЦ» в соответствии с соглашением о порядке перечисления денежных средств за водоснабжение и водоотведение от 01.02.2015 № 19 (далее – соглашение № 19), содержащие информацию о перечислении денежных средств МУП «Водоканал» по месяцам по каждому дому, находящемуся в управлении у общества. Из содержания названного соглашения не следует, что АО «СГРЦ» обязано предоставлять информацию о поступлении и перечислении денежных средств предприятию в иной форме.

Кроме того, согласно письму АО «СГРЦ» от 06.06.2018 № 2897, адресованному обществу, представление копий первичных документов о перечислении денежных средств в МУП «Водоканал» не представляется возможным в связи с тем, что денежные средства перечисляются по всем домам, находящимся в управлении у общества без учета номеров договоров в соответствии с соглашением о перечислении денежных средств за коммунальные услуги и об информационном обмене между АО «СГРЦ», предприятием и обществом.

В обоснование исковых требований предприятие в иске, заявлении об уточнении исковых требований и возражениях на отзыв указало, что в период с 01.10.2017 по 28.02.2018 во исполнение условий заключенного с ответчиком договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.09.2012 № 882/15/12 подало последнему холодную воду и приняло от него сточные воды на сумму 190 064 рубля 99 копеек. С учетом сальдо на 01.10.2017 и произведенных ответчиком оплат у него образовалась задолженность в размере 113 840 рублей 79 копеек. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Довод ответчика о том, что он в соответствии с условиями спорного договора и соглашения № 19 обязан оплачивать полученную питьевую воду и принятые от него сточные воды только в пределах денежных средств, фактически поступивших от потребителей коммунальных услуг платежному агенту АО «СГРЦ», считает необоснованным. Оплата услуг производилась потребителями коммунальных услуг через платежного агента АО «СГРЦ». Платежный агент ежемесячно перечислял в адрес предприятия денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг. Поскольку денежные средства поступали без указания расчетного периода, то истец зачислял оплату в счет погашения предыдущей задолженности. Информацию о том, за какой период в текущем месяце потребители коммунальных услуг вносят плату за коммунальные услуги, платежный агент АО «СГРЦ» истцу не представляет.

Просило взыскать с ответчика долг за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды.

Ответчик в возражениях на исковое заявление указал, что в соответствии с условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.09.2012 № 882/15/12 обязан оплачивать полученную питьевую воду и принятые сточные воды только в пределах денежных средств, фактически поступивших от потребителей коммунальных услуг (собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении у общества) платежному агенту АО «СГРЦ». Согласно отчетам АО «СГРЦ» за спорный период на специальный счет от собственников квартир в многоквартирном жилом доме № 3 по пл. Ленина поступило 180 446 рублей 46 копеек. Предприятием за указанный период выставлены счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения на общую сумму 190 064 рубля 99 копеек. Все платежи, поступающие в адрес истца (на специальный счет), имеют целевое назначение и дату поступления («оплата за февраль», «оплата за март» и т.д.). Ни один платеж, направленный в адрес истца, не имеет признака обезличивания. Считает, что общество выполнило условия спорного договора.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2012 года истец (предприятие ВКХ) заключило с обществом (абонент) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 882/15/12 (далее – договор), предметом которого является отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам от всех источников (систем), объект – жилой дом по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1.1, 2.1.3 абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а предприятие ВКХ обязалось обеспечить абонента питьевой водой и принимать от него сточные воды в канализацию.

Согласно пунктам 3.1, 3.4, 3.5 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям прибора учета, установленного по адресу: <...>. Выписанные счета за водопользование и сброс сточных вод абонент получает в предприятии ВКХ ежемесячно. Количество сточных вод, отводимых от абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды.

В силу пункта 4.4 договора расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за полученную воду и принятые от него сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам за 1 куб. м. В связи с изменением расходов на заработную плату, сырье, материалы и топливно-энергетические ресурсы предприятие ВКХ уведомляет абонента о введении новых тарифов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод через средства массовой информации.

01 февраля 2015 года АО «СГРЦ», предприятием (ресурсоснабжающая организация) и обществом (исполнитель) было заключено соглашение № 19, в соответствии с которым АО «СГРЦ» по поручению исполнителя обязуется осуществлять перечисление денежных средств, принятых от потребителей за полученную питьевую воду и водоотведение по агентскому договору от 27.04.2012 № 181-12, заключенному с исполнителем, на специальный счет ресурснабжающей организации (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения).

Пунктом 1.4 соглашения № 19 предусмотрено, что перечисленные АО «СГРЦ» денежные средства засчитываются ресурсоснабжающей организацией в счет платежей исполнителя за водоснабжение и водоотведение по договорам водоснабжения и водоотведения в соответствии с приложением № 3, в котором отражены многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении у общества, в том числе и дом по адресу: <...>.

01 апреля 2016 года АО «СГРЦ», предприятие и общество заключили соглашение № 19/4 о внесении изменений в соглашение № 19, которым исключили из соглашения № 19 приложение № 3 и определили производить перечисление денежных средств по всем многоквартирным домам, начисление платы по которым производит АО «СГРЦ» в рамках заключенного агентского договора в связи с обращением общества.

Во исполнение договорных обязательств предприятие в период с 01.10.2017 по 28.02.2018 подало ответчику по водопроводным вводам холодную (питьевую) воду и приняло от него сточные воды на общую сумму 190 064 рубля 99 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг водоснабжения и водоотведения от 31.10.2017 № 79216/3417.41, от 30.11.2017 №№ 87247/3417.41, 87248/3417.41, от 31.12.2017 №№ 95735/3417.41, 95736/3417.41, от 31.01.2018 №№ 5025/3417.41, 5026/3417.41, от 28.02.2018 №№ 13805/3417.41, 13806/3417.41. Возражений относительно полученных от истца объемов питьевой воды и переданных ему сточных вод обществом предприятию не предъявлялось, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями договора предприятием обществу были выставлены счета на оплату оказанных услуг от 31.10.2017 № 78167/3417.41, от 30.11.2017 №№ 86095/3417.41, 86094/3417.41, от 31.12.2017 №№ 94705/3417.41, 94706/3417.41, от 31.01.2018 №№ 5204/3417.41, 5205/3417.41, от 28.02.2018 №№ 14118/3417.41, 14117/3417.41.

При выставлении обществу счетов на оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод предприятие руководствовалось условиями спорного договора и тарифами на воду и водоотведение для потребителей МУП «Водоканал», утвержденными постановлением Единой тарифной комиссии Ставропольского края от 26.11.2015 № 58/3 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2016-2018 годы».

Ответчик в нарушение условий договора оплату поданной ему питьевой воды и принятых от него сточных вод в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 181 089 рублей 07 копеек.

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению предприятие 28.03.2018 вручило обществу претензию от 28.03.2018 № 3848-10 с предложением в течение тридцати дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и полного удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Поскольку общество в добровольном порядке задолженность за поданную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды не погасило, предприятие обратилось с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения иска в суде предприятие отказалось от части исковых требований в связи с погашением ответчиком задолженности в размере 32 783 рублей 07 копеек до обращения в суд и в размере 34 465 рублей 21 копейки после обращения в суд.

По правовой природе правоотношения сторон, возникшие на основании спорного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

Как установлено материалами дела, предприятие свои обязательства исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами на оплату и актами оказанных услуг.

Поданную истцом питьевую воду и принятые им сточные воды общество в полном объеме не оплатило. На момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляла 113 840 рублей 79 копеек, что подтверждается справкой предприятия от 29.06.2018. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 113 840 рублей 79 копеек подлежит взысканию по решению суда.

При этом доводы ответчика о том, что он в соответствии с условиями договора и соглашения № 19 обязан оплачивать полученную питьевую воду и принятые от него сточные воды только в пределах денежных средств, фактически поступивших от потребителей коммунальных услуг (собственников многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении у общества) платежному агенту АО «СГРЦ», а также что ни один платеж, направленный в адрес истца, не имеет признака обезличивания, судом отклонены ввиду следующего.

Материалами дела установлено, что факт оказания предприятием услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период, а также правильность определения объема услуг и начисления платы по договору обществом не оспорены.

Указанный доводы ответчика сводятся к несогласию с примененным предприятием порядком распределения денежных средств, поступивших в оплату оказанных им услуг, в том числе от потребителей коммунальных услуг.

Из содержания спорного договора и соглашения № 19 следует, что при их заключении стороны не согласовали порядок разнесения денежных средств, поступающих от ответчика и собственников квартир в жилых домах, находящихся в управлении у общества, за оказанные истцом услуги.

Названными документами стороны согласовали лишь движение денежных средств, фактически поступивших от потребителей коммунальных услуг (собственников квартир) платежному агенту АО «СГРЦ», от исполнителя коммунальных услуг (ответчика) к ресурсоснабжающей организации (истцу) в порядке и сроки, предусмотренные соглашением № 19.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, поэтому к договорам энергоснабжения (ресурсоснабжения) применимы правила, установленные в статье 522 ГК РФ.

По смыслу статьи 522 ГК РФ кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 названного Кодекса указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 указанной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Таким образом, положения статьи 522 ГК РФ позволяют в случае отсутствия в платежном документе указания на период платежа засчитать исполнение обязательств в погашение ранее возникшей задолженности.

С момента заключения соглашения № 19 (01.02.2015) и в спорный период оплата услуг водоснабжения и водоотведения осуществлялась собственниками квартир в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика, через платежного агента АО «СГРЦ».

Из содержания соглашения № 19, дополнительного соглашения к нему и письма АО «СГРЦ» от 06.06.2018 № 2897, следует, что поступающие от потребителей коммунального ресурса денежные средства в счет оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению перечисляются общей суммой по всем домам, находящимся в управлении у общества без учета номеров договоров. Подтверждением перечисления денежных средств от АО «СГРЦ» предприятию являются ежемесячные сальдо-группированные ведомости по услуге «холодное водоснабжение и водоотведение» (по учету расчетов) согласованной сторонами и АО «СГРЦ» формы, в которых отражается задолженность на начало месяца (дебет начала месяца), начисление за месяц, поступившие в течение месяца денежные средства, задолженность на конец месяца (дебет конца месяца), а также поступившие денежные средства с начала соответствующего года и задолженность за предыдущие периоды. Информация о том, за какой период в текущем месяце потребители коммунальных услуг вносят плату за коммунальные услуги, АО «СГРЦ» в сальдо-группированных ведомостях не отражает и предприятию не представляет.

Согласно представленным сторонами в материалы дела сальдо-группированным ведомостям АО «СГРЦ» на начало спорного периода у общества имелась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за предыдущие периоды, каких-либо документов, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что потребители коммунальных услуг в текущем месяце могут вносить плату платежному агенту как за истекший расчетный период, так и в счет погашения задолженности за предыдущие периоды или в счет будущих расчетных периодов, суд пришел к выводу, что поступающие от потребителей коммунального ресурса платежи являются обезличенными и истец имел право отнести их в счет погашения ранее возникших долгов общества по спорному дому.

При этом ответчик не доказал указание им или потребителями коммунального ресурса (собственниками квартир) в платежных документах конкретного периода, за который производилась оплата по договору.

Кроме того, суд учел, что внесение населением в какой-то период платы за коммунальные услуги через платежного агента (АО «СГРЦ») не освобождает общество как управляющую организацию от исполнения обязательств перед предприятием, поскольку задолженность населения по оплате коммунальных услуг является задолженностью общества перед ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если население имеет долг по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, этот долг имеет и ответчик, являющийся исполнителем коммунальных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд предприятием была уплачена государственная пошлина в размере 6 433 рублей (платежное поручение от 04.05.2018 № 1504).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Учитывая, что решение вынесено в пользу истца, отказ от части исковых требований, принятый судом, связан с погашением обществом части основного долга (32 783 рублей 07 копеек) до обращения предприятия в суд, а части (34 465 рублей 21 копейка) – после обращения истца в суд, уплаченная предприятием государственная пошлина в размере 984 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. В остальной части расходы предприятия по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 66, 104, 110, 150, 151, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь, ОГРН <***>, об истребовании доказательств отказать.

Принять отказ муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.09.2012 № 882/15/12 в размере 67 248 (Шестьдесят семь тысяч двести сорок восемь) рублей 28 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 984 (Девятьсот восемьдесят четыре) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 04.05.2018 № 1504.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования в следующей редакции: взыскать с ответчика задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.09.2012 № 882/15/12 за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 113 840 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Авдеев», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.09.2012 № 882/15/12 за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 113 840 (Сто тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 79 копеек, а также 5 449 (Пять тысяч четыреста сорок девять) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.С. Минеев