Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А76-8567/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8567/2019
24 июля 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нечаевым П.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами», ОГРН <***>, п. Западный Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Доктор Браун», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 974 390 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 08.01.2019 № 57/ЦУП/2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – истец, ООО «ЦУП») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Доктор Браун» (далее – ответчик, ООО «ТСК «Доктор Браун») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № СТ511-17 за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 в размере 193 825 руб., неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № СТ511-17 за период с 16.12.2017 по 18.06.2019 в размере 780 565 руб. 25 коп., неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № СТ511-17 в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в размере 193 825 руб. за период с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения истцом размера заявленного иска, л.д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 исковое заявление принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на явную чрезмерность взыскиваемой неустойки, несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также совершение ответчиком мер для погашения долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 74 АЕ 244749 от 17.12.2014 (л.д. 35) за ООО «ЦУП» 17.12.2014 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 11, площадью 318,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Между ООО «ЦУП» (арендодатель) и ООО «ТСК «Доктор Браун» (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № СТ511-17 (л.д. 20-22), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение, определенное в Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), под административные нужды арендатора. План передаваемого в аренду помещения приведен в приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость аренды арендуемого помещения за один календарный месяц определена в приложении № 1 к настоящему договору. В стоимость аренды нежилого помещения по настоящему договору входят:

- платежи за землю под зданием, в котором находятся арендуемое помещение,

- поставка и передача тепловой энергии,

- поставка электрической энергии,

- поставка и передача холодного и горячего водоснабжения, водоотведения,

- установленная система охранной сигнализации,

- установленная система пожарной сигнализации,

- вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

В силу п. 3.2 договора сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем аренды помещения.

В п. 4.1. договора установлено, что в случае нарушения арендатором обязательства по своевременной и полной уплате арендной платы, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за каждый день просрочки уплаты в размере 1 % от неуплаченной суммы. Неустойка подлежит начислению и уплате в случае и на основании предъявления арендодателем соответствующего письменного требования.

В соответствии с п. 8.1. договора арендодатель передает арендатору помещение, указанное в приложении № 2 к настоящему договору, сроком с 01 ноября 2017 г. по 30 сентября 2018 г.

В приложении № 1 к договору стороны установили размер арендной платы в сумме 22 075 руб. за арендуемые помещения площадью 44,15 кв.м (л.д. 23).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован план расположения арендуемых помещений (л.д. 25).

По акту приема-передачи от 01.11.2017 нежилые помещения (кабинет № 4, 9), общей площадью 44,15 кв.м, расположенные по адресу: <...>, переданы в арендное пользование ООО «ТСК «Доктор Браун» (л.д. 26).

По акту приема-передачи от 30.09.2018 указанные нежилые помещения возвращены ООО «ТСК «Доктор Браун» из аренды ООО «ЦУП» (л.д. 32).

За период арендного пользования нежилыми помещениями по договору ООО «ТСК «Доктор Браун» произведена частичная оплата арендной платы в размере 49 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 12.04.2018 на сумму 30 000 руб. и № 275235 от 05.09.2018 на сумму 19 000 руб. (л.д. 33-34).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТСК «Доктор Браун» обязательств арендатора по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № СТ511-17 в части оплаты арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1075 от 30.01.2019 (л.д. 16-19) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате договорной неустойки.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЦУП» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абз. 2 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЦУП» (арендодатель) и ООО «ТСК «Доктор Браун» (арендатор) был подписан договор аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № СТ511-17 (л.д. 20-22), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование арендатора нежилое помещение, определенное в Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), под административные нужды арендатора.

Согласно п. 3.1. указанного договора в приложении № 1 к договору стороны установили размер арендной платы в сумме 22 075 руб. за арендуемые помещения площадью 44,15 кв.м (л.д. 23). В приложении № 2 к договору сторонами согласован план расположения арендуемых помещений (л.д. 25).

Таким образом, истец и ответчик согласовали существенные условия договора (предмет договора и размер арендной платы).

Названный договор аренды исполнялся сторонами, действительность и заключенность договора аренды сторонами в ходе исполнения его условий не оспаривались. На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений по аренде последним имущества в рамках рассматриваемого договора.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 3.2 договора сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем аренды помещения.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период арендного пользования нежилыми помещениями с момента их получения ответчиком по акту приема-передачи от 01.11.2017 (л.д. 26) до момента их возврата по акту приема-передачи от 30.09.2018 (л.д. 32) общая сумма начисленных арендных платежей составила 242 825 руб.

ООО «ТСК «Доктор Браун» произведена частичная оплата арендной платы в размере 49 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 26 от 12.04.2018 на сумму 30 000 руб. и № 275235 от 05.09.2018 на сумму 19 000 руб. (л.д. 33-34).

Остаток неоплаченной арендной платы по договору составляет 193 825 руб.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № СТ511-17 за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 в размере 193 825 руб.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.1. договора установлено, что в случае нарушения арендатором обязательства по своевременной и полной уплате арендной платы, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку за каждый день просрочки уплаты в размере 1 % от неуплаченной суммы.

Факт просрочки по оплате ООО «ТСК «Доктор Браун» арендной платы по договору установлен судом, в силу чего ООО «ЦУП» вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № СТ511-17 за период с 16.12.2017 по 18.06.2019 в размере 780 565 руб. 25 коп., неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № СТ511-17 в размере 1 % за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в размере 193 825 руб. за период с 19.06.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет неустойки, представленный истцом (л.д. 80), составлен с учетом положений п. 4.1. договора, судом проверен и признается арифметически верным.

Ответчик просит суд применить к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 4231/14).

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В данном случае размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков оплаты ответчиком арендной платы равен 1 %, что составляет 365 % годовых, что свидетельствует о повышенной (чрезмерно высокой) мере ответственности ответчика за нарушение обязательства по своевременной оплате арендной платы против ключевой ставки Банка России, которая определяет минимальный уровень потерь кредитора при просрочке должником исполнения своего денежного обязательства.

Суд первой инстанции отмечает, что высокий размер неустойки установлен за нарушение денежного обязательства, и истцом, несмотря на поступившие возражения ответчика относительно чрезмерности неустойки, не представлены в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ суду доказательства того, что нарушение такого денежного обязательства повлекло для истца значительные убытки или иные неблагоприятные последствия, соразмерные взыскиваемой неустойке.

Размер исчисленной истцом неустойки составляет 780 565,25 руб. при общей сумме начисленных арендных платежей в размере 242 825 руб.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о чрезмерно высокой ставке договорной неустойки за нарушение оплаты арендной платы, так как многократно превышает саму стоимость арендной платы по договору.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования ответчиком размера неустойки не может безусловно свидетельствовать о её соразмерности.

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, размер которой в данном случае является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства. Поскольку допущена просрочка денежного обязательства, период просрочки является значительным, суд полагает возможным снизить ставку для расчета неустойки до 0,2 %, в силу чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № СТ511-17 за период с 16.12.2017 по 18.06.2019 в размере 156 113 руб. 05 коп.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон и в достаточной степени компенсирует неблагоприятные для истца последствия.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о продолжении начисления и взыскании с ответчика неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № СТ511-17 в размере 0,2 % (определенном судом в порядке ст. 333 ГК РФ) от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (193 825 руб.) за каждый день просрочки за период с 19.06.2019 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 974 390,25 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 22 488 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

При подаче искового заявления государственная пошлина по иску оплачена не была, истцу была предоставлена отсрочка ее уплаты.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае истец от уплаты государственной пошлины не освобожден, иск удовлетворяется судом частично только по мотиву применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 22 488 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Доктор Браун» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № СТ511-17 за период с 01.11.2017 по 30.09.2018 в размере 193 825 руб., неустойку по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № СТ511-17 за период с 16.12.2017 по 18.06.2019 в размере 156 113 руб. 05 коп., неустойку по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2017 № СТ511-17 в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы основного долга (193 825 руб.) за каждый день просрочки за период с 19.06.2019 по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Доктор Браун» в доход федерального бюджета 22 488 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков