Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А51-4864/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4864/2017
г. Владивосток
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бегинин»,

апелляционное производство № 05АП-6968/2017,

на решение от 08.08.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-4864/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бегинин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 430 013,05 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 19.05.2017 сроком действия на 1 год, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 31.03.2017 сроком действия на 1 год, паспорт; ФИО5, по доверенности от 16.10.2017 сроком действия на 1 год, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Бегинин» (далее – ответчик, общество) о взыскании 430 013,05 рублей по договору субаренды склада № А/03/16 от 17.03.2016, в том числе 390 333,05 рублей основного долга, 39 680 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Бегинин» в пользу ИП ФИО2 364 727 рублей 89 копеек основного долга, 34 509 рублей 04 копейки пени (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 08.08.2017).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Бегинин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела, положения законодательства, акты судебной практики указывает на то, что ответчик не имел фактического доступа к арендуемому имуществу после 25.11.2016, был лишен возможность владеть и пользоваться таковым согласно условиям договора, ввиду чего отсутствуют основания для взыскания арендной платы. Настаивал, что представленные истцом акты вывоза имущества подтверждают лишь единичное допущение проникновения в арендуемое имущество по разрешению истца с единственной целью вывоза имущества. В дополнениях к жалобе настаивал на отсутствии в спорный период у ответчика возможностей по владению имуществом как фактическому обладанию таковым, указав на последовательность составленных актов о вывозу имущества, возражал относительно отказа суд первой инстанции в вызове свидетеля, привел доводы со ссылкой на письмо департамента по тарифам Приморского края относительно отношений по энергоснабжению, приобщенного к материалам дела с учетом даты направления последнего.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве истец возражает по доводам апелляционной жалобы, а также ссылается на необоснованность выводов суда в части доказанности факта учинения истцом препятствий ответчику в пользовании зданием склада.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.03.2016 №А/03/16, по условиям которого арендатор с согласия арендодателя (ООО «Астрал») передает, а субарендатор принимает в субаренду, т.е. в срочное возмездное владение и пользование здание - склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 306 кв.м., инв. № 05:414:001:007939150, лит. A3, адрес объекта: <...> (далее -объект).

Согласно пункта 1.2. договора аренды указано, что объект принадлежит ООО «Астрал» на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним 23.06.2008г. сделана запись регистрации № 25-25-18/034/2008-13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АБ № 162210 от 23.04.2009, а также, что право владения и пользования объектом с правом сдавать его в субаренду на своих условиях и по своему усмотрению принадлежит арендатору на основании договора аренды склада от 17.03.2016 №А1.

В силу пункта 1.4. объект предоставляется в целях осуществления ООО «Бегинин» деятельности: «Заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов». Срок аренды определен с 17.03.2016 (момента фактического владения объектом субарендатором) по 28.02.2021.

Пункте 1.8. договора определено, что настоящий договор является одновременно актом приема-передачи, качественное состояние объекта сторонами проверено, субарендатора удовлетворяет.

В силу пункта 2.1. договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору за пользование объектом арендную плату в следующем порядке и размере: с 01.04.2016 по 30.06.2016 ежемесячная арендная плата составляет 75 300 рублей (НДС не предусмотрен); с 01.07.2016 по 30.09.2016 ежемесячная арендная плата составляет 86 000 (НДС не предусмотрен); с 01.10.2016 ежемесячная арендная плата составляет 96 800 рублей (НДС не предусмотрен). Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца аренды (предварительная оплата) (пункт 2.2 договора).

Помимо арендной платы, субарендатор ежемесячно возмещает арендатору стоимость потребленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета, установленных и обслуживаемых субарендатором. Расчет за потребленную электроэнергию осуществляется субарендатором согласно выставленному арендатором счету и акту на сумму фактически потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями средств учета в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета (пункт 2.6 договора).

Поскольку со стороны субарендатора с ноября 2016 несвоевременно и не в полном объеме оплачивалась арендную плату, на стороне субарендатора сложилась задолженность в заявленной сумме, арендатор 09.12.2016 направил в адрес субарендатора письмо от 09.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по уплате арендных платежей, а также пени.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании арендной платы за период с ноября 2016 по февраль 2017 года, пени за период с 11.11.2016 по 20.02.2017.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, сочтя, что в период с 25.11.2016 по 02.12.2016 истец чинил препятствия ответчику в использовании арендуемого имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт использования арендуемого помещения ответчиком и возникновение у него обязательства по внесению арендной платы за период до 25.11.2017 подтверждаются вышеуказанными материалами дела и не оспаривались в судах обеих инстанций.

При этом, как верно установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела документами, а именно: заявлению о совершении преступления от 25.11.2016, поданному в адрес ОМВД России по г. Находка; справке ОМВД России по г. Находка, а также постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2016, подтверждается, что в период с 25.11.2016 по 02.12.2016 истец чинил препятствия ответчику в использовании переданным последнему по договору субаренды складом.

Также, намерение ограничить пользование объектом аренды с 25.11.2016 в случае непогашения задолженности по арендной плате прямо указывалось истцом в письме от 24.11.2016 (л.д. 148), обстоятельство выполнения указанного намерения подтверждено материалами дела, включая заявления сотрудников ответчика от 25.11.2016 о препятствии им к выполнении обязанностей путем запрета доступа в спорный арендуемый объект.

Доводы ИП ФИО2 о необоснованности отмеченного вывода суда первой инстанции не подтверждены какими-либо доказательствами и не опровергают их по существу, в связи с чем оснований для иной оценки имевших в период с 25.11.2016 по 02.12.2016 обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В свою очередь, апеллянт, заявляя о том, что он не пользовался арендуемым складом, настаивает на позиции о том, что ему впоследствии предоставлялся исключительно разовый доступ только для вывоза собственного имущества общества.

Однако данное обстоятельство не опровергает того, что ответчик фактически занимал здание склада в период с 05.12.2016 по 25.02.2017 и использовал его для хранения собственного имущества, в то время как обоснования невозможности его освободить по возобновлении истцом доступа к нему в дело не представлено.

При этом, сами по себе составленные обществом в одностороннем порядке акты вывоза имущества, содержащие указания составившего их лица (директор ответчика) на исключительность допуска на арендуемый объект только для вывоза имущества, не могут считаться подтверждающими бесспорным образом, что истец чинил препятствия в пользовании арендуемым складом в любой иной форме, кроме вывоза имущества общества. Равным образом отмеченные документы не подтверждает, что ответчик имел реальное намерение на использование арендуемого склада в период после возобновления доступа к нему каким-либо иным образом, кроме вывоза собственного имущества.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих прийти к бесспорному выводу о наличии препятствий в пользовании арендуемым имуществом в период после 02.12.2016, кроме вышеуказанных односторонних актов общества о вывозе имущества (повторные заявления сотрудников истца о недопуске их к работе на объекте в определенные даты, письма контрагентов истца о невозможности доставки либо выборки грузов по месту нахождения в арендованном складе в спорном периоде, официальные документы правоохранительных органов об отсутствии возможности свободного доступа на арендуемый объект, предложения ответчика о расторжении договора аренды ввиду наличия отмеченных ограничений) в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода об ограничении возможности общества использовать арендуемый склад согласно целям получения в аренду, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании сумм оплаты компенсации за электроэнергию в составе арендных платежей не могут быть приняты коллегией, поскольку стороны договора аренды свободны в определении его условий, включая аспекты формирования арендной платы и порядка расчета ее составляющих, при этом указанные условия фактически соблюдались сторонами с момента заключения договора в течение ряда месяцев, предшествующих рассматриваемому конфликту.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2017 по делу №А51-4864/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко