Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А27-3218/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3218/2022
город Кемерово
14 декабря 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 13 декабря 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 14 декабря 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФрешМит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о взыскании 5 099 922 руб. стоимость ремонта транспортного средства Вольво г/н <***> 16 800 руб. стоимости услуг по снятию кабины,

третье лицо: ФИО2, город Кемерово,

при участии:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом;

от ответчиков: ФИО4, представитель по доверенностям от 10.01.2022, от 12.01.2022, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ФрешМит» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Химпром» о взыскании 5 099 922 руб. стоимость ремонта транспортного средства Вольво г/н <***> 16 800 руб. стоимости услуг по снятию кабины.

Определением суда от 28.02.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 19.04.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением суда от 19.04.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 02.06.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энерго-химическая компания».

Определением от 02.06.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также определения рыночной стоимости автомобиля. Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса».

29.11.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 12-11/07-06-2022 от 24.11.2022, определением суда от 30.11.2022 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено до 13.12.2022.

В своем отзыве на иск ООО «Химпром» указало на то, что транспортное средство МАЗ 6312А8-360 г/н С871АВ 142 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находилось во владении ООО «Химпром» в связи с тем, что в соответствии с договором аренды транспортных средств №400/ЭК-29 от 17.12.2018г. передано ООО «Энерго-химическая компания» (ИНН <***>). Гражданин ФИО2 не является работником ООО «Химпром». Считает себя не надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как в действиях ответчика отсутствует причинно- следственная связь с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве солидарного ответчика ООО «Энерго-химическая компания», мотивировав его тем, что ФИО2 являлся работником ООО «Энерго-химическая компания», а также именно ООО «Энерго-химическая компания» осуществляло фактическую эксплуатацию транспортного средства.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск может быть предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам, соответчики могут быть привлечены судом к участию в деле по ходатайству сторон или с согласия истца.

С учетом специфики рассматриваемого дела, с учетом мнения иных участников процесса суд находит возможным удовлетворение ходатайства истца о привлечении к участию в деле соответчика ООО «Энерго-химическая компания», исключив его из числа третьих лиц. После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований 4 757 500 руб. стоимость ремонта транспортного средства Вольво г/н <***> 16 800 руб. стоимости услуг по снятию кабины, с учетом проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, а также отсутствие возражений сторон по рассмотрению дела по существу, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

21 октября 2021 года произошло Дорожно-транспортное происшествие: Транспортное средство МАЗ 6312А8-360 г/н <***> rus (VIN УЗМ6312А8С0000940) под управлением ФИО2 совершил столкновение с транспортным средством Вольво г/н <***> rus (VIN <***>) с полуприцепом В4миц г/н АТ 076916 (V1N WSM00000005109980).

Постановлением об административном правонарушении Х° 337903 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

В результате ДТП ущерб, причиненный Вольво г/н <***> rus составил 5 499 922 руб., ущерб причиненный полу-прицепу Шмиц г/н АТ 076916 составил 97 293 руб.

По полису ОСАГО страховая компания признала данный случай страховым и исходя из установленный вины ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в сумме:

Полу-прицепу Шмиц г/н АТ 076916 - 64 300 руб.;

Вольво г/н <***> rus - 400 000 руб..

Согласно карточке учета ГИБДД, автомобиль МАЗ 6312А8-360 г/н <***> rus (V1N УЗМ6312А8С0000940, принадлежит на праве собственности ООО «ХимПром».

Вследствие полученных повреждений Истец был вынужден обратиться в ООО «Ремонтно Техническая Компания» для проведения работ по снятию кабины.

Стоимость оказанных услуг составила 16 800 рублей, что подтверждается: Заказ-нарядом VOK2102230 от 02.11.2021; Счет-фактурой № VOK0002238; платежным поручением № 5527 от 28.10.2021.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

В этой связи оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статья 9 АПК РФ) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство МАЗ 6312А8-360 г/н С871АВ 142 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия не находилось во владении ООО «Химпром», поскольку было передано ООО «Энерго-химическая компания» по договору аренды транспортных средств № 400/ЭК-29 от 17.12.2018.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У ООО «Химпром» отсутствует субъективная сторона гражданского правонарушения, то есть вина в причинении вреда, что свидетельствует об отсутствии одного из элементов состава правонарушения и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При установленных судом фактических обстоятельствах дела, носящих объективный характер, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ООО «Химпром».

В судебном заседании представитель ООО «Энерго-химическая компания» признал исковые требования в полном объеме в размере 4 757 500 руб. стоимость ремонта транспортного средства Вольво г/н <***> 16 800 руб. стоимости услуг по снятию кабины, признание подписано представителем ФИО4, доверенность от 12.01.2022, содержит правомочие на признание иска.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ООО «Энерго-химическая компания» о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац третий пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК относятся на ответчика. В связи с признанием ответчиком исковых требований с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФрешМит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны, <...> 774 300 руб., в т.ч.: 4 757 500 руб. стоимости ремонта транспортного средства Вольво г/н <***> 16 800 руб. стоимости услуг по снятию кабины, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 575 руб.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Химпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФрешМит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Набережные Челны, Республика Татарстан, из федерального бюджета 34 009 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.02.2022 № 80.

Расходы по оплате экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «Энерго-химическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Г.М. Шикин