Решение от 15 апреля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-340756/2025-104-1760
г. Москва
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 6 апреля 2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Кузьминым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СМАРТ" (127273, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АЛЛЕЯ БЕРЁЗОВАЯ, Д. 14Б, СТР. 3, ПОМЕЩ. 12/Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2017, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД" (456671, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н КРАСНОАРМЕЙСКИЙ, КМ 14-Й (АВТОДОРОГА ЧЕЛЯБИНСКНОВОСИБИРСК ТЕР.), Д. 1, КМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. от 14.08.2025, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК СМАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕЛЯБИНСКИЙ КОМПРЕССОРНЫЙ ЗАВОД» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 573 383,69 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает, что ответчик передал истцу весь товар в 2021 году. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 05.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 05/0721, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в соответствующих приложениях к настоящему договору (п. 1.1).

Количество товара, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные параметры поставки, являющиеся для сторон существенными, указываются в Спецификациях (п. 1.2).

Товар поставляется в сроки и адреса грузополучателей, указанных сторонами в приложениях, называемых «График поставки», подписываемых сторонами к каждой Спецификации (п. 1.3).

Между сторонами была подписана Спецификация от 05.07.2021 № 1 на поставку продукции на сумму 30 485 100 руб.

Также между сторонами подписан График поставки, согласно которого продукция должна быть поставлена до 30.09.2021.

Истец по платежным поручениям за период с 16.07.2021 по 16.02.2022 перечислил ответчику денежные средства за поставку продукции.

Ответчик за период с 16.09.2021 по 24.11.2021 по универсальным передаточным документам и товарной накладной поставил истцу продукцию.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по поставке продукции исполнил с просрочкой, в связи с чем и истец нарушил свои обязательства по поставке продукции по договору от 09.07.2021 № 2207/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1, заключенному между истцом и ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» обратилось к истцу с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-133377/2024 утверждено мировое соглашение, в котором ООО «СК СМАРТ» обязалось в течение 15 календарных дней с момента утверждения судом мирового соглашения по делу № А40-133377/2024 перечислить ОАО «РЖД» неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки от 09.07.2021 № 2207/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 в размере 1 563 451,59 руб., а также государственную пошлину в размере 9 932,10 руб.

Истцом перечислена ОАО «РЖД» сумма неустойки и государственной пошлины.

Истец считает, что именно по вине ответчика истец не исполнил обязательства перед ОАО «РЖД», в связи с чем ему была ОАО «РЖД» начислена неустойка.

Исходя из того, что просрочка поставки продукции перед ОАО «РЖД» произошла по вине ответчика, то уплаченная сумма неустойки в размере 1 573 383,69 руб. квалифицируется истцом как его убытки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.06.2025 №СК-307/0906 с предложением добровольной уплаты денежной суммы, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Указанный запрет основывается на принципах свободы договора и недопустимости произвольного вмешательства в частные дела.

Таким образом, если организация не являлась стороной обязательства по договору поставщика с третьим лицом, она не может отвечать непосредственно по такому обязательству.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

ООО «СК СМАРТ» как самостоятельный хозяйствующий субъект в силу ст. ст. 2, 309, 310 ГК РФ принял на себя обязательства перед ОАО «РЖД» по договору поставки от 09.07.2021 №2207/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 независимо от исполнения обязательств со стороны третьих лиц. Соответственно, и уплата договорных неустоек по договору поставки от 09.07.2021 №2207/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1, заключенному с ОАО «РЖД», полностью ложится на поставщика, а невыполнение им договорных обязательств - это риск предпринимательской деятельности, который ООО «СК СМАРТ» должно осознавать и нести, как самостоятельный хозяйствующий субъект при заключении гражданско-правовых договоров.

Кроме того, не поставив товар в срок, ООО «СК СМАРТ» не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера, а уплатило добровольно договорную неустойку в полном объеме.

Кроме того, в договоре от 09.07.2021 №2207/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1 отсутствует ссылка на договор поставки от 05.07.2021 №05/0721 заключенный с ответчиком, что не позволяет сделать вывод о том, что данная поставка товара осуществлена во исполнение обязательств перед ОАО «РЖД» по договору поставки от 09.07.2021 №2207/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1.

Также договор поставки от 05.07.2021 №05/0721, заключенный с ответчиком, не содержит условий, что продукция поставляется во исполнение обязательств по договору от 09.07.2021 №2207/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1, заключенному с ОАО «РЖД».

Со своей стороны, как усматривается из материалов дела, ответчик в полном объеме произвел поставку товара по договору поставки от 05.07.2021 №05/0721, заключенному с ООО «СК СМАРТ», что подтверждается универсальными передаточными документами и товарной накладной, в которых указано, что товар поставлялся ООО «СК СМАРТ» и был получен истцом.

Таким образом, суд исходит из того, что нарушение ответчиком договорного обязательства по поставке товара по договору поставки от 05.07.2021 №05/0721, не относится к обстоятельству, свидетельствующему о его вине в нарушении ООО «СК СМАРТ» обязательств по поставке товара по договору поставки от 09.07.2021 №2207/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1.

Истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Заявленные истцом к взысканию в качестве убытков денежные средства были добровольно перечислены истцом в адрес ОАО «РЖД» в качестве исполнения требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки, в связи с чем спорная сумма не может быть квалифицирована в качестве убытков.

Ответчик, не являясь стороной договора поставки от 09.07.2021 №2207/ОАЭ-ЦДЗС/21/1/1, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных договором от 05.07.2021 №05/0721, как и на их уменьшение, в связи с чем, оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению истцу сумм, выплаченных последним в добровольном порядке, суд не усматривает.

Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298, от 05.10.2017 № 307-ЭС17-12917.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 573 383,69 руб., понесенные им в результате исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2025 по делу № А40-133377/2024 об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, истец узнал о необходимости уплаты неустойки после утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения, то есть 08.04.2025.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.12.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина