Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-219663/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-219663/19-15-1651
15 ноября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 15 октября 2019 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПРОМИСС" (101000 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ ДОМ 30/1/2СТРОЕНИЕ 2 ПОМ IА КОМ 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: <***>)

к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПРОМИСС" обратилось в суд с иском к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" о взыскании 332 420 руб. основного долга, 11 015,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 15.10.2019 года.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №03/05/18 от 03.05.2018.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Компромисс» (далее - Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Девелопер Билдинг» (далее - Заказчик) 03.05.2018 г. было заключено Дополнительное соглашение №2 от 19.06.18 г. к Договору №03/05/18 на выполнение комплекса работ по ремонту асфальтового покрытия на объекте, указанном в п. 1.1. Договора. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.1. указанного Дополнительного соглашения, Стороны договорились, что в дополнение к работам, указанным в договоре. Подрядчик берет на себя обязательство выполнить дополнительный комплекс работ на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>, (далее по тексту - «Объект) на основании Протокола согласования цены (Приложение № 1 к настоящему Дополнительному соглашению) а Заказчик обязуется принять результат выполненных Подрядчиком работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Как указал истец в своем исковом заявлении, последний надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению комплекса работ, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.12.2018 г. на сумму 332 420 (Триста тридцать две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3) от 31.12.2018 г. на сумму 332 420 (Триста тридцать две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек подписанными уполномоченными Сторонами.

Согласно п. 2.5. указанного Договора оплата выполненных Подрядчиком работ производится в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания Сторонами Актов по форме КС-2 и КС-3, на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Как указал истец в исковом заявлении, Заказчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренные п.2.5. указанного Договора на сумму 332 420 (Триста тридцать две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2019, однако требование истца ответчиком удовлетворено не было.

По состоянию на 31 декабря 2018 г. задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 332 420 (Триста тридцать две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 г., подписанным Ответчиком и Истцом.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 332 420 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 015,40 руб. за период с 02.03.2019 по 06.08.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 11 015,40 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридических услуг №1 от 06.08.2019, платежное поручение №514 от 07.08.2019 на сумму 20 000 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. №82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку оплата суммы основного долга была осуществлена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 467, 486, 512 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" о рассмотрении дела в порядке общего искового производства отклонить.

Взыскать с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (127006, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ I КОМ 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОМПРОМИСС" (101000 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ ДОМ 30/1/2СТРОЕНИЕ 2 ПОМ IА КОМ 12А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2010, ИНН: <***>) сумму основного долга по договору подряда № 03/05/18 от 03.05.2018 в размере 332 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 06.08.2019 в размере 11 015,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9869 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников