Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А76-7021/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7021/2023
21 декабря 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения принята 15 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СИБ-АПН»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области; Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области; Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу; Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; СУ СК России по Челябинской области; МРУ Росфинмониторинга по УФО; Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области; ИФНС № 43 по г. Москве; Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, OOO «Ижмедтех», ООО «Газнефтеснаб», ООО «Медресурс», ООО «Медицинские технологии», ООО «МирТехМед», ООО «ОрбиМед», ЗАО «Медсервис-регион», ООО «Регион-Сервис», ООО «М.Л.Т Сервис», ООО МЦ «Ника», ООО «Медфармсервис», ООО «МС», ООО «ТрансМед», ООО «РИМ 2020», ООО «Медпроект-Зауралье», ООО «ФортМедТех», ООО «УРАЛ МЕД РЕЗЕРВ», ООО «Уральская компания», ИП ФИО2, ИП ФИО3,

в судебном заседании приняли участие: представители ответчика – ФИО4.(личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела), ФИО5 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СИБ-АПН» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, Челябинский УФАС РФ) о признании незаконным решения, выраженного в отказе от предоставления документов и информации, оформленного письмом от 27.02.2023 года №АК/2291/2023.

Заявитель в своих требованиях пояснил, что в отношении него антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем Общество обратилось с требованием об ознакомлении с материалами антимонопольного дела на основании статьи 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ « О защите конкуренции», согласно которой с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

В своем письме от 22.02.2023 заявитель также ссылается на пункт 1.10 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 , согласно которому в случае, если в материалах дела имеются документы, сведения, пояснения в письменной форме, составляющие государственную тайну, банковскую тайну, коммерческую тайну или иную охраняемую законом тайну, лица, участвующие в деле, реализуют свои права с соблюдением требований законодательства о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне.

Заявитель считает, что в рамках оспариваемого письма от 27.02.2023 ответчик не обосновал наличия в запрашиваемых для ознакомления обществом документах и информации сведений, составляющих государственную, налоговую, коммерческую или иную тайну.

По мнению заявителя поименованные антимонопольным органом в письме от 27.02.2023 документы содержат сведения о самом Заявителе в связи с чем ознакомление Заявителя с их содержанием нельзя квалифицировать как разглашение коммерческой , и иной охраняемой законом тайны. При этом ссылается на то, что действующим законодательным урегулированием предусмотрена процедура санкционированного доступа к документам, содержащим информацию ограниченного распространения с пометкой «для служебного пользования». Соответствующие нормы содержатся в пунктах 1.4-1.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1233 «Об утверждении Положения о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности, в пункте 1.7 которого предусмотрено , что служебная информация ограниченного распространения без санкции соответствующего должностного лица не подлежит разглашению. Между тем, заявитель считает, что текст оспариваемого письма не содержит информации о направлении соответствующим должностным лицом, принявшим решение об отнесении служебной информации к разряду ограниченного распространения ( налоговые органы, СУ СК России по Челябинской области, МРУ Росфинмониторинга по УФО) запроса о возможности предоставления санкционированного доступа к документам и информации.

УФАС РФ по Челябинской области отзывом от 12.04.2023 требования отклонены, ссылаясь на то, что Перечень документов с отметкой «ДСП» , имеющихся в материалах антимонопольного дела с указанием исходящих и входящих номеров , а также организаций принявших решение о присвоении отметки «ДСП» представлены в Таблице . При этом Антимонопольный орган ссылается на то, что Инструкцией о порядке учета обращения и хранения документов, содержащих служебную информацию ограниченного распространения в Центральном аппарате ФАС России, утвержденной Приказом ФАС России от 10.04.2014 № 240/14 предусмотрено, что документам, содержащим коммерческую, служебную , налоговую или иную охраняемую законом тайну (помимо государственной или военной тайны) присваивается ГРИФ «Для служебного пользования» , который определяет особый порядок использования указанных документов и содержащейся в них информации. Данный порядок исключает утечку содержания этих документов к третьим лицам и соответствует требованиям законодательства РФ, предъявляемым к хранению, обработке и использованию в интересах расследования и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, информации, составляющей коммерческую, служебную, налоговую, нотариальную или иную охраняемую законом тайну. В отзыве указано, что право снятия грифа «Для служебного пользования» имеет только корреспондент, направлявший данный документ в территориальный орган ФАС России в письменном виде; с учетом того, что корреспонденты, направившие документы с отметкой «ДСП» не давали согласия на снятие указанной отметки , антимонопольный орган не может предоставить их заявителю для ознакомления. Кроме того, считает, что участники по делу самостоятельно направляют запросы на получение согласия на ознакомление с материалами дела, содержащими отметку о «ДСП»

Из отзыва Челябинского УФАС России также следует, что руководителем УФАС РФ принято решение о присвоении отметки «ДСП»:

-письмам Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области с приложениями : исх № от 10.09.2021 № 18-13/003768; от 01.12.2022 № 18-12004711.

-Письмам Следственного управления следственного Комитета РФ по Челябинской области № 201-3 12102750030000026-21 от 29.03.2023 ; от 03.04.2023 № 201-3 12102750030000035-21 (записаны на диске с отметкой «ДСП» (требование заявителя не содержит информацию об отказе об ознакомлении с указанными документами)

Кроме того, в отзыве указано на то, что руководителем УФАС РФ по Челябинской области принято решение о Присвоении отметки «ДСП» на документы МРУ Росфинмониторинг по УФО.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области; Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Оренбургской области; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области; Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Санкт-Петербургу; Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; СУ СК России по Челябинской области; МРУ Росфинмониторинга по УФО; Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области; ИФНС № 43 по г. Москве; Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

Также по устному ходатайству представителя Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области, заявленному в судебном заседании 26.10.2023, о привлечении всех участников антимонопольного дела, указанных в определении (том 2 л.д. 107) привлечены OOO «Ижмедтех», ООО «Газнефтеснаб», ООО «Медресурс», ООО «Медицинские технологии», ООО «МирТехМед», ООО «ОрбиМед», ЗАО «Медсервис-регион», ООО «Регион-Сервис», ООО «М.Л.Т Сервис», ООО МЦ «Ника», ООО «Медфармсервис», ООО «МС», ООО «ТрансМед», ООО «РИМ 2020», ООО «Медпроект-Зауралье», ООО «ФортМедТех», ООО «УРАЛ МЕД РЕЗЕРВ», ООО «Уральская компания», ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Судом по ходатайству заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ изменен предмет заявленных требований - об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области исключить документы и информацию, содержащих гриф "Для служебного пользования", из материалов дела № 074/01/11-137/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела, в частности из заявления в суд, в том числе из ходатайства об изменении требований следует, что общество «СИБ АПН» обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области об исключении документов и информации, содержащих гриф «ДСП» из материалов № 074/01/11-137/2023, возбужденного по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В ходатайстве от 25.10.2023 об изменении требований заявителем указано, что Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области об исключении документов и информации, содержащих гриф «ДСП» из материалов № 074/01/11-137/2023, возбужденного по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ) отказано .

Считая отказ об исключении документов и информации, содержащих гриф «ДСП» из материалов № 074/01/11-137/2023, незаконным Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием и просит арбитражный суд обязать Управление Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области исключить документы и информацию, содержащих гриф «ДСП» из материалов № 074/01/11-137/2023, возбужденного по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ) .

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя

Суд считает, что настоящее требование об отказе Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по Челябинской области об исключении документов и информации, содержащих гриф «ДСП» из материалов № 074/01/11-137/2023, возбужденного по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ) не может быть рассмотрено судом в качестве самостоятельного требования , а заявлено в качестве восстановительной меры нарушенных прав. Основным же требованием при этом суд считает , что заявитель оспаривает действие Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по отказу в исключении документов с грифом «ДСП» из материалов дела № 074/01/11-137/2023,

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий//бездействий закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу Федерального закона N 135-ФЗ « О защите конкуренции» основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Федерального закона N 135-ФЗ.

Согласно положениям статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ заявление подается в письменной форме в антимонопольный орган и должно содержать следующие сведения:

1) сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество и адрес места жительства для физического лица; наименование и место нахождения для юридического лица);

2) имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

3) описание нарушения антимонопольного законодательства;

4) существо требований, с которыми заявитель обращается;

5) перечень прилагаемых документов (часть 1).

К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства (далее - документы). В случае невозможности представления документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемые лицо или орган, у которых документы могут быть получены (часть 2).

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление и представленные материалы. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах (часть 6 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Для выяснения всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, осуществления проверки оспариваемого действия согласно требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ, установления соответствует ли решение/действие закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ли оно права и законные интересы заявителя, суд обязал ответчика представить в материалы дела все документы с грифом «ДСП» дела, возбужденного по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для рассмотрения заявленных требований и обязании Управления Федеральной антимонопольной службы Челябинской области исключения их из материалов антимонопольного дела, возбужденного, в том числе в отношении заявителя.

В судебном заседании 15.12.2023 года представителем УФАС РФ по Челябинской области суду документы отдела административного и судебного производства Управления Федеральной антимонопольной службы России по Челябинской области (Дело № 074/01/11-137/2023 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ) , в частности : Том № 2, Том № 3, Том № 4, Том № 12, Том № 13. были представлены.

В судебном заседании были исследованы документы, представленные ответчиком и установлено :

Том №2:

Содержит опись материалов «ДСП» стр. со страницы 1 до 231

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (исх. №18-13/003768 от 10.09.2021, вх. №12665/21 от 13.09.2021) с приложениями,(стр 1-17)

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (исх. №18 -12/001531дсп от 15.04.2022, вх. №5333/22 от 20.04.2022) с приложениями,(стр 18-21)

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (исх. №18-12/004711 от 01.12.2022, вх. №16060/22 от 05.12.2022),(стр 22)

- письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (исх. №20-23/11346дсп от 02.12.2022, вх. №16257/22 от 08.12.2022) с приложениями, (стр 23-231)

Судом исследованы документы из тома № 2 и установлено, что в качестве документов значатся, в том числе регистрационные документы, Уставы юридических лиц, сведения о банковских счетах , сведения о совокупной сумме выручки организаций, списки физических лиц по форме «2НДФЛ» , сведения о доходах в отношении юридических лиц : Общества с ограниченной ответственностью «МЛТ-Сервис», ООО «Медпроект-Строй» , ООО «РИМ-2020», ООО «Регион-Сервис»

Том №3:

Содержит опись материалов «ДСП» стр. со страницы 1 до 167

- письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Удмуртской Республике (исх. №12-08/09620 дсп от 02.12.2022, вх. №16419/22 от 12.12.2022) с приложениями, «стр. 1-59)

- письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области (исх. №06-1-12/00667дсп от 21.04.2022, вх. №5989/22 от 05.05.2022) с приложениями, (стр 60- 63);

- письмо Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (исх. №23-08/03936дсп от 02.12.2022, вх.№16538/22 от 14.12.2022) с приложениями, (стр. 64-113) ;

- письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области (исх. №02-15/02132 дсп от 19.04.2022, вх. №5986/22 от 05.05.2022) с приложением на диске,(стр. 114-116) ;

- письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области (исх. №02-14/02149дсп от 20.04.2022), (стр. 117 ) ;

- письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области (исх. №06-17/02311дсп от 30.11.2022, вх. №16068/22 от 05.12.2022) с приложением,( стр 118-152);

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (исх. №25-11/04156дсп от 19.04.2022, вх. №5621/22 от 26.04.2022) с приложениями,(стр.153-159) ;

- письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (исх. №04-14/02342дсп от 28.11.2022, вх. №16070/22 от 05.12.2022) с приложением на диске, (стр. 160-161);

- письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (исх. №17-10/00850дсп от 10.09.2021, вх. №12980-ДСП/21 от 20.09.2021) с приложением на диске, (стр. 162-163) ;

- письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (исх. №08-18/00317дсп от 20.04.2022, вх. №5651/22 от 26.04.2022) с приложением на диске, (стр. 164-165) ;

- письмо Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (исх. №14-05/03889дсп от 29.11.2022, вх. №16140/22 от 06.12.2022) с приложением на диске, (стр. 166-167 )

Судом исследованы документы из тома № 3 и установлено, что в качестве документов значатся, в том числе копии документов регистрационного дела , Решения о государственной регистрации, Устав ООО «Ижмедтех», сведения о сертификате электронной подписи в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ижмедтех» ; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (сведения о счетах, Сведения по форме 2НДФЛ, Сведения о совокупной сумме выручке от реализации всех товаров, сведения о движении денежных средств); копии документов регистрационного дела , Решения о государственной регистрации с изменениями, Устав ООО «Уральская компания» сведения о сертификате электронной подписи»; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ОРБИМЕД» : сведения об открытых расчетных счетах в кредитных организациях; выписки о движении денежных средств; сведения о доходах физического лица (форма 2 НДФЛ), состояние расчетов по налогам на 19.04.2022; решение о государственной регистрации , договор аренды помещения, Устав ООО «ОРБИМЕД»

Том №4

Содержит опись материалов «ДСП» . со страницы 1 до 210

- письмо СУ СК России по Челябинской области (исх. №201/3-12102750030000035-21 от 26.12.2022, вх. №17338/22 от 28.12.2022) с приложением на диске,(стр 1-2)

- письмо МРУ Росфинмониторинга по УФО (исх. №21-30-05/4946дсп от 12.07.2021, вх. №9841/21 от 16.07.2021) с приложениями, (стр3-25)

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (исх. №16-20/03/2591 от 09.09.2021, вх. №12713-ДСП/21 от 14.09.2021) с приложениями,(стр26-34)

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (исх. №13-11/01/13199дсп от 20.04.2022, вх. №6146/22 от 11.05.2022) с приложениями, (стр 35-44)

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (исх. №09-11/01/7216дсп от 02.12.2022, вх. №16139/22 от 06.12.2022) с приложениями,(стр 45-210)

Судом исследованы документы из тома № 4 и установлено, что в качестве документов значатся, в том числе письмо следственного управления следственного комитета России по Челябинской области с материалами уголовного дела № 12102750030000035 на диске CD-R; Письмо МРУ Росфинмониторинга по УФО с приложением Схемы финансовых операций , Сведения о закупках .В письме содержится информация «…Предоставляемые …сведения носят информационный характер. В связи с этим данная информация предназначена для внутреннего использования и не может служить официальным доказательством в суде.; Регистрационные документы; Решения о государственной регистрации, Уставы юридических лиц ООО «Медресурс» , «ООО «Медпроект Зауралье» .

Том №12

Содержит опись материалов «ДСП» со страницы 1 до 214

- ответ на запрос ИФНС №43 по г. Москве (исх. №07-32/001895дсп от 20.01.2023, вх. №1183/23 от 31.01.2023), (стр 1-214)

Судом исследованы документы из тома № 12 и установлено, что в качестве документов значатся, в том числе регистрационные документы, Решение о регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Медицинские технологии» , изменения в регистрационные документы, Устав ООО «Медицинские технологии»,

Том №13

Содержит опись материалов «ДСП» со страницы 1 до 14

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (исх. №09-09/1/001320дсп от 13.07.2023, вх. №9408/21 от 17.07.2023) с приложениями,(стр1-4);

- письмо СУ СК России по Челябинской области (исх. №201/3-12102750030000026-21 от 29.03.2023, вх. №4419/23 от 03.04.2023) с приложением,(стр 5- 6);

- письмо Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (исх. №18-12/00559 от 15.02.2023, вх. №2390/23 от 22.02.2023) с приложением.(стр 7—11)

Судом исследованы документы из тома № 13 и установлено, что в качестве документов значатся, в том числе письмо следственного комитета следственного управления РФ по Челябинской области с приложением на диске CD-R; материалов уголовного дела № 1210275000000026

Исследованные документы в томах 2,3,4,12,13 дела № 074/01/11-137/2023, содержат гриф «Для служебного пользования».

Судом установлено, что указанные документы с грифом «ДСП» находятся в томах 2,3,4,12,13 дела № 074/01/11-137/2023, возбужденного по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении OOO «Ижмедтех», ООО «Газнефтеснаб», ООО «Медресурс», ООО «Медицинские технологии», ООО «МирТехМед», ООО «ОрбиМед», ЗАО «Медсервис-регион», ООО «Регион-Сервис», ООО «М.Л.Т Сервис», ООО МЦ «Ника», ООО «Медфармсервис», ООО «МС», ООО «ТрансМед», ООО «РИМ 2020», ООО «Медпроект-Зауралье», ООО «ФортМедТех», ООО «УРАЛ МЕД РЕЗЕРВ», ООО «Уральская компания», ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, представляется в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (часть 3 статьи 25 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 26 Закона о защите конкуренции информация, составляющая коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну и полученная антимонопольным органом при осуществлении своих полномочий, не подлежит разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну, работники антимонопольного органа несут гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность (часть 2 статьи 26 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3.86 Административного регламента предусмотрено, что в отдельные тома помещаются документы и материалы, содержащие информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну.

Порядок обращения с такими документами также описывается в Методических рекомендациях по обращению с документами, содержащими сведения конфиденциального характера (ДСП), в территориальных органах ФАС России, утвержденных Приказом ФАС России от 30 декабря 2010 г. № 759 (далее — Методические рекомендации).

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций к категории «Для служебного пользования» могут быть отнесены входящие, исходящие и внутренние документы территориального органа, содержащие конфиденциальную информацию.

Входящие документы должны быть оформлены надлежащим образом: в правом верхнем углу документа или в тексте письма (сопроводительного письма) должна быть соответствующая отметка о том, что документ содержит сведения конфиденциального характера (грифы и отметки): «для служебного пользования», «коммерческая тайна», «служебная тайна», «конфиденциально», «банковская тайна», «налоговая тайна», «нотариальная тайна», «врачебная тайна», «адвокатская тайна», «ограниченного распространения» и т.д. Право снятия грифа «Для служебного пользования» имеет только корреспондент, направивший данный документ в территориальный орган ФАС России, в письменном виде.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия/бездействия закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения действия возлагается на орган, который принял акт, совершил оспариваемое действие (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Исследовав указанные документы в томах №№ 2,3,4,,12,13 Дела № 074/01/11-137/2023 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ) суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа УФАС РФ по Челябинской области в исключении из материалов дела№ 074/01/11-137/2023, , возбужденного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в отношении OOO «Ижмедтех», ООО «Газнефтеснаб», ООО «Медресурс», ООО «Медицинские технологии», ООО «МирТехМед», ООО «ОрбиМед», ЗАО «Медсервис-регион», ООО «Регион-Сервис», ООО «М.Л.Т Сервис», ООО МЦ «Ника», ООО «Медфармсервис», ООО «МС», ООО «ТрансМед», ООО «РИМ 2020», ООО «Медпроект-Зауралье», ООО «ФортМедТех», ООО «УРАЛ МЕД РЕЗЕРВ», ООО «Уральская компания», ИП ФИО2, ИП ФИО3.

Суд считает, что заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения прав Общества с ограниченной ответственностью «СИБ АПН» в сфере предпринимательской деятельности действиями УФАС РФ по Челябинской области по отказу в исключении из Дела № 074/01/11-137/2023, возбужденного по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции») вышеуказанных документов с грифом «ДСП».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья В.В. Худякова