Решение от 12 января 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33284/2025
13 января 2026 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 13 января 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лошаковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33284/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2025,

от ответчика посредством веб-конференцсвязи (онлайн-заседания):

ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного

суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено

(ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

09.06.2025 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "РИФЕЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к заключению договора.

Определением суда от 18.06.2025 назначено предварительное судебное заседание.

08.07.2025 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением суда от 20.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

12.08.2025 в суд от ответчика поступил дополнительный отзыв.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об

уточнении исковых требований (в связи со вступлением в законную силу новых

Правил, внесены корректировки в раздел 1, п.2.1 проекта договора). Уточнение

принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации. Судебное заседание неоднократно откладывалось. 09.12.2025 в суд от ответчика поступили дополнительные пояснения.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, на дополнительные

пояснения ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.04.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) направил в адрес ООО «Компания «Рифей» (ответчик) проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с просьбой подписать договор и один экземпляр подписанного договора вернуть в его адрес.

При составлении проекта договора истец руководствовался Федеральным законом Российской Федерации № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

ООО «Компания «Рифей» письмом от 24.04.2025 отказалось подписывать проект договора истца, мотивируя тем, что исключительно региональный оператор имеет право составлять проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, направило в адрес истца проект договора.

29.04.2025 истец направил в адрес ООО «Компании «Рифей» письмо, в котором выразил несогласие с проектом договора ООО «Компания «Рифей», просил подписать проект договора в представленной истцом редакции.

Наличие разногласий послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что, истец, указывая на отсутствие информации в договоре о способе коммерческого учета, не принимает во внимание указание в п.15 договора на осуществление коммерческого учета расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования ТКО. Полагает, что установление п. 20 в Договоре по обращению с ТКО (в случае предоставления в расчетном периоде потребителю (уполномоченной организации) услуг с отклонениями, превышающими 2 дня единовременно (при среднесуточной температуре воздуха +5 °C и ниже) и 1 день единовременно (при среднесуточной


температуре воздуха свыше +5 °C), начиная со дня, следующего за днем, когда должен был быть осуществлен вывоз твердых коммунальных отходов, размер платы за услуги за такой расчетный период снижается за каждый день отклонения на 3,3 процента размера платы, определенного за расчетный период, в котором произошло указанное отклонение) является незаконным, поскольку согласно п. 6 Постановления документ вступает в силу с 01.09.2025. Поскольку Истец в исковых требованиях просит утвердить Договор, распространяющий свое действие на отношения сторон с ноября 2024 года, попытка включения в договор указанного пункта не соответствует требованиям законодательства. Ответчик настаивает на форме Договора по обращению с ТКО от 01.04.2025, направленного региональным оператором. Не соглашаясь с требованием истца об установлении даты начала оказания услуг с ноября 2024 года, ответчик полагал, что дата начала оказания услуг должна соответствовать дате заявки потребителя от 07.04.2025. До указанной даты у Потребителя имелись договоры по обращению с ТКО в отношении каждого объекта, принадлежащего ФИО1, в производстве суда имелись судебные споры по рассмотрению задолженности потребителя по имеющимся договорам, которые расторгнуты с потребителем с момента направления заявки потребителем - с 01.04.2025. Также ответчик полагал необходимым изменение условий договора с даты вступления решения суда в законную силу в соответствии с положениями п. 1,4 ст. 446 ГК РФ.

Ответчик, выражая несогласие с требованием истца об установлении графика вывоза ТКО 2 раза в неделю, указал, что данное требование не соответствует требованиям СанПин. В реестре мест накопления ТКО, предоставленном Истцом, не указана периодичность вывоза ТКО, необходимая в отношении спорной контейнерной площадки, в связи с чем осуществление вывоза ТКО с КП потребителя по требованиям СанПин соответствует требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления с дополнениями, отзыва на иск с дополнениями, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1, 4 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта


(проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.

В статье 446 ГК РФ предусмотрено, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11).

Договор с региональным оператором, по общему правилу, считается заключенным, в том числе при представлении потребителем мотивированных разногласий относительно условий договора. Вместе с тем, при недобросовестном уклонении регионального оператора от урегулирования разногласий потребитель вправе обратиться в суд с иском об изменении договора и осуществления перерасчета платы за оказанные услуги (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми


коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023)).

Разногласия участников гражданского оборота, возникшие при заключении договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ при наличии обязанности у одной из сторон по его заключению либо по соглашению сторон договора (статья 446 того же кодекса). Равным образом, на суд могут быть вынесены разногласия, возникшие у сторон при изменении ранее заключенного договора.

В силу положений п. 1 ст. 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктов 2, 4 статьи 24.7 ФЗ N 89-ФЗ, пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

Согласно статье 24 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с Правилами обращения с ТКО, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (Правила утратили силу с 01.09.2025).

С 01.09.2025 действует Постановление Правительства РФ от 07.03.2025 N 293 "О порядке обращения с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами").

На основании п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", действовавшего на момент направления заявки на заключение договора (апрель 2025 года) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.


Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

Условиями типового договора в приложении N 1 в качестве наименования объектов указаны принадлежащие ИП ФИО1 объекты: <...> определена площадка накопления ТКО: <...>; способ расчета объема: по количеству и объему контейнеров (1), объем 0, 75. Периодичность вывоза ТКО - согласно СанПиН.

У сторон имеются разногласия по определению даты начала действия договора (контейнерная площадка зарегистрирована 20.11.2024), периодичности вывоза ТКО, а также истец полагает необходимым указать в преамбуле договора объекты недвижимости, принадлежащие истцу, на которые распространяется договор.

Истец просил указать в преамбуле договора список объектов, в отношении которых распространяется договор.

Принимая во внимание, что перечень объектов поименован в приложении № 1 к договору, адреса объектов указаны корректно, неясностей в определении объектов условия договора не содержат, законом не предусмотрена обязанность регионального оператора указывать адреса объектов непосредственно в преамбуле договора, оснований для удовлетворения требований истца в данной части суд не усматривает.

Истец просил установить в договоре условие о способе коммерческого учета - исходя из количества и объёма контейнеров.

Пунктом 15 договора установлен способ учета – расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов.

Ответчиком возражений относительно расчета, исходя из количества и объема контейнера, не заявлено, что также подтверждено представителем в судебном заседании. Также представитель ответчика подтвердил, что расчеты производятся исходя из количества контейнеров (1) и его объема (0,75).

Суд, с учетом того, что ООО «Компания Рифей» осуществляет расчет, исходя из количества и объема контейнера для накопления твердых коммунальных отходов, - 0,75 х 1 (столбец 4), т.е. не по нормативу накопления твердых коммунальных отходов, на что указывал ФИО1, приходит к выводу об отсутствии разногласий в данной части.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что указание категории объектов (магазин, пекарня и пр.) на порядок расчетов не влияет.

Истец выразил несогласие с установлением графика вывоза ТКО – в соответствии с требованиями СанПин.


Действующим законодательством предполагается, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем любой хозяйственной деятельности неизбежно приводит к образованию твердых коммунальных отходов, из чего следует обязанность потребителя осуществлять обращение с твердыми коммунальными отходами исключительно посредством услуг регионального оператора.

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанных с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2023 г., указано, что стороны заключенного в письменной форме договора на оказание услуг по обращению с ТКО вправе согласовать условие о периодичности вывоза сухих сортированных отходов по заявке потребителя.

Договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации, однако может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ). Таким образом, содержание конкретного договора не ограничивается условиями типовой формы. Стороны вправе дополнить договор иными условиями.

Периодичность и время вывоза ТКО относятся к существенным условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с абзацем 19 статьи 1 Закона N 89-ФЗ накопление отходов - складирование отходов на срок не более чем одиннадцать месяцев в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения. Законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрены более сокращенные сроки временного накопления несортированных ТКО: исходя из среднесуточной температуры в течение трех суток при температуре + 5 °С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденным Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 3).

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 22.04.2019 N 161 утверждены Методические рекомендации по организации и эксплуатации мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области. Согласно п. 22 Методических рекомендаций указано, что учет ТКО исходя из емкости и количества контейнеров, установленных на контейнерной площадке для несортированных отходов, то есть из факта образования ТКО осуществляется: 1) для потребителей, относящихся к категориям: "многоквартирные дома", "индивидуальные жилые дома", а также являющимися собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме - при условии раздельного накопления ТКО; 2) для остальных категорий потребителей - при


складировании ТКО в контейнер на контейнерной площадке. Как указано в п.п. 23, 24, 25 Методических рекомендаций, раздельное накопление ТКО осуществляется в контейнеры для отдельных видов отходов, обозначенных цветовой индикацией или символическим изображением вида отхода.

Учитывая, что предпринимателем не представлены доказательства выполнения требований о раздельном накоплении ТКО в соответствии с приведенным выше нормативным актом, при этом установление срока складирования ТКО в зависимости от среднесуточной температуры наружного воздуха в представленной обществом редакции соответствует требованиям СанПиН, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления периодичности вывоза ТКО в соответствии с предложением предпринимателя.

При этом суд соглашается с доводом ответчика о том, что копия переписки в социальной сети, на которую ссылается ФИО1, между ООО «РИФЕЙ» и ИП ФИО1, не свидетельствует о согласовании сторонами условия Договора о периодичности вывоза ТКО.

Относительно определения даты начала действия договора суд приходит к следующим выводам.

Истец просил определить дату начала действия договора с 21.11.2024, с учетом того, что контейнерная площадка зарегистрирована 20.11.2024.

Ответчик настаивал на форме Договора по обращению с ТКО от 01.04.2025, направленной региональным оператором потребителю.

Суд принимает во внимание, что до даты направления заявки потребителя в апреле 2025 года между ИП ФИО1 и ООО «Компания Рифей» были заключены и являлись действующими договоры по обращению с ТКО в отношении отдельно каждого объекта, принадлежащего истцу. В производстве суда находились/находятся дела о взыскании задолженности с ИП ФИО1 как потребителя, в том числе за период после даты регистрации контейнерно площадки – 20.11.2024 ( № А60-28367/2025, А60-28062/2025, А60-12683/2025, А60-27106/2025, А60-75009/2024, А60-28225/2025, А60-4257/2025, А60-33854/2025, А60-28109/2025).

При этом ответчиком обращено внимание на определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 309-ЭС16-19483(2) по делу N А07-24002/2015, от 05.10.2017 N 307-ЭС17-6727 по делу N А56-56978/2016, которыми сформулирована следующая позиция: последующее предъявление стороной нового иска, по своему содержанию соответствующего возражениям по ранее рассмотренному делу, по сути, свидетельствует о направленности действий стороны на преодоление общеобязательной силы судебного акта по ранее рассмотренному делу, что противоречит требованиям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для требования Истца о применении условий Договора с ноября 2024 не имеется, поскольку в отношении спорных объектов


имеются судебные акты о взыскании задолженности за данный период в рамках иных договоров.

Кроме того, суд, принимая во внимание, что датой начала действия договора является апрель 2025 года (07.04.2025 – дата заявки потребителя), не соглашается с доводом истца о возможности включения в договор условий, введенных Постановлением Правительства РФ от 07.03.2025, начало действия которого установлено с 01.09.2025. При этом стороны вправе внести соответствующие изменения в условия договора самостоятельно, во внесудебном порядке.

Поскольку фактически судом разногласия урегулированы в редакции, предложенной ответчиком, судебные расходы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.А. Курченко