Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А03-12670/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-12670/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «Шанс», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору № 7248 от 22.03.2017 приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах 145 285 руб. 91 коп. задолженности за период с января 2019 года по март 2022 года, 6 485 руб. 19 коп. задолженности за период с июня по сентябрь 2018 года, 11 034 руб. 26 коп. задолженности за период с августа по сентябрь 2017 года и 24 002 руб. 03 коп. пени за период с 19.10.2017 по 25.07.2022, всего 186 807 руб. 39 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность № 789 от 28.12.2020, диплом СИБиИТ № 1142 от 20.01.2017, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика - ФИО3, доверенность от 24.10.2022, диплом АлтГУ № 001 от 08.02.2017, паспорт;


У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья «Шанс» (далее - товарищество) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 162 805 руб. 36 коп. задолженности за горячее водоснабжение (далее - ГВС) на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, из которой 145 285 руб. 91 коп. за период с января 2019 года по март 2022 года, 6 485 руб. 19 коп. за период с июня по сентябрь 2018 года, 11 034 руб. 26 коп. за период с августа по сентябрь 2017 года, а также 24 002 руб. 03 коп. пени, начисленной на указанную задолженность за период с 19.10.2017 по 25.07.2022, итого 186 807 руб. 39 коп.

Требование обосновано ненадлежащим исполнением товариществом обязательства по оплате коммунального ресурса - горячей воды, поставленной в обслуживаемый им многоквартирный дом (далее - МКД) для целей содержания общего имущества (далее - СОИ), стоимость которого была скорректирована за указанные выше исковые периоды в результате перерасчета стоимости ГВС с применением норматива на потребление тепловой энергии на подогрев холодной воды и количества воды, учтенной общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ), тогда как ранее объем ресурса и, соответственно, размер платы ГВС на СОИ определялся только по нормативам потребления.

Ответчик не оспаривал основание для изменения размера платы за спорный период, однако, иск не признал сославшись на необоснованность размера требований. Исходя из представленного встречного расчета, составленного с применением данных ОДПУ, нормативов тепловой энергии на подогрев воды, средних значений ресурса на СОИ в период неработоспособности ОДПУ, исключением расчетных периодов за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено товариществом, долг составил 69 961 руб. 49 коп. за период с июля 2019 года по март 2022 года и 12 407 руб. 77 коп. пени, начисленных с 17.09.2019 по 31.03.2022.

По мнению ответчика, истец неверно определил среднемесячные общедомовые величины потребления ресурса, на основании которых начислялась плата за ГВС на СОИ в период когда ОДПУ не являлся расчетным по причине вывода его из эксплуатации из-за технической неисправности (периоды - октябрь 2020 года, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года), за периоды февраль, июль 2021 года истцом необоснованно применены среднемесячные величины потребления ресурса для начисления платы в условиях работоспособности ОДПУ, кроме того, для расчет среднемесячных значений приняты показания ОДПУ не соответствующие отчетам о фактическом потреблении ресурса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество осуществляет деятельность ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) по производству и поставке тепловой энергии и горячей воды в границах муниципального образования город Бийск Алтайского края.

Горячая вода в периода с августа по сентябрь 2017 года, с июня по сентябрь 2018 года и с января 2019 года по март 2022 года отпускалась в МКД, расположенный по адресу <...>, находящийся под управлением товарищества в соответствии с выбранным собственниками помещений МКД способом управления.

Отношения по энергоснабжению между сторонами урегулированы договором приобретения коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах № 7248 от 22.03.2017, заключенным с правопредшественником истца - акционерным обществом «Бийскэнерго».

Исходя из объема ГВС, определенного за рассматриваемые исковые периоды с применением нормативов потребления, установленных для СОИ, истец первоначально начислил ответчику 154 172 руб. 66 коп. (август - сентябрь 2017 года - 1 807 руб. 23 коп., июль - сентябрь 2018 года - 981 руб. 20 коп., январь 2019 года - март 2022 года - 151 384 руб. 23 коп.) стоимости ресурса, которую последний оплатил полностью.

В январе 2020 года и апреле 2022 года обществом проведены корректировки начисленной платы за указанные выше периоды, обусловленные расчетом объемов ГВС на СОИ, оплачиваемого по двухкомпонентному тарифу, исходя количества горячей воды в кубических метрах по данным ОДПУ и норматива расхода тепловой энергии на нагрев воды для целей горячего водоснабжения, установленного соответствующими тарифными решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (решение от 01.12.2015 № 644 (ред. от 14.12.2017), решение от 18.12.2018 № 564 (ред. от 17.12.2020), решение от 27.10.2021 № 219)

В результате названных корректировок размер платы за ГВС на СОИ увеличился на сумму 162 805 руб. 36 коп., от уплаты которой ответчик уклонился, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из сопоставления позиций истца и ответчика, в том числе контррасчета товарищества, разногласия в отношении размера спорого обязательства обусловлены применением исковой давности в отношении задолженности за расчетные периода с августа по сентябрь 2017 года на сумму 11 034 руб. 26 коп., с июня по сентябрь 2018 года на сумму 6 485 руб. 19 коп., с января по июнь 2019 года на сумму 42 581 руб. 61 коп., различной методикой расчета среднемесячного потребления в период неработоспособности ОДПУ, а также неприменением истцом при расчетах данных ОДПУ при отсутствии на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, определенные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Поскольку поставка энергоресурсов в данном случае осуществлялась в МКД, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с пунктом 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с РСО договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество исполнителя.

Согласно пункту 40 Правил № 354 потребитель в МКД вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными Правилами, за исключением случая непосредственного управления МКД собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в МКД не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в МКД в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД.

Обслуживаемый ответчиком МКД имеет открытую систему теплоснабжения, подключен к централизованной системе теплоснабжения и оборудован ОДПУ.

Из взаимосвязанных положений частей 4.1, 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основ ценообразования), преамбулы Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115), следует, что особенности открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Оказание, по сути, двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил № 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил № 1034, пункты 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр).

Ключевым моментом в рассматриваемой ситуации, влекущим дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам № 124, является то, следует ли рассматривать МКД как оборудованный ОДПУ горячей воды, а именно является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий объем теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей горячего водоснабжения в МКД.

Представляется, что сам по себе указанный общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные их ненадлежащим содержанием исполнителем, не может признаваться ОДПУ горячей воды в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил № 354.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на СОИ, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статьи 19 Закона о теплоснабжении, статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) приоритетным способом определения объемов поставки, передачи тепловой энергии является приборный способ, который предполагает наличие в соответствующей точке передачи ресурса измерительного комплекса (прибора учета ресурса). Аналогичная позиция приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 30-П.

Учитывая приоритетность приборного способа учета, суд не усматривает препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ горячей воды прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности исчислять объем теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее. Наличие разницы между объемами, зафиксированными общедомовым расходомером, и индивидуальными объемами потребления, исчисленными применительно к помещениям, расположенным в МКД, по сути, свидетельствует об отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Закона № 261-ФЗ мероприятия по эффективному управлению МКД.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным в тепловую сеть РСО за вычетом объемов индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД, предполагается потребленным для целей ГВС на СОИ.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным расчет истца, основанный на применении для определения размера обязательств товарищества по оплате ГВС на СОИ объемов воды, учтенных ОДПУ, норматива на подогрев, установленного тарифным органом, и объемов индивидуального потребления в жилых и нежилых помещениях МКД.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, отношения между ними определены по модели расчетов, предусмотренной пунктом 21(1) Правил № 124, согласно которой обязательство исполнителя коммунальных услуг обусловлено покупкой объема коммунального ресурса в целях СОИ, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения. В МКД, оборудованном ОДПУ, такой объем определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за расчетный период (расчетный месяц) и объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354, уменьшенный на величину «отрицательного значения СОИ», сформированного по итогам потребления в предшествующие периоды (при наличии таких значений).

Поскольку ответчик не оспаривал основания для изменения размера платы, обусловленные применением РСО иного порядка определения ГВС на СОИ, судом было предложено представить встречный расчет, из которого следует наличие разногласий в отношении определения объемов среднемесячного потребления за те периоды, в которых ОДПУ по техническим причинам не являлся расчетным (октябрь 2020 года, март, апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года), а также применение истцом при расчете средних значений при отсутствии на то соответствующих оснований (февраль, июль 2021 года).

Согласно подпункту «б» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКЖ в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации в течение 3 месяцев после наступления такого события (если период работы прибора учета составил более 3 месяцев) за расчетный период (расчетный месяц) определяется по формуле: VД = Vодн 1

где: Vодн 1 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, рассчитанного в случаях и в порядке, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случаях, предусмотренных пунктом 59(1) Правил № 354, с учетом положений пункта 44 названных Правил, в том числе при выходе из строя ОДПУ, плата за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, определенного по показаниям ОДПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, начиная с даты, когда истек срок его эксплуатации, и до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям коллективного (общедомового) прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из пункта 13 Приложения № 2 к Правилам № 354, содержащей формулу 12, по которой определяется приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем горячей воды, предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в МКД, оборудованный ОДПУ, следует, в случаях, предусмотренных пунктом 59 (1) Правил, № 354 для расчета размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество) коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного пункта.

Объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед РСО не может быть большим, нежели объем обязательств пользователей и собственников помещений дома, так как исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, управляющая организация и т.п.) не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей.

Учитывая положения приведенных выше положений Правил № 354 и Правил № 124, а также алгоритм вычисления объема ГВС на общедомовые нужды, приходящегося на конкретное жилое или нежилое помещение в МКД, ГВС на СОИ при неисправности ОДПУ рассчитывается в виде разницы между среднемесячным объемом по ОДПУ, рассчитанным в соответствии с пунктом 59(1) Правил № 354, и объемами коммунального ресурса в жилых и нежилых помещениях МКД.

По правилам математики среднее значение определяется путем сложения нескольких величин и деления полученного результата на количество слагаемых.

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает, что для определения объема ГВС на СОИ за расчетный период, в котором ОДПУ не являлся расчетным, необходимо сложит его показания за предшествующие периоды корректной работы (не менее 6 месяцев, либо не менее 3 месяцев в соответствующем случае), в пределах которых данные ОДПУ применялись для определения объемов обязательств товарищества и собственников помещений МКД, и разделить на количество таких периодов.

Предложенный истцом расчет среднемесячного потребления исходя из числа часов работы ОДПУ, не соответствует названному порядку и убедительных доводов в пользу применения названной методики обществом не приведено.

Так согласно месячного отчета за октябрь 2020 года о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, с 10.10.2020 по 15.10.2020 зафиксирована неработоспособность ОДПУ ввиду потери электропитания, в связи с чем расчет объема теплоносителя, потребленного на СОИ, в октябре 2020 года выполнен по среднему общедомовому потреблению за шесть предыдущих месяцев, то есть с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года, и составил 291,06 куб.м (359,15+312,42+292,80+176,14+268,49+337,35)= 1746,35/6=291,06).

Возражения ответчика об отсутствии оснований для расчета объема исходя из среднемесячных значений за февраль и июль 2021 года судом признаны обоснованными, поскольку отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя сведений о нештатной работе ОДПУ не содержат. В связи с этим, объемы потребления в указанных периодах в контррасчете ответчика обоснованно приняты по данным учета 286,26 куб.м и 245,882 куб.м соответственно.

Как следует из отчета за март 2021 года о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, 13.03.2021 закончился срок поверки приборов узла учета, после чего ОДПУ вновь введен в эксплуатацию с 20.04.2021. В этой связи встречный расчет объема теплоносителя, потребленного на СОИ, в марте и апреле 2021 года произведен товариществом исходя из по среднего общедомового потребления за фактический период работы прибора учета с ноября 2020 года по февраль 2021 года. При этом среднемесячный объем общедомового потребления за расчетный период составил 308,74 куб.м. (317,92+304,06+326,73+286,26)= 234,97/4=308,74).

Кроме того, как усматривается из предоставленного истцом акта заброкировки/проверки и сверки показаний ОДПУ у потребителя от 09.11.2021, показания прибора учета с 22.09.2021 не используются для взаимных расчетов. Узел учета допущен в эксплуатацию с 16.12.2021 на основании акта периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии/ГВС у потребителя от 16.12.2021. На этом основании, расчет объема теплоносителя, потребленного на СОИ, с октября по декабрь 2021 года определен по среднему общедомовому потреблению за фактический период работы ОДПУ исходя из значения 206,9624 куб.м, рассчитанного за расчетные периоды с мая 2021 года по сентябрь 2021 года (319,81 +237,20+245,882+79,885+152,035)=1034,812/5=206,9624).

Заявление ответчика о применении исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за периоды с августа по сентябрь 2017 года в размере 11 034 руб. 26 коп., с июня по сентябрь 2018 года в размере 6 485 руб. 19 коп., с января 2019 года по июнь 2019 года в размере 42 581 руб. 61 коп. судом признано обоснованным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с правовой позиций, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Согласно пункту 17 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По условиям заключенного между сторонами договора коммунальные ресурсы на цели СОИ оплачиваются до 15 числа следующего за расчетным месяца, что также соответствует сроку, установленному абзацем третьим пункта 25 Правил № 124.

Исходя из этого, установленный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности следует исчислять после истечения установленного срока на оплату ресурса на СОИ, оказанных в месяце за который была начислена задолженность, то есть, по общему правилу, с 16-го числа каждого следующего за расчетным месяца.

Настоящий иск предъявлен в суд 24.08.2022, то есть за пределами срока исковой давности, который по последнему расчетному периоду - июнь 2019 года, включенного в общий исковой период, истек 16.08.2022, с учетом приостановления течения давностного срока на период досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доказательств совершения ответчиком в лице уполномоченного органа либо должностного лица в пределах указанного выше периода течения срока давности действий, свидетельствующих о признании долга, которые бы прерывали этот срок, в деле не имеется.

Доводы истца о том, что срок исковой давности в отношении долга за август 2017 года был прерван платежом от 03.11.2017 по счету-фактуре № 14980-17-А27248 от 31.08.2017, а в отношении иных периодов, находящихся за пределами трехлетнего срока, предшествующего предъявлению иска срок давности следует исчислять с момента получения корректировочных счетов-фактур, судом отклонены.

Платеж в 1 342 руб. 66 коп. по платежному поручению № 110 от 03.11.2017 не прерывает срок давности, поскольку является исполнением обязательства по оплате ресурса в первоначально начисленной сумме по счету-фактуре № 14980-17-А27248 от 31.08.2017 до проведения корректировки размера платы.

Рассматриваемые корректировки не создают нового обязательства, поскольку они обусловлены не фактом отпуска дополнительного объема ресурса, порождающим обязательство по его оплате, а изменением размера платы в связи применением РСО иного порядка учета ресурса - в данном случае приборного способа вместо ранее применяемого нормативного. При этом изменение способа учета и, соответственно, размера платы за ресурс не связаны с обстоятельствами, за которые отвечает товарищество, а является деловым просчетом РСО, обладавшего в течение всего спорного периода данными об объемах фактического потребления в соответствии с показаниями ОДПУ, однако, не использовавшее их в расчетах исходя из собственного усмотрения. При данных обстоятельствах исчисление срока исковой давности по каждому из спорных расчетных периодов, в отношении которых заявлено о ее применении, подчинено общему правилу, предусмотренном пунктом 1 статьи 200 ГК РФ.

Общество является сильной стороной энергетического правоотношения, поскольку представляет собой профессионального участника, обладающего специальными навыками, оборудованием и полномочиями. Это обусловливает наличие у него больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на него больший объем рисков предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения, нежели лежащий на ее потребителях. Таким образом, истец мог и должен был знать о порядке и правилах учета коммунального ресурса, отпущенного на цели СОИ, и, соответственно, производить начисление платы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, либо доказательств наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, таковая подлежит применению в настоящем споре по заявлению ответчика.

Таким образом, требование общества о взыскании заявленного долга, начисленного за период с августа по сентябрь 2017 года в размере 11 034 руб. 26 коп., с июня по сентябрь 2018 года в размере 6 485 руб. 19 коп., с января 2019 года по июнь 2019 года в размере 42 581 руб. 61 коп. не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

На основании изложенного, судом признается обоснованным встречный расчет товарищества, составленный с учетом заявленных им возражений, согласно которому общая сумма начисленной платы за период с июля 2019 года по март 2022 года составила 218 059 руб. 40 коп., оплачено 148 097 руб. 91 коп., задолженность определена в 69 961 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате ресурса, истец правомерно на основании части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении начислил неустойку, которая по расчету составила 24 002 руб. 03 коп. за период с 19.10.2017 по 25.07.2022.

Ответчик представил встречный расчет неустойки на сумму 12 407 руб. 77 коп., составленный за период просрочки с 17.09.2019 по 31.03.2022 на задолженность с июля 2019 года по июнь 2021 года, исходя из применения исковой давности за предшествующие периоды (по июнь 2019 года), отрицательных значений объемов СОИ с июля 2021 года по март 2022 года, а также применения с 01.04.2022 моратория на банкротство, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям поданным кредиторами».

Довод истца о том, что названный мораторий не препятствует начислению пени на сумму задолженности с января 2019 года по март 2022 года так как корректировка проведена и дополнительно начисленные суммы платы предъявлены после того, как начал действовать мораторий, судом отклонен.

Как было указано выше, рассматриваемые корректировки не связаны с отпуском дополнительного объема коммунального ресурса, а представляют собой изменение (в рассматриваемом случае - увеличение) размера платы на ГВС для СОИ ввиду изменения порядка ее исчисления, обусловленного применением приборного способа учета. При этом, измененная стоимость ресурса по своей правовой природе остается начисленной платой за тот расчетный период, в пределах которого определен его объем для целей расчета.


На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку спорная задолженность фактически образовалась до введения в действие моратория на банкротство, ответчик обоснованно ограничил начисление пени 31.03.2022.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуя статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Шанс» в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 69 961 руб. 49 коп. задолженности, 12 407 руб. 77 коп. пени, всего 82 369 руб. 26 коп. и 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Барнаульская генерация» в федеральный бюджет 2 578 руб. государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Шанс» в федеральный бюджет 2 026 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов