Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А43-2019/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-2019/2018


22 августа 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.


при участии Беловой Светланы Владимировны и

представителя публичное акционерное общество «Сбербанк России»:

Серова Е.С. по доверенности от 07.06.2017 № 17/646-Д


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Беловой Светланы Владимировны


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018,

принятое судьей Погорелко Д.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А43-2019/2018


по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: 77070838993, ОГРН: 1027700132195)

о включении требования в размере 26 987 274 рублей 23 копеек

в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство»

(ИНН: 5250034467, ОГРН: 1055220548041)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство» (далее ‒ Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 987 274 рублей 23 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.10.2018 удовлетворил требование Банка.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2019 прекратил производство по заявлению в части включения в реестр кредиторов третейского сбора в размере 101 500 рублей в связи с отказом заявителя от указанного требования, в остальной части оставил определение от 26.10.2018 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Белова Светлана Владимировна, являющаяся единственным учредителем должника, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.10.2018 и постановление от 27.03.2019 в части включения в реестр требований кредиторов требования Банка в размере 1 887 274 рублей, направить обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к тому, что, по мнению кассатора, суды при вынесении судебных актов не приняли во внимание платежи по кредитному договору, совершенные солидарным должником Беловым А.А.

Податель жалобы считает, что это привело к необоснованному включению требования Банка в размере 26 987 274 рублей 23 копеек в реестр требований кредитора должника, в то время как сумма требования подлежала уменьшению на 1 887 274 рублей.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Общество заключили кредитный договор от 08.05.2014 № 1221/9042/061/14, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 30 000 000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости и земельных участков на срок до 07.05.2024 под 16 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору должник заключил с Банком договоры ипотеки от 20.02.2013 № 3-1330 и от 29.08.2014 № 1221/9042/КО/061/14/301, согласно которым Общество передало в залог Банку ряд объектов недвижимости и земельных участков, расположенных под ними.

Исполнение Банком обязательств по предоставлению средств подтверждается платежным поручением от 08.05.2014 № 654767.

Неисполнение должником обязательств по возврату кредита послужило основанием для обращения Банка в третейский суд.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 22.12.2016 по делу № Т-ННГ/16-6618 утверждено мировое соглашение между Обществом, Беловой С.В., Беловым А.А. и Банком.

Кстовский городской суд Нижегородской области определением от 14.06.2017 по делу № 4/15-289/2017 выдал исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскал с Общества солидарно с Беловым А.А., Беловой С.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 08.05.2014 № 1221/9042/КО/061/14 по состоянию на 10.04.2017 в размере 27 052 524 рублей 23 копеек, третейский сбор в размере 195 000 рублей, с должника в пользу Банка – третейский сбор в размере 8000 рублей.

Неисполнение солидарными должниками обязанности по выплате задолженности послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.03.2018 по делу № А43-8710/2018 принял заявление Банка к производству, назначил судебное заседание по проверке его обоснованности. В ходе производства по делу суд установил, что в производстве суда находится дело № А43-2018/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества, возбужденное по заявлению Матюшиной Оксаны Павловны, в отношении должника определением от 03.04.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прожогин Александр Геннадьевич, в связи с чем счел необходимым объединить дела в одно производство, заявление Банка рассмотреть как заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Банк по договору уступки прав (требований) от 23.04.2018 уступил Егорову В.В. в полном объеме права требования по обязательствам, явившимися основаниями для включения требования Банка в реестр требований кредиторов.

В связи с указанными обстоятельствами Арбитражный суд Нижегородской области произвел замену кредитора – Банка на Егорова В.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Банка и Белову С.В., суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Удовлетворяя заявленное Банком требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 16, 71, 100 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 334, 337, 339, 348, 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и исходили из того, что представленные заявителем документы подтверждают обоснованность требования в заявленной сумме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Банк не учел платежи солидарного должника Белова А.А. в размере 1 887 274 рублей, опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных Беловой С.В. и Банком дополнительных доказательств (в том числе платежных документов по операциям, осуществленным во исполнение мирового соглашения, выписок по лицевому счету должника), установил, что в Банк поступило 16 платежных поручений на общую сумму 748 083 рубля 77 копеек, из которых не учтен при расчете суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, платеж в погашение третейского сбора в сумме 101 500 рублей, совершенный Беловым А.А. 10.01.2017.

С учетом отказа Егорова В.В. от заявления в части 101 500 рублей, составляющих третейский сбор, и прекращения судом апелляционной инстанции производства по обособленному спору в этой части, суды обоснованно удовлетворили требование Банка.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А43-2019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой Светланы Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


А.Н. Чих



Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова