Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-109971/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109971/2019
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Попов Г.И. (доверенность от 13.05.2020);

от должника: Парманин О.А. (доверенность от 27.05.2020);

от финансового управляющего должника: Скрипченко А.В. (доверенность от 10.01.2021);

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст": Агаркова А.А. (доверенность от 11.06.2020);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34393/2020, 13АП-34395/2020) публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" и финансового управляющего должника Руштейн А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу №А56-109971/2019/тр.4, принятое по заявлению Шибаева Виктора Вячеславовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парманина Александра Олеговича

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 (резолютивная часть от 25.02.2020) признано обоснованным заявление публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее – ПАО "Траст") о признании Парманина Александра Олеговича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020 №42.

В арбитражный суд 02.05.2020 обратился Шибаев Виктор Вячеславович (далее – кредитор) с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 792 176,42 долларов США и 869 337,32 евро.

Определением от 28.10.2020 заявление удовлетворено частично, требование в размере 125 976 862 руб. 73 коп. основного долга, 113 900 784 руб. 44 коп. пеней признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование в сумме 113 900 784 руб. 44 коп. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Траст" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы Банк ссылается на следующие обстоятельства. Судом не проанализированы доказательства выдачи займа, договоры займа совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются мнимыми сделками. Стороны указали условия о залоге, однако необходимые действия для регистрации залога не произвели.

Финансовый управляющий должника также обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает, что решение Пушкинского районного суда по делу №2-2818/2019, апелляционное определение Санкт-петербургского городского суда не являются достаточными доказательствами, подтверждающими задолженность. Шибаев В.В. является заинтересованным лицом по отношению к Парманину А.О. Договоры займа совершены для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия, являются мнимыми, доказательства перечисления денежных средств не представлены. Судом не учтен факт отсутствия наличия денежных средств для дачи займа в заявленном размере.

Апелляционный суд 20.01.2021, 10.02.2021 (председательствующий Попова Н.М., судьи Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) отложил рассмотрение жалоб.

От кредитора поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, дополнения к отзыву с обоснованием своей правовой позиции, просит в их удовлетворении отказать.

Финансовый управляющий должника представил письменные возражения на отзыв кредитора.

Протокольным определением от 03.03.2021 в судебном заседании объявлен перерыв с целью сохранения судебного состава, в виду нахождения судьи Жуковой Т.В. на учебе.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанные позиции по обособленному спору.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.07.2014 между компанией Starteck Marine Ltd. и должником заключен договор процентного займа № 22, согласно которому должника взял займ в размере 800 000 долларов США на срок до 03.07.2005, с начислением 12 % годовых, обязался возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом согласно графику начисления процентов по займу. Выплата процентов по договору займа от 01.07.2014 производилась заемщиком до декабря 2017 года включительно. Всего должник выплатил по договору 100 000 долларов США. В случае просрочки уплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу пени из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 03.07.2015 между компанией Starteck Marine Ltd. и Парманиным А.О. заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа № 22 о продлении срока пользования займом до 03.07.2018.

01.07.2014 между компанией Starteck Marine Ltd. и Парманиным А.О. заключен договор процентного займа №23, согласно которому должник взял займ в размере 400 000 евро на срок до 03.07.2015 с начислением 12 % годовых и обязался вернуть заем и уплатить проценты за пользование займом согласно графику начисления процентов. Выплата процентов по договору займа от 01.07.2014 производилась заемщиком до декабря 2017 года включительно. В случае просрочки уплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 03.07.2015 между компанией Starteck Marine Ltd. и Парманиным А.О. заключено дополнительное соглашение к договору процентного займа № 23 о продлении срока пользования займом до 03.07.2018.

06.10.2016 между Шибаевым В.В. и компанией Evoltech Tehnologies Company Ltd. Заключен договор процентного займа № 1, согласно которому кредитор предоставил компании займ в размере 500 000 долларов США на срок до 31.12.2017, с начислением 12 % годовых и обязался вернуть займ и уплатить проценты 02.09.2019. В случае просрочки уплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу пеню из расчета 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

20.03.2018 между компанией Starteck Marine Ltd. (сторона 1), Парманиным А.О. (сторона 2), Шибаевым В.В. (сторона 3) и компанией Evoitecti Tehnologies Company Ltd. (сторона 4) заключен договор смены стороны №1, согласно условиям которого компания Starteck Marine Ltd. передала кредитору все права и обязанности по договорам процентного займа № 22 от 01 .07.2014 и № 23 от 01.07.2014, в том числе право требования возврата суммы займа, а компания Evoltech Tehnologies Company Ltd. передала должнику все права и обязанности по договору процентного займа № 1 от 06.10,2016, в том числе обязанность по возврату суммы займа. В тот же день указанные компании и стороны подписали акты сверки взаиморасчетов по договору смены стороны, согласно которым итоговая задолженность Парманина А.О. на 20.03.2018 составляла сумму эквивалентную 407 866 евро, из которой 400 000 евро основного долга и 7866 евро проценты, и 1 223 598 долларов США, из которых 1 200 000 долларов США основной долг и 23 598 долларов США проценты.

Согласно пункту 2.6. договоров займа № 22 от 01.07.2014, № 23 от 01.07.2014 в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный в пункте 3.1 срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество: доля в уставном капитале ООО "Меридиан" и доля нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Меридиан", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер. А, помещение 20 Н.

Указанный пункт договоров займа № 22 от 01.07.2014, № 23 от 01.07.2014 подтверждает их мнимость, в связи с тем, что стороны указали условия о залоге, но необходимые действия для регистрации данного залога не произвели. Данный довод судом первой инстанции не был принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. В соответствии пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, и возникает с момента такой государственной регистрации.

Отсутствие регистрации залога доли нежилого помещения, находящегося в собственности ООО "Меридиан", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, литер. А, помещение 20 Н, подтверждается сведениями с официального сайта Росреестра, согласно которому нежилое помещение имеет кадастровый номер: 78:14:7555:3003:37:127, находится в собственности с 20.04.2009 и не имеет зарегистрированных ограничений (залогов).

Парманин А.О. не имел права без решения общего собрания участников ООО "Меридиан" предоставлять в залог имущество общества, размер доли нежилого помещения не установлен сторонами договоров займа, что также указывает лишь на формальное оформление данной сделки, без фактического ее исполнения.

Отсутствие регистрации залога доли Парманина А.О. в уставном капитале ООО "Меридиан" (ИНН 7810544185, ОГРН 1097847025858) подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Меридиан".

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. В материалах дела также отсутствуют сведения о принятых общим собранием участников ООО "Меридиан" решениях о залоге доли в уставе общества.

Пунктом 2.3. договора займа № 1 от 06.10.2016 предусмотрено, что заем является целевым и используется на оплату расходов по строительству аэродинамического туннеля в г. Токио. Однако доказательств использования целевых денежных средств заявителем не представлено.

Договоры займа № 22 от 01.07.2014, № 23 от 01-07.2014 подписаны от компании Starteck Marine Ltd. неизвестным лицом, без расшифровки ФИО, без печати компании. Дополнительные соглашения к договорам займа № 22 от 01.07.2014, № 23 от 01.07.2014 от 03.07.2015 от компании Starteck Marine Ltd. подписаны Шибаевым Виктором.

В договоре займа № 1 от 06.10.2016 заемщиком указан Шибаев Виктор и иных сведений о заемщике, позволяющих идентифицировать конкретное лицо, не указано.

Договор смены стороны № 1 от 20.03.2018 подписан компанией Starteck Marine Ltd., в лице Парманина А.О. (сторона 1), Парманиным А.О. (сторона 2), Шибаевым В.В. (сторона 3) и компанией Evoltech Tehnologies Company Ltd., в лице Шибаева В. (сторона 4).

Из этого следует, что договор смены № 1 от 20.03.2018 подписан двумя лицами: Парманиным А.О. и Шибаевым В.В.

Шибаев В.В. является заинтересованным лицом по отношению к Парманину А.О., поскольку они с 18.04.2014 являются учредителями ООО "Меридиан" (ИНН 7810544185, ОГРН 1097847025858), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: |

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Решением Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-1063/17 от 13.01.2017 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "ФК Открытие" (правопредшественник ПАО "Траст"), с Парманина А.О. в пользу Банка взыскано 743 687 435 руб. 46 коп. задолженности по договору поручительства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Таким образом, заявитель и должник заключили лишь для вида договоры займа, создали искусственные обязательства (кредиторскую задолженность) Парманина А.О. перед Шибаевым В.В. с целью создания возможности подачи заявления о банкротстве Парманина А.О., и (или) дальнейшего включения в реестр требований кредитора, контроля процедуры банкротства. Для указанных целей стороны договоров создали формальный документооборот.

По настоящему делу Шибаев В.В. заявил требование о включении в реестр требований кредиторов Парманина А.О. на основании решения Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.09.2019 по делу №2-2818/2019 по иску Шибаева В.В. к Парманину А.О. о взыскании задолженности по договорам займа. В решении указано на признание Парманиным А.О. иска в полном объеме, что также свидетельствует о сговоре кредитора и должника.

Довод Шибаева В.В. о реальности договоров займа не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации, поскольку не опровергает доводы подателей апелляционных жалоб.

Заключение договоров займа не имело экономической целесообразности, привело к увеличению у должника задолженности и долговой нагрузки.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.12.2012 N 240-ФЗ) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку включение в реестр требований должника по договору займа рассматривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Суду первой инстанции следовало отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2020 по делу № А56-109971/2019/тр.4 отменить.

Отказать Шибаеву Виктору Вячеславовичу в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 2 792 176,42 долларов США и 869 337,32 евро в реестр требований кредиторов Парманина Александра Олеговича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова