Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А27-928/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-928/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Воронова Артема Евгеньевича на определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А27-928/2016 о несостоятельности (банкротстве) Воронова Евгения Викторовича (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Лиматовой Софьи Эдуардовны (далее – финансовый управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании приняли участие: финансовый управляющий Лиматова С.Э., представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») Дульская М.О. по доверенности от 31.05.2018.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 05.12.2014 ? доли квартиры, расположенной по адресу: город Кемерово, проспект Химиков, 10А-20 (далее – квартира), заключенного между должником и Вороновым Виктором Харитоновичем, а также договора купли-продажи от 30.07.2015 ? доли в праве на квартиру, заключенного между Вороновым В.Х. и Вороновым А.Е., и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Постановлением 06.12.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 23.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление финансового управляющего удовлетворено, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Воронова А.Е. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 846 000 руб., в виде взыскания с Воронова В.Х. в пользу Воронова А.Е. денежных средств в размере 2 846 000 руб.

В кассационной жалобе Воронов А.Е. просит отменить определение суда от 23.07.2018 и постановление апелляционного суда от 16.11.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы Воронов А.Е. ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению Воронова А.Е., ошибочным, не соответствующим материалам дела является вывод судов о недействительности договора купли-продажи.

Воронов А.Е. полагает, что судами неправильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с него в конкурсную массу должника стоимости ? доли квартиры.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный финансовым управляющим, судом к материалам дела не приобщен, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствуют доказательства направления его копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» и финансовый управляющий выразили возражения относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронов Е.В.и его супруга – Воронова Г.Г. приобрели в общую совместную собственность квартиру по договору купли-продажи от 15.02.2008.

В дальнейшем Вороновым Е.В. (даритель) и его отцом Вороновым В.Х. (одаряемый) заключен договор от 05.12.2014 дарения 1/2 доли квартиры. Переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован 22.01.2015.

Вторая половина квартиры приобретена Вороновым В.Х. у Вороновой Г.Г. по договору купли-продажи от 03.04.2015.

Воронов В.Х. (продавец) заключил с Вороновым А.Е. (покупатель) договор от 30.07.2015 купли-продажи квартиры. Переход права собственности зарегистрирован 05.08.2015.

Полагая, что заключением взаимосвязанных сделок – договора даренияот 05.12.2014 и договора купли-продажи от 30.07.2015 Воронов Е.В.с помощью заинтересованных лиц (Воронова В.Х. и Воронова А.Е.) вывелиз состава имущества должника 1/2 доли в квартире, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего и признавая сделки недействительными, исходил из наличия оснований, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Окружной суд пришел к выводу о правомерности выводов судов двух инстанций.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротствесделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По смыслу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемые в настоящем деле сделки совершены до 01.10.2015.

Учитывая изложенное, а также то, что должник не имел статуса индивидуального предпринимателя на дату совершения оспариваемых сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие правовых оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при проверке обоснованности заявления финансового управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суды установили, что доля в квартире отчуждена должником в пользу заинтересованного лица – его отца и в дальнейшем при участии заинтересованных лиц; на момент отчуждения доли в квартире у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами; квартира не являлась единственным жильем должника, и пришли к обоснованным выводам о том, что в результате совершения сделки дарения должник лишился имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредиторов, наряду с договором купли-продажи, договор дарения представляют цепочку сделок, объединенных единой целью выведения имущества должника из под возможности обращения на него взыскания.

С учетом изложенного суд первой инстанций признал сделки недействительными и применил последствия их недействительности в соответствии с положениями статей 10, 167, 168 ГК РФ, а апелляционный суд правомерно оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции учел то, что Воронов А.Е. совершил сделку купли-продажи от 30.07.2015 с привлечением кредитных средств по договору, заключенному с АО «Россельхозбанк», передачей квартиры в залог в обеспечение исполнения обязательств перед указанным банком; кредитные обязательства Вороным А.Е. не исполнены; решением Ленинского районного суда города Кемерово от 15.11.2016 на квартиру обращено взыскание по иску банка.

При определении стоимости ? доли в квартире суд руководствовался представленным в материалы обособленного спора отчетом об оценке.

Выводы судов двух инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права, находятся в пределах судейской дискреции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и относится на заявителя, которому определением суда округа от 04.02.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-928/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Артема Евгеньевича – без удовлетворения.

Взыскать с Воронова Артема Евгеньевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


Н.В. Мелихов