Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А06-10604/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10604/2022
г. Астрахань
04 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Газпром газораспределение Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья «Феникс» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору № 5/17-0064/1 от 10.03.2021г. в размере 165 236 руб. 35 коп. и пени в размере 47 462 руб. 51 коп. по состоянию на 25.11.2022г. и с 26.11.2022г. по день фактического исполнения обязанности по оплате долга

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023 г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.02.2023 г.


Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга по договору № 5/17-0064/1 от 10.03.2021г. в размере 165 236 руб. 35 коп. и пени в размере 47 462 руб. 51 коп. по состоянию на 25.11.2022г. и с 26.11.2022г. по день фактического исполнения обязанности по оплате долга

Представитель истца в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать основной долг по договору № 5/17-0064/1 от 10.03.2021г. в размере 60 236 руб. 35 коп. и пени в размере 13 294 руб. 52 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела альтернативный расчет.

Судом документ приобщается к материалам дела.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика иск не признает, просит суд в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Газпром газораспределение Астрахань» (исполнитель) и ТСЖ «Феникс» (заказчик) был заключен договор № 5/17-0064/1 от 10.03.2021г.


В соответствии с п. 1.1 «Заказчик» поручает и оплачивает, а «Исполнитель» обязуется производить техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования (далее ВДГО), указанного в исполнительно-технической документации на газификацию многоквартирных жилых домов, указанных в приложениях№№1-12 к договору.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составляет 180 236,35 руб.

На основании п.4.2. Договора ответчик обязуется оплатить услуги/работы Истца в следующем порядке: первый платеж в сумме 45 059,09 руб. в срок до 30.06.2021 г., второй платеж в сумме 45 059,09 руб. в срок до 30.09.2021 г., третий платеж в сумме 45 059,09 руб. в срок до 30.12.2021 г. и четвертый платеж в сумме 45 059,08 руб. в срок до 28.02.2022 г.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору от 03.06.2022 г. установлен иной график платежей: до 30.06.2022 г. – 45 059 руб. 09 коп.; до 30.09.2022 г. – 45 059 руб. 09 коп.; до 30.12.2022 г. – 45 059 руб. 09 коп. и до 28.02.2023 г. – 45 059 руб. 08 коп.

Исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату услуг в полном объеме, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 60 236 руб. 35 коп.

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и пени.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2022г. судебный приказ по делу №А06-9761/2022 отменен.

Правила ч. 5 ст. 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного договора № 5/17-0064/1 от 10.03.2021г. на оказание услуг по техническому обслуживанию систем газораспределения и газопотребления, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства.

Ответчик акт об оказании услуг не подписал, причину отказа в подписании актов не обосновал, претензий по качеству оказанных услуг истцу не предъявил.

Из имеющихся в деле акта оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме (ВКГО) следует, что истец произвел услуги, указанные в договоре.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в отличие от подрядных договоров, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (то есть требуют составления актов сдачи-приемки), договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

Действующим законодательством оплата за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг не поставлена в зависимость от составления и подписания акта сдачи-приемки работ.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Представитель ответчика иск не признает, при этом расчет суммы долга не оспаривает, доказательства оплаты задолженности не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 60 236 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной договором, в размере 13 294 руб. 52 коп., за период с 02.10.2022 г. по 25.04.2023г., пени, начиная с 26.04.2023г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности по оплате долга,

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ начисленной истцом неустойки, поскольку считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71, 73, 75, 77 Постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом, суд считает необходимым отметить, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из сложившейся в настоящее время в регионе стоимости пользования заемными денежными средствами, не является чрезмерно высокой.

Кроме того, суд также учитывает, что истец уже предоставлял ответчику отсрочку уплаты, в период которой пеня не начислялась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец уменьшил исковые требования, то государственная пошлина в сумме 5 059 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Феникс» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Газпром газораспределение Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 5/17-0064/1 от 10.03.2021г. в размере 60 236 руб. 35 коп. и пени в размере 13 294 руб. 52 коп. за период с 02.10.2022 г. по 25.04.2023г., пени, начиная с 26.04.2023г. в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязанности по оплате долга, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2941 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Газпром газораспределение Астрахань» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5059 руб., уплаченную по платежным поручениям № 5986 от 11.07.2022 г., № 5988 от 11.07.2022 г., № 5989 от 11.07.2022 г., № 5991 от 11.07.2022 г., № 10769 от 08.11.2022 г., № 10770 от 08.11.2022 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко