Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А12-519/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3621/2021

Дело № А12-519/2020
г. Казань
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

истца – Павловой М.С. (доверенность от 27.11.2020),

ответчика – Мамонтова А.Л. (доверенность от 08.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидробур», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по делу №А12-519/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Карповой Галины Александровны, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карпова Галина Александровна (далее – Заказчик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробур» (далее – Подрядчик) о взыскании 3 200 000 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 1 328 000 руб. неустойки за период с 15.07.2018 по 02.09.2019.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ, не передачей Заказчику результата выполненных работ, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, отсутствием у Подрядчика оснований для удержания полученного авансового платежа.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по договору выполнялись, скважина пробурена, Заказчик приглашался на приёмку работ, документы на скважину направлены Заказчику, Заказчик уклонился от подписания актов приёмки работ, уведомление об отказе от договора Подрядчиком не получено, договор является действующим, неосновательное обогащение на стороне Подрядчика отсутствует.

Определением от 04.06.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной технической экспертизы с поручением её производства эксперту ООО «Геоцентр – Плюс» Архипову Д.В. с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) каковы объём и стоимость (в ценах договора) выполненных Подрядчиком работ по договору подряда?

2) соответствуют ли выполненные Подрядчиком работы по договору подряда условиям данного договора, техническому заданию к нему, локально-сметному расчёту, техническим нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно - правовым актам?

3) если соответствуют частично, то какова стоимость выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подряда, техническими нормами и правилами, регламентами, ГОСТами и иными нормативно - правовыми актами?

4) если соответствуют частично, то может ли иметь результат выполненных Подрядчиком работ потребительскую ценность для Заказчика и использоваться в целях заключения договора подряда, а именно эксплуатации скважины для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения с показателями: обеспечение подачи воды в объёме 90,0-96,0 м3 /сутки, производительность скважины - 4м3 /час?

5) если соответствуют частично, то были ли допущены Подрядчиком недостатки работ?

6) если допущены, то какова стоимость их устранения для возможности эксплуатации скважины для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения с показателями: обеспечение подачи воды в объёме 90,0-96,0 м3/сутки, производительность скважины - 4м3/час?

Определением от 31.08.2020, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

До вынесения решения по существу спора Заказчиком увеличен размер исковых требований в части взыскания неустойки до 2 656 000 руб. 58 коп. за период с 15.07.2018 по 21.10.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскано 3 200 000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела неисполнения Подрядчиком договорных обязательств с надлежащим качеством в установленный договором срок, подтверждением ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком судебной экспертизой, односторонним отказом Заказчика от исполнения договора, наличием на стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, отсутствием оснований для взыскания неустойки в связи с неопределённостью в договоре сроков выполнения работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 решение суда первой инстанции от 13.11.2020 отменено в части взыскания неустойки. С Подрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка за период с 16.07.2018 по 02.09.2019 в размере 600 000 руб. В остальной части решение с уда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции в части взыскания неотработанного аванса и ошибочность выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, не верным определением Заказчиком периода просрочки исполнения обязательства, наличием оснований для снижения неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Подрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований Заказчика.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Подрядчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что судами неправомерно полученные Подрядчиком средства расценены в качестве неосновательного обогащения, судебной экспертизой установлен факт выполнения работ, Заказчиком оплачены выполненные Подрядчиком работы, Заказчиком не представлены мотивированные возражения для отказа от приёмки работ.

Заказчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку предусмотренный договором результат работ Заказчику не передан, результат выполненных Подрядчиком работ не имеет потребительской ценности, Заказчик правомерно отказался от исполнения договора, мотивированные возражения для отказа в приёмке работ направлялись Подрядчику, Подрядчиком заключение судебной экспертизы не оспорено.

В судебном заседании представитель Подрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что неосновательное обогащение на стороне Подрядчика отсутствует, оплата произведена в рамках исполнения договора, судами не дана оценка порядку приёмки выполненных работ, Заказчик уклонялась от приёмки, не заявив мотивированного отказа от приёмки, судебной экспертизой подтверждён факт выполнения работ Подрядчиком.

Представитель Заказчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснила, что предусмотренный договором результат работ не достигнут, сроки выполнения работ Подрядчиком не соблюдены, Подрядчик уведомлялся от отказе в приёмке работ и расторжении договора, после расторжения договора у Подрядчика возникло неосновательное обогащение.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Подрядчика, отзыва Заказчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.03.2018 между сторонами по делу заключён договор подряда № 22/П/18, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию и бурению разведочно-эксплуатационной скважины на основании технического задания (Приложение № 1) на земельном участке, расположенном по адресу: 2 км западнее р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинский район, Волгоградской области, с проведением следующих работ:

- разработка гидрогеологического заключения;

- разработка проекта на бурение разведочно-эксплуатационной скважины;

- сбор документов и оформление лицензии;

- необходимые согласование разработанной документации и работ с государственными органами;

- разработка паспорта на скважину;

- резонансно-акустическое профилирование;

- бурение разведочно-эксплуатационной скважины;

- произвести геофизические исследования;

- произвести откачку разведочно-эксплуатационной скважины насосом марки ЭЦВ (либо аналог) - 1 сутки (либо до осветления);

- выполнить монтаж насосного оборудования и произвести обустройство скважины;

- произведи врезку в существующую сеть водопровода.

Согласно пункту 2.2.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии техническим заданием Заказчика, техническими регламентами, действующими СНиПами, ГОСТами, а также требованиями законодательства Российской Федерации в сроки, установленные договором, согласовать и с государственными органами и сдать Заказчику. Работы считаются выполненными в полном объёме с момента передачи разведочно-эксплуатационной скважины и сопутствующих документов от Подрядчика Заказчику в соответствии с актами выполненных работ.

Результат работ обозначен в пунктах 5 - 8 технического задания как получение скважины для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения, обеспечение подачи воды в объёме 90,0-96,0 м3/сутки, производительность скважины - 4 м3/час.

В пункте 9 технического задания к договору предусмотрены условия выполнения работ, в том числе: проведение резонансно-акустического профилирования для бурения скважины в пределах выявленных геофизическими работами перспективных участков.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней после получения 100% предоплаты.

Срок выполнения работ, указанных в пункте 1.1 договора составляет 4 месяца, не учитывая согласования с государственными органами (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 3 200 000 руб. 70 коп. Оплата по договору производится Заказчиком в порядке 100% предварительной оплаты в размере 3 200 000 руб. 70 коп.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.5.2 договора Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения Подрядчиком сроков и этапов выполнения работ предусмотренного настоящим договором, более чем на 5 календарных дней.

Согласно пункту 9.2 договора Подрядчик гарантирует достижение скважиной показателей работы, установленных технической документацией, и возможность её эксплуатации на протяжении гарантийного срока, который составляет 36 месяцев с момента подписания обеими сторонами акта приёмки выполненных работ формы КС-2.

В рамках исполнения договорных обязательств Заказчик платёжным поручением от 14.03.2018 № 14 перечислил на расчётный счёт Подрядчика предоплату в сумме 3 200 000 руб. с назначением платежа: «Предоплата по договору подряда № 22/П/18 от 13.03.2018».

В связи с невыполнением работ и не передачей результата работ в установленный договором срок Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об отказе от договора от 19.08.2019 № 21 в виду утраты интереса к результатам работ из-за просрочки выполнения работ с требованием возвратить 3 200 000 руб., оплаченных в виде предоплаты в течение 3 дней с момента получения письма.

В связи с невыполнением Подрядчиком изложенных в уведомлении требований Заказчик обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения требований Заказчика, Подрядчик указал, что работы по договору выполнены, составлены и направлены в адрес Заказчика акт о приёмке выполненных работ от 01.10.2018 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2018 № 1 на сумму 3 200 000 руб. От Заказчика мотивированный отказ от приёмки работ не получен.

Рассматривая требования Заказчика, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приёмки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приёмку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу сдача-приёмка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной. Подрядчик вправе требовать от заказчика исполнения данной обязанности. В свою очередь, заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ и подписания акта в случае обнаружения недостатков выполненных работ, которые исключают возможность использования результата работы для указанной в договоре цели, а при отсутствии соответствующего условия договора, для обычного использования результата работы такого рода, и не могут быть устранены.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

Кроме того, возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьёй 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу частей 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для признания денежных средств заявленных в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счёт другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

На основании представленных в материалы дела доказательств судебные инстанции установили, что в качестве доказательства направления документов, подтверждающих выполнение работ Подрядчиком (акт приёмки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), представлено сопроводительное письмо от 17.01.2019, в котором указано на повторное направление документов Заказчику.

Возражая против указанных доводов Подрядчика, Заказчик сослался на наличие мотивированного отказа в приёмке выполненных работ в письме от 07.02.2019, в котором выражен отказ от подписания акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) к договору подряда, обусловленный тем обстоятельством, что исходя из буквального толкования положений договора, результатом подрядных работ является оборудование и сдача Заказчику скважины с показателями, установленными технической документацией с возможностью её эксплуатации на протяжении гарантийного срока. Из представленных Подрядчиком документов технические характеристики скважины не соответствуют согласованным сторонами параметрам, в связи с чем, работы не могут считаться оконченными и их результат не может быть сдан Заказчику.

В связи с наличием между сторонами по делу разногласий относительно объёмов, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции по делу было назначено экспертное исследование.

По результатам судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам:

- в рамках договора подряда Подрядчиком фактически выполнены работы на сумму 3 056 474 руб. (ответ на вопрос № 1);

- выполненные Подрядчиком работы по договору подряда частично соответствуют условиям данного договора, техническому заданию к нему, локально-сметному расчёту, техническим нормам и правилам, регламентам, ГОСТам и иным нормативно-правовым актам. Также имеется частичное несоответствие исследуемой скважины требованиям договора, техническому заданию к нему и локально-сметному расчёту: 1. Согласно требованию технического задания, вода по своим качествам должна быть пригодна для хозяйственно-питьевого водоснабжения. Экспертом установлено, что по органолептическим свойствам добываемая вода сильно засолена и имеет крайне неприятный вкус. В паспорте разведочно-эксплуатационной скважины имеется лабораторный протокол химического анализа воды, в котором были зарегистрированы превышения почти по всем показателям гигиенических нормативов, а по хлоридам и общей минерализации более, чем в 10 раз. 2. Фактическая конструкция исследуемой скважины на момент проведения судебного осмотра не соответствует проектному решению, локальному сметному расчёту и сведениям о ней, указанных в паспорте скважины. 3. В соответствии с договором, техническим заданием и локальным сметным расчётом, Подрядчик должен был провести работы по строительству колодца из ж/б колец и осуществить подключение скважины к существующим сетям водопровода. Данные работы фактически не были выполнены (ответ на вопрос № 2);

- стоимость выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями договора подряда, техническими нормами и правилами, регламентами, ГОСТами и иными нормативно-правовыми актами РФ составляет по ценам договора 3 056 474 (ответ на вопрос № 3).

- результат выполненных Подрядчиком работ потребительскую ценность (для хозяйственно-питьевых нужд) для Заказчика иметь не может (ответ на вопрос № 4).

- Подрядчиком были допущены следующие недостатки в работе: Подрядчик начал работы по разведке и бурению скважины не получив лицензию на право пользования недрами, чем нарушен Закон РФ «О недрах». Подрядчик предупредил Заказчика о незаконности продолжения работ, но не приостановило работы по бурению скважины до момента получения всех необходимых документов. Подрядчик не выполнил свои обязательства по сооружению колодца из ж/б колец и подключению скважины к существующим сетям водоснабжения (ответ на вопрос № 5).

- стоимость устранения всех недостатков скважины для возможности её эксплуатации для целей хозяйственно-питьевого водоснабжения с показателями обеспечение подачи воды в объеме 90,0-96,0 м в сутки, производительность скважины - 4м /час, сопоставима со стоимостью бурения новой скважины. Поэтому данные работы совершенно нецелесообразны (ответ на вопрос № 6).

Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта указано, что по первому этапу должны быть выполнены проектно-исследовательские работы и разработка паспорта на пробуренную скважину. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу гидрогеологического заключения Заказчику. Оформление лицензии, необходимые согласования разработанной документации и работа с государственными органами - данные работы не выполнялись. Согласно требованию технического задания, вода по своим качествам должна быть пригодна для хозяйственно-питьевого водоснабжения. В ходе судебного экспертного осмотра скважины выяснилось, что по органолептическим свойствам добываемая вода сильно засолена и имеет крайне неприятный вкус.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы признано судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

О проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами по делу ходатайство не заявлялось.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу о том, что Подрядчиком не достигнута цель предусмотренная договором и техническим заданием, а именно: хозяйственно-питьевое водоснабжение, обеспечение подачи воды в объеме м3/сутки с предполагаемой производительностью скважины - 4 м3/час.

При указанных обстоятельствах суды установили, что работы выполнены с нарушением условий договора, результат выполненных Подрядчиком работ не имеет потребительской ценности для Заказчика, в связи с чем, отказ Заказчика от договора является правомерным, а требования Заказчика о взыскании неосновательного обогащения являются законными.

Кроме того, судебными инстанциями учтено, что по первому этапу должны быть проведены: разработка гидрогеологического заключения, разработка проекта на бурение разведочно-эксплуатационной скважины, сбор документов и оформление лицензии, разработка паспорта на скважину. При этом, указанные работы должны были быть выполнены Подрядчиком до начала непосредственного бурения скважины.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несёт ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности Подрядчика, а направлена на достижение её результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства передачи Подрядчиком Заказчику гидрологического заключения, проекта на бурение разведочно-эксплуатационной скважины.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя требования Заказчика о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 7.2 заключённого между сторонами по делу договора, исходил из подтверждения материалами дела нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, наличия основания для взыскания неустойки до даты прекращения обязательства Подрядчика (до даты расторжения договора), явной несоразмерности начисленной Заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, и проведя собственный расчёт неустойки, снизил её размер до 600 000 руб.

Доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для её удовлетворения.

Указание в кассационной жалобе на определение в рамках судебной экспертизы фактического выполнения работ на сумму 3 056 474 руб. не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций, поскольку удовлетворяя требования Заказчика, судебные инстанции правомерно указали на выполнение Подрядчиком работ с нарушениями условий договора и нормативных требований, не достижение результата договора, отсутствие потребительской ценности выполненных работ для Заказчика.

Ошибочными являются доводы Подрядчика в кассационной жалобе о необоснованной квалификации судами полученных Подрядчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, Заказчик отказался от исполнения договора в связи с нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и не достижением цели, предусмотренной договором. При данных обстоятельствах полученные в качестве авансового платежа денежные средства после расторжения договора являются неосновательным обогащением.

Доводы Подрядчика об отсутствии мотивированного отказа Заказчика от приёмки работ противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

При этом выполнение Подрядчиком работ с нарушением условий договора и требований нормативных актов установлено судебной экспертизой.

Фактически доводы Подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за её рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции было частично отменено апелляционным судом и по делу принят новый судебный акт, суд округа считает возможным указать в резолютивной части судебного акта на оставление в силе постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу №А12-519/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи А.В. Топоров


Э.Г. Гильманова