Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А08-2996/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А08-2996/2021
г. Калуга
27» июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 по делу № А08-2996/2021,



УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 (далее - должник) ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о разрешении разногласий о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 (судья Воловикова М.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (судьи Орехова Т.И., Серегина Л.А., Ботвинников В.В.), ходатайство финансового управляющего удовлетворено, разногласия, возникшие между финансовым управляющим и кредиторами ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», ФИО6 разрешены, Положение о порядке и условиях реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО6, утверждено в редакции ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», п. 2.39 исключен из него, п. 2.4 Положения изложен: «Электронные торги по продаже имущества будут проведены в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Центр Дистанционных Торгов», размещенной на сайте www.cdtrf.ru.@», начальная цена продажи имущества установлена в размере 950 000 руб.

Не соглашаясь с судебным актом первой инстанции, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить в части отказа в проведении электронных торгов по продаже имущества в электронной форме на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» и в признании за ОАО АКБ «Пробизнесбанк» права на приоритетное удовлетворение требований за счёт реализации предмета залога, принять в указанной части новый судебный акт об утверждении Положения в редакции ОАО АКБ «Пробизнесбанк». В жалобе заявитель указывает на то, что проведение торгов по продаже имущества на электронной площадке ЗАО «Центр Дистанционных Торгов» приведет к неоправданному увеличению расходов на процедуру банкротства, при этом электронная площадка АО «РАД» осуществляет свою деятельность с 2009 года, обладает большим опытом в области организации и проведения торгов, обеспечивает дополнительную публикацию объявления о продаже имущества должника на специализированных информационных ресурсах, в печатных изданиях, кроме того, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должны быть распределены в приоритетном порядке в пользу предшествующего залогодержателя (ОАО АКБ «Пробизнесбанк»).

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в данных судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2021 заявление должника - ФИО4 о несостоятельности (банкротстве) принято к производству и определением от 20.05.2021 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением от 09.12.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Ссылаясь на наличие разногласий по вопросу установления начальной продажной ценой имущества должника, являющегося предметом залога, представив собственную редакцию Положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 20.3, 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу о наличии правовых оснований для утверждения Положения о порядке и условиях реализации имущества ФИО4, находящегося в залоге у ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» и ФИО6, в редакции ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК», исключив из него п. 2.39 и изложив п. 2.4 Положения: «Электронные торги по продаже имущества будут проведены в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Центр Дистанционных Торгов», размещенной на сайте www.cdtrf.ru.@», с установлением начальной ценой продажи имущества в размере 950 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ст. 213.26 указанного закона в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 вышеназванного закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано. Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом положений ст. 138 данного закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В п. 9 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абз. 2 п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ключевыми разногласиями в настоящем споре являются: размер начальной цены реализации имущества, выбор оператора электронной площадки, шага аукциона и величины снижения цены публичного предложения, а также право преимущественного удовлетворения требований.

Так, кредитор ОАО АКБ «Пробизнесбанк» настаивал на операторе электронных торгов - АО «Российский аукционный дом». Кредитор ФИО6 и финансовый управляющий предложили АО «Центр Дистанционных Торгов».

В силу п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с данным Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Исходя из того, что одной из основных задач финансового управляющего является недопущение неоправданного увеличения расходов на процедуру банкротства за счет суммы оплаты процедуры торгов, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что стоимость торгов на площадке, предложенной кредитором ФИО6 и финансовым управляющим должника ниже, чем стоимость АО «Российский аукционный дом», пришли к обоснованному выводу, что экономически целесообразно проведение электронных торгов по продаже имущества в электронной форме на электронной площадке ЗАО «Центр Дистанционных Торгов».

В связи с тем, что доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о возможном увеличении тарифа и не соответствии действительности стоимости услуг согласно представленному финансовым управляющим соглашению от 17.10.2019, заключенному с АО «Центр Дистанционных Торгов», не подтверждены документально, суды правомерно отклонили данные доводы кредитора.

Кроме того, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выбранная финансовым управляющим должником и кредитором ФИО6 электронная площадка способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества либо направлена на ограничение свободного доступа к торгам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что проведение торгов по продаже имущества на электронной площадке ЗАО «Центр Дистанционных Торгов» приведет к неоправданному увеличению расходов на процедуру банкротства, отклоняется судебной коллегией как несоответствующая материалам обособленного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные от реализации предмета залога, должны быть распределены в приоритетном порядке в пользу предшествующего залогодержателя (ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

На основании п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено указанным кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

В случаях, если заложенное имущество, в отношении которого ведется учет залогов в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является предметом нескольких залогов, требования залогодержателя, обеспеченные залогом, запись об учете которого совершена ранее, удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателя, обеспеченными залогом того же имущества, запись об учете которого не совершена в установленном законом порядке или совершена позднее, независимо от того, какой залог возник ранее.

Судами установлено и кредиторами не оспаривалось, что в отношении имущества совершена запись об учете 26.10.2020 за № 2020-005-311215-868 по договору залога, заключенному с кредитором ФИО6 Иных записей не имеется.

Принимая во внимание, что право залога ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на движимое имущество, принадлежащее должнику, не внесено в реестр в установленном законом порядке, учитывая отсутствие доказательств того, что ФИО6 знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исключили п. 2.39 Положения, предложенного банком, как нарушающего права и законные интересы кредитора ФИО6 и несоответствующего действующему законодательству.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 в остальной части не обжалуется, в связи с чем соответствующие выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023, а заявителем в кассационное жалобе указано на обжалование только определения суда первой инстанции, судебная коллегия в данной ситуации полагает необходимым оставить без изменения определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2022 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А08-2996/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3