Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А33-18106/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-18106/2019
18 марта 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Норильсктрансгаз» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 года по делу № А33-18106/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество «Норильсктрансгаз» (ОГРН 1162468114885,ИНН 2457081355, Красноярский край, г. Норильск, далее – АО «Норильсктрансгаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрубопроводстрой»(ОГРН 5087746120094, ИНН 7723677100, Брянская область, Брянский район, с. Супонево, далее – ООО «Спецтрубопроводстрой») о взыскании 111 371 952 рублей 88 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ по договору№ 12-295/15 от 22.06.2015.

ООО «Спецтрубопроводстрой» предъявило встречное исковое заявлениек АО «Норильсктрансгаз» о взыскании 5 579 493 рублей 83 копеек оплаты дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены АО «Норильсктрансгаз» частично:с ООО «Спецтрубопроводстрой» в пользу АО «Норильсктрансгаз» взыскано25 000 000 рублей неустойки и 100 000 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требованийАО «Норильсктрансгаз» отказано; в удовлетворении встречных исковых требованийООО «Спецтрубопроводстрой» отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 14 декабря 2020 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть судебного акта изложена в новой редакции, согласно которой исковые требования удовлетворены АО «Норильсктрансгаз» частично: с ООО «Спецтрубопроводстрой»в пользу АО «Норильсктрансгаз» взыскано 355 037 рублей 54 копейки неустойкии 638 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;в удовлетворении остальной части исковых требований АО «Норильсктрансгаз» отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Спецтрубопроводстрой» отказано; с АО «Норильсктрансгаз» в пользу ООО «Спецтрубопроводстрой» взыскано2 990 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 14 декабря 2020 года, АО «Норильсктрансгаз» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным произведённый судом апелляционной инстанции расчёт неустойки только от стоимости не выполненных в срок работ, поскольку договором предусмотрено начисление пеней на общую цену.

ООО «Спецтрубопроводстрой» в отзыве на кассационную жалобу указываетна необоснованность доводов АО «Норильсктрансгаз», полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 11 февраля 2021 года кассационная жалоба принятак производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа; дело назначенок судебному разбирательству на 04 марта 2021 года в 11 часов 15 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04 марта 2021 года объявлялся перерыв до 11 часов 05 минут 11 марта 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 22.06.2015 междуАО «Таймыргаз» (правопредшественник АО «Норильсктрансгаз») (заказчик)и ООО «Спецтрубопроводстрой» (подрядчик) заключён договор № 12-295/15на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работпо реконструкции магистрального газопровода Пелятка – Северо-Соленинское (строительство лупингов на двух участках газопровода).

Пунктом 3.1 договора (с учётом дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2016) определена общая цена работ в размере 1 743 705 502 рубля 22 копейки.

Согласно пункту 5.1 договора строительно-монтажные работы должны были быть выполнены в период с 01.10.2015 по 31.08.2016.

Пункт 28.1.1 договора предусматривает, что в случае нарушения срока, предусмотренного графиком выполнения работ (приложение № 3б) или календарным планом выполнения проектно-изыскательских работ и проведения экспертизы (приложения № 5В и № 5Г), подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% от общей цены работ за каждый день просрочки.

Работы на общую сумму 1 743 705 502 рубля 22 копейки были выполнены подрядчиком и сданы заказчику.

21.10.2016 сторонами подписаны акты сдачи-приёмки законченных строительством объектов № 1 и № 2 (формы № КС-14).

Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неустойки, рассчитанной от общей цены договора.

Подрядчик, в свою очередь, обратился со встречным иском о взысканиис заказчика оплаты дополнительных работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования заказчикаи отказывая в удовлетворении исковых требований подрядчика, исходилиз подтверждения нарушения сроков выполнения отдельных видов работ, начисления неустойки по условиям договора, наличия оснований для уменьшения неустойки с учётом обоюдной вины сторон в просрочке и чрезмерности суммы пеней, отсутствия доказательств выполнения дополнительных работ.

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, установив обоюдную вину в просрочке и уменьшив неустойку в два раза на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным с учётом её несоразмерности последствиям обязательства снизить ещё её размер по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции относительно подтверждения нарушения сроков выполнения отдельных видов работ и отсутствия доказательств выполнения дополнительных работ, тем не менее изменил решение, поскольку посчитал неприменимыми условия договора об ответственности и установил отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не применяя признанное им несправедливым договорное условие о начислении неустойки на общую цену договора,не указал на обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности согласования ответчиком иного содержания данного условия на стадии переговоров.

Учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, обстоятельства, связанные с обоснованностью или отсутствием обоснованности применения данного условия с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, должны были быть приняты во внимание в рамках рассмотрения возможности уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не указал на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не дана оценка условиям договора об ответственности сторон с учётом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах акты судов первой и апелляционной инстанцийв соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрениев суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учётом всех доводови возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числеза апелляционное и кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июля 2020 года по делу№ А33-18106/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 14 декабря 2020 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Судьи


Т.П. Васина


Т.И. Коренева


И.И. Палащенко