Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А19-26901/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26901/2017

« 28 » октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665703, Иркутская область, город Братск, Гидростроитель, улица Горького, дом 1)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>).

о взыскании 2 754 810 рублей,


при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.02.2019 (паспорт); ФИО3 доверенность от 09.05.2019 (паспорт);

от ответчика: ФИО4 доверенность от 08.07.2019 (паспорт),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» (далее – истец, ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ШЕСТАКОВСКИЙ ЛЕСХОЗ» (далее – ответчик, ОГАУ «ШЕСТАКОВСКИЙ ЛЕСХОЗ») с требованиями:

- о расторжении договора купли-продажи № 4-Torgi-i от 01.03.2017;

- о признании акта приема-передачи к договору купли-продажи № 4-Torgi-i от 01/03/2017 недействительным;

- о применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ;

- о взыскании основного долга по договору от 01/03/2017 в размере 1 350 330 руб.;

- о взыскании убытков в виде выплаченной неустойки в размере 1 320 000 руб.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 04.12.2017 в размере 84 480 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 350 330 руб. по день фактической уплаты основного долга.

Определением суда от 16.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика с ОГАУ «ШЕСТАКОВСКИЙ ЛЕСХОЗ» на ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» (далее – ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ», ответчик).

До рассмотрения дела по существу и принятия решения от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от иска в части признания акта приема от 01.03.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Кроме этого, истцом заявлено об уточнении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 21.10.2019 в размере 281 775 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 350 330 руб. начиная с 22.10.2019 года по день фактической уплаты основного долга. В остальной части требования истца оставлены без изменений.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять отказ от иска в части признания акта приема от 01.03.2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, так как он не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц и прекратить в этой части производство по делу.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает к рассмотрению уточнения истца в указанной редакции.

Судом рассматриваются исковые требования о расторжении договора купли-продажи № 4-Torgi-i от 01.03.2017; о взыскании основного долга по договору от 01/03/2017 в размере 1 350 330 руб.; о взыскании убытков в виде выплаченной неустойки в размере 1 320 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 21.10.2019 в размере 281 775 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 350 330 руб. начиная с 22.10.2019 года по день фактической уплаты основного долга.

Представители ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» уточненные исковые требования поддержали полностью, представили отчет (заключение специалистов) общества с ограниченной ответственностью «Компания «СОВЗОНД» (далее – ООО «Компания СОВЗОНД»), согласно которому на дату 10.07.2017 отсутствовала вырубка лесных насаждений по месту: Иркутская область, Нижнеилимский район, Нижнеилимское лесничество, Железногорское участковое лесничество, Суворская дача, квартал 165, выдел 22, 27, деляна 2.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, факт отсутствия вырубки на 10.07.2017 не оспорил, в ранее представленном отзыве указывал, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательства по передаче ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» товара, предусмотренного договором купли-продажи древесины № 4-Torgi-i.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» (покупатель) и ОГАУ «ШЕСТАКОВСКИЙ ЛЕСХОЗ» (поставщик) заключен договор № 4-Torgi-i, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя древесину в виде находящихся на лесосеке неочищенных от сучьев стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия, а покупатель принять и оплатить стоимость товара, а также выполнить мероприятия, определенные подпунктом 4.2.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора, местонахождение товара: Иркутская область, Нижнеилимское лесничество, Железногорское участковое лесничество, Суворская дача, квартал № 165, выделы № 22, 27, деляна №2.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца путем 100% предоплаты за весь передаваемый по договору товар.

В силу пункта 3.1 договора, товар должен быть передан покупателю в срок до 31.12.2017.

Пунктом 6.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.03.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В приложении № 1 к договору № 4-Torgi-i от 01.03.2017 стороны согласовали схему расположения лесных насаждений. В приложении № 2 к договору № 4-Torgi-i от 01.03.2017 стороны определили характеристики и объем вырубаемой древесины.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по оплате товара на общую сумму 1 350 330 руб. истец представил платежные поручения № 163 от 03.03.2017 на сумму 500 000 руб., № 168 от 06.03.2017 на сумму 850 330 руб.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по передаче товара исполнены не были.

26.10.2017 ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности.

В ответе на претензию (исх. № 212 от 16.11.2017) ответчик отказал в удовлетворении претензии истца со ссылкой на исполнение договора в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора № 4-Torg-i от 01.03.2017, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких доказательств истцом суду не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку покупатель не направил продавцу предложение расторгнуть договор, условия расторжения сторонами не урегулировались, требования пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюдены, суд оставляет требование истца о расторжении договора № 4-Torgi-i от 01.03.2017 без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматриваются исковые требования о взыскании основного долга по договору от 01/03/2017 в размере 1 350 330 руб.; о взыскании убытков в виде выплаченной неустойки в размере 1 320 000 руб.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2017 по 21.10.2019 в размере 281 775 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 350 330 руб. начиная с 22.10.2019 года по день фактической уплаты основного долга.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, 26.10.2017 ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору в размере 1 350 330 руб. в течение 10-ти дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию (исх. № 212 от 16.11.2017) ответчик отказал в удовлетворении претензии истца со ссылкой на исполнение договора в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2017.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, претензионный порядок в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В части требования о взыскании убытков претензионный порядок истцом не соблюден. Однако суд считает возможным рассмотреть данное требование. При этом суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Однако из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № № 4-Torgi-i от 01.03.2017 по своей правовой природе является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив условия договора № 4-Torgi-i от 01.03.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. Следовательно, договор является заключенным.

В силу положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование покупателя возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

Ответчик, не согласившись с указанными исковыми требованиями, указал, что согласно акта приема-передачи от 01.03.2017, древесина была передана истцу, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» и оттиск печати организации.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи от 01.03.2017 к договору № 4-Torgi-i от 01.03.2017.

Полагая, что подписи в акте приема-передачи от 01.03.2017 к договору № 4-Torgi-i от 01.03.2017 от имени генерального директора ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» ФИО5 выполнены иным лицом, истец ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также технико-криминалистической экспертизы для определения подлинности печати ООО «БРАТСКЛЕКСЭКСПОРТ».

Так как, установление принадлежности подписи генерального директора Общества – ФИО5, подлинности печати ООО «БРАТСКЛЕКСЭКСПОРТ» на спорном документах требует специальных познаний, учитывая, что в ходе рассмотрения дела возникли сомнения относительно достоверности представленных доказательств, имеющих значение для полного и правильного рассмотрения дела, принимая во внимание доводы истца положенные в обоснование исковых требований, а также учитывая возражения ответчика, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства истца о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Определением суда от 22.04.2019 года по делу назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза. Производство экспертизы поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «БРАТСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

22.05.2019 года от ООО «БРАТСКАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА» в материалы дела поступило экспертные заключения № 9 от 16.05.2019, № 10 от 17.05.2019, по результатам которых экспертом были сделаны следующие выводы:

– подпись от имени ФИО5 в акте приема-передачи к договору № 4-Torgi-i от 01.03.2017 года, подписанный между АУ «ШЕСТАКОВСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» выполнена не ФИО5, а другим лицом с подражанием его подписи.

– в подписи от имени ФИО5, выполненной в акте приема-передачи к договору № 4-Torg-i от 01.03.2017 года, имеются признаки «необычности» обусловленные подражанием почерку другого лица.

– технические средства и приемы при выполнении подписи от имени ФИО5 в акте приема-передачи к договору № 4-Torg-i от 01.03.2017 года не использовались.

– оттиск печати от имени «ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» в акте приема-передачи к договору № 4-Torg-i от 01.03.2017 года, подписанном между АУ «ШЕСТАКОВСКИЙ ЛЕСХОЗ» и ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ», нанесен не печатью «ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ», образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатью.

Ответчик представил возражения относительно выводов судебной экспертизы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что поступившие в материалы дела заключения эксперта от 06.05.2019 № 9 и № 10 вызывают сомнения в достоверности выводов, сделанных экспертом.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенных экспертиз, наличия противоречий в заключениях эксперта, в связи с чем определением от 09.10.2019 отказал в удовлетворении ходатайства ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» о назначении повторной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы.

Представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертом в своих пояснениях от 12.08.2019 исх. № 32/19 также даны полные и мотивированные пояснения относительно выводов, изложенных в экспертном заключении.

Судебной экспертизой установлено, что акт приема-передачи от 01.03.2017 к договору № 4-Torgi-i от 01.03.2017 генеральным директором ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» ФИО5, исполняющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, являющегося по уставу единственным уполномоченным представителем юридического лица, собственноручно не подписывался.

В тоже время, ответчиком в материалы дела не представлены иные доказательства передачи товара на указанную сумму или возврата суммы предварительной оплаты.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключением эксперта № 178-01-01895, выполненным экспертом Союза «Торгово-промышленная палата г. Братска» в период с 22.06.2017 года по 30.06.2017 года установлено, что при осмотре 22.06.2017 лесосеки по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорское участковое лесничество, Шестаковское лесничество, Суворовская дача, квартал 165, выдел 22,27, деляна № 2, древесина в виде находящихся на лесосеке стволов дерева с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия - отсутствует.

Допрошенный свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 22.06.2017 она выезжала на лесосеку по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, Железногорское участковое лесничество, Шестаковское лесничество, Суворовская дача, квартал 165, выдел 22,27, деляна № 2, по заданию заказчика, для обследования указанной деляны на предмет наличия/отсутствия древесины, поваленной в результате механического воздействия, о чем ей было составлено заключение. Древесина на момент осмотра отсутствовала 22.06.2017 года.

По мнению ответчика, экспертное заключение эксперта Торгово-промышленной палаты г. Братск от 03.07.2017 № 178-01-01895 составлено экспертом в одностороннем порядке, без участия представителя АУ «ШЕСТАКОВСКИЙ ЛЕСХОЗ», в связи с чем, не свидетельствует о неисполнении обязательства по передаче товара.

Кроме того, ответчик указывает, что в ходе судебного заседания 28.08.2019 допрошенный в качестве специалиста эксперт Торгово-промышленной палаты г. Братск от 03.07.2017 № 178-01-01895 ФИО6 пояснила, что в период проведения экспертизы с 22.06.2017 по 30.06.2017 для фиксации факта отсутствия на лесосеке древесины в виде поваленных стволов деревьев она осуществляла выезд в Нижнеилимское лесничество, Железногорское участковое лесничество, Суворская дача, квартал № 165. При обследовании лесного участка на предмет наличия на лесосеке древесины в виде поваленных стволов деревьев экспертом был обследован только 27 выдел квартала 165 Суворской дачи Железногорского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества, что подтверждается фотографией № 1, являющейся приложением к заключению эксперта №178-01-01895 (деляночный столб с отметкой, позволивший эксперту ориентироваться на местности). Местом нахождения товара в соответствии с условиями договора стороны определили: Иркутская область, Нижнеилимское лесничество, Железногорское участковое лесничество, Суворская дача, квартал № 165, выделы № 22, 27.

При этом 22 выдел квартала 165 Суворской дачи Железногорского участкового лесничества Нижнеилимского лесничества экспертом не осматривался по причине невозможности обследования столь значительной площади (8,8 га), в результате чего, экспертом был осмотрен только 27 выдел, а также совершен проход по границе двух указанных выделов. В ходе осмотра именно данной территории установлено отсутствие на лесосеке древесины в виде поваленных стволов деревьев, тогда как вся территория местонахождения товара экспертом не обследовалась, что не позволяет рассматривать заключение Торгово-промышленной палаты г. Братск от 03.07.2017 № 178-01-01895 как полное и достоверное доказательство.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлен отчет, выполненный ООО «Компания СОВЗОНД», согласно которому организацией проведен анализ космического снимка с целью определения наличия/отсутствия вырубки лесных насаждений по состоянию на 10.07.2017 (дата выполнения съемки территории): Иркутская область, Нижнеилимский район, Нижнеилимское лесничество, Железногорское участковое лесничество, Суворская дача, квартал 165, выдел 22, 27, деляна 2.

Границы квартала и выделов получены с копии схемы расположения лесных насаждений территории: Иркутская область, Нижнеилимский район, Нижнеилимское лесничество, Железногорское участковое лесничество, Суворская дача, квартал 165, выдел 22, 27, деляна 2, являющейся приложением 1 к договору № 4-Torg-i от 01.03.2017 (копия предоставлена заказчиком).

Согласно выводам ООО «Компания СОВЗОНД» на снимке за 10.07.2017 на территории: Иркутская область, Нижнеилимский район, Нижнеилимское лесничество, Железногорское участковое лесничество, Суворская дача, квартал 165, выдел 22, 27, деляна 2 в пределах границ имеющихся на схеме расположения лесных насаждений выявлено отсутствие вырубки лесных насаждений.

В пределах границ деляны 2, так же как и в пределах территории выделов 22 и 27 следов (фактов) вырубки лесных насаждений не выявлено.

В судебном заседании, состоявшемся 21.10.2019, ответчик данные отчета ООО «Компания СОВЗОНД» не оспорил. При этом поддержал довод о том, что акт приема-передачи к договору № 4-Torg-i от 01.03.2017 подтверждает факт исполнения ответчиком обязанности по передаче товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ответчика акт приема-передачи не является безусловным доказательством передачи товара, поскольку на момент его подписания (01.03.2017) вплоть до 10.07.2017, древесина, поваленная в результате механического воздействия, отсутствовала. Следовательно, акт приема-передачи к договору № 4-Torgi-i от 01.03.2017 является бестоварным, а обязательства продавца - неисполненными.

Отсутствие передачи товара по договору № 4-Torgi-i от 01.03.2017 подтверждается судебной экспертизой, заключением Торгово-промышленной палаты г. Братск и отчетом ООО «Компания СОВЗОНД».

Суд считает необходимым отметить, что вопреки доводам ответчика о том, что истец не предпринимал мер по получению товара, именно на ответчике как продавце товара лежит обязанность по его передаче другой стороне. Суд полагает, что ответчик не мог не знать об отсутствии на дату 01.03.2017 вырубки древесины и, как следствие, невозможности получения истцом приобретенного товара.

Доказательств подтверждающих, что ответчик после вырубки древесины каким-либо образом уведомлял об этом истца и предлагал забрать товар, суду не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено перечисление предоплаты ответчику по договору № 4-Torg-i от 01.03.2017, доказательств передачи товара либо возврата денежных средств в сумме 1 350 330 руб. не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» о взыскании предварительной оплаты, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2017 по 21.10.2019 в размере 281 775 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 350 330 руб. начиная с 22.10.2019 года по день фактической уплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом исходя из суммы задолженности и периода просрочки с 06.03.2017 по 21.10.2019, с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет названных процентов судом проверен, является арифметически правильным. Ответчиком арифметика расчета не оспорена, доказательств поступления денежных средств в иную дату не представлено, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов.

Истец против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Проверив указанное ходатайство, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными деньгами истцом выполнен исходя из размера ставок рефинансирования и ключевых ставок действующих в соответствующие периоды.

При этом суд считает необходимым отметить, что поскольку данные ставки по существу определяют минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, примененные истцом в расчете ставки, не могут являться явно несоразмерными последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований, влекущих снижение процентов ниже размера, определенного пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть снижены менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные суду документы, в их совокупности и взаимной связи, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты суммы долга также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде выплаченной контрагенту неустойки в размере 1 320 000 руб.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил контракт № 1 FL.RS-БЛЭК 25-06/15 от 25.06.2015, дополнительное соглашение от 11.01.2017 к контракту № 1 FL.RS-БЛЭК 25-06/15 от 25.06.2015, платёжное поручение № 102 от 20.02.2017 на сумму 1 500 000 руб.

Ответчик в возражениях указал, что по условиям договора купли-продажи № 4-Torgi-i от 01.03.2017 товар должен был быть передан истцу в срок до 31.12.2017, тогда как отгрузка древесины в рамках контракта № 1 FL.RS-БЛЭК 25-06/15 от 25.06.2015 должна была производиться ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» в течение 30 календарных дней после получения авансового платежа от контрагента.

Авансовый платеж на счет ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» был внесен контрагентом 20.02.2017, следовательно, поставка должна была быть осуществлена не позднее 20.03.2017, тогда как договор купли-продажи № 4-Torgi-i заключен с ответчиком 01.03.2017 со сроком исполнения до 31.12.2017.

При этом истец был осведомлен о сроках передачи товара по договору ответчиком (до 31.12.2017), что свидетельствует об отсутствии прямой связи между исполнением ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» обязательства по передаче истцу товара и неисполнением ООО «БРАТСКЛЕСЭКСПОРТ» обязательств по отгрузке товара в адрес контрагента.

В свою очередь, факт добровольной выплаты истцом штрафных санкций не свидетельствует о причинении убытков действиями ответчика, поскольку данные выплаты не находятся в прямой причинной связи с действиями ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ».

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование несения убытков, суд не установил наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, признает доводы ответчика, заявленные в обоснование отсутствия прямой причинной связи с действиями ОГАУ «ШЕСТАКОВСКИЙ ЛЕСХОЗ (правопреемник ОГАУ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ»), правомерными и подтвержденными материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде выплаченной неустойки в размере 1 320 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 48 774 руб., что подтверждается платежными поручениями № 625 от 29.11.2017 на сумму 36 351 руб. 65 коп., № 1 от 09.01.2018 на сумму 12 422 руб. 35 коп.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (о расторжении договора) составляет 6 000 рублей.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 2 952 105 руб. 03 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 37 761 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 876 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 11 013 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКЛЕКСЭКСПОРТ» от исковых требований в части признания акта приема от 01.03.2017 года недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКЛЕКСЭКСПОРТ» в части требования о расторжении договора купли-продажи № 4-Torgi-i от 01.03.2017 года, оставить без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЛЕСХОЗ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКЛЕКСЭКСПОРТ» задолженность в сумме 1 632 105 руб. 03 коп., из которых: 1 350 330 руб. – основной долг, 281 775 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 1 350 330 руб. начиная с 22.10.2019 года по день фактической уплаты основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 876 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКЛЕКСЭКСПОРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 013 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян