Решение от 3 февраля 2022 г. по делу № А65-15293/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15293/2021


Дата принятия решения – 03 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аксу Агро" Аксубаевский район, с.Старое Ибрайкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Татэкспертгрупп", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 11 500 руб. за оплату, произведенную по договору оказания услуг №073/21 от 28.01.2021, убытков в размере 15 000 руб. за оплату административного штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен;

от третьего лица, Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан – ФИО4 по доверенности, диплом представлен;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ПриборЭксперт», общества с ограниченной ответственностью «Мелисс», общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сертификат» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Аксу Агро" Аксубаевский район, с.Старое Ибрайкино обратился в суд к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Татэкспертгрупп", г.Казань с исковым заявлением к с требованием о о взыскании убытков в размере 11 500 руб. за оплату, произведенную по договору оказания услуг №073/21 от 28.01.2021, убытков в размере 15 000 руб. за оплату административного штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 02.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству истца о приобщении к материалам дополнительных документов и привлечении третьего лица (вх. № 8898) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства. Этим же определением суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «ПриборЭксперт» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Мелисс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Сертификат», Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан (ИНН: <***>).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам отзыва, просил привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральную службу по аккредитации; Уполномоченного при Президенте Республики Татарстан по защите прав предпринимателей.

Представитель истца возражал относительно привлечения данных лиц, необходимости не имеется.

Суд не усматривает основания для привлечения указанных лиц, поскольку ответчик не обосновал необходимости их участия в процессе. Судом также принимается во внимание то, что дело рассматривается с июня 2021 года и вопрос их привлечения до даты заседания от 27.01.2022 не поднималось ни одной из сторон.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Татарстан поддерживает позицию истца по представленному отзыву.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ПриборЭксперт», общества с ограниченной ответственностью «Мелисс», общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сертификат» – не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ТАТЭКСПЕРТГРУПП» (исполнитель) и ООО «АксуАгро» (Заказчик) заключен Договор на оказание возмездных услуг от 28.01.2021 №073/21 (т.1., л.д.8-9) (далее по тексту - Договор) по условиям которого и Приложения №1 (т.1., л.д.10) к нему Исполнитель обязуется оказать Заказчику следующие услуги:

1. Организация работ по оформлению декларации соответствия ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» сроком на 1 год продукции: Пшеница мягкая 5 класса, насыпью. Урожай 2020 года.

2. Организация работ по проведению испытаний продукции на соответствие актуальным требованиям и согласно установленному порядку необходимых для подтверждения соответствия продукции: пшеница мягкая 5 класса насыпью. Урожай 2020 года.

Согласно пункту 4.1. Заказчик оплачивает Исполнителю 100% стоимости услуги, указанной в счет; не позднее 5 (пяти) банковских дней после получения счета от Исполнителя.

На основании счета на оплату от 28.01.2021 №146 (т.1., л.д.25), выставленного Ответчиком, Истцом были оплачены услуги (т.1., л.д.27).

Согласно пункту 4.6. Договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих услуг. Все расчеты с третьими лицами за оказание услуг в рамках настоящего Договора Исполнитель осуществляет самостоятельно (т.1, л.д.9).

Результатом оказанных услуг является декларация о соответствии ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» сроком на 1 год № ЕАЭС №RU Д-RU.РА01.В.87345/21 от 10.02.2021, протокол лабораторных испытаний на соответствие актуальным требованиям и согласно установленному порядку необходимых для подтверждения соответствия продукции №004/Е-08/02/2021 от 08.02.2021, выданный ООО «МЕЛИСС».

В ходе проведения проверки Управлением Россельхознадзора по РТ установлен факт недостоверного декларирования ООО «АксуАгро» на том основании, что декларация № ЕАЭС №RU Д-RU.РА01.В.87345/21 от 10.02.2021 и протокол лабораторных испытаний к ней от 08.02.2021 №004/Е-08/02/2021 не соответствует действительности, так как лаборатория ООО «МЕЛИСС» по адресу регистрации деятельность не осуществляет.

В связи с указанным в адрес истца Управлением Россельхозназора по РТ вынесено Постановление №80-35зер от 25.03.2021 (т.1., л.д.18-19) о признании Генерального директора ООО «АксуАгро» виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ст. частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., и Предписание N206 от 22.03.2021 (т.1, л.д.23-24) об устранении нарушений в виде прекращения действия декларации № ЕАЭС №RU Д-RU.РА01.В.87345/21 в срок до 09.04.2021, в связи с чем, действие вышеуказанной декларации было досрочно прекращено.

Истец оплатил административный штраф платежным поручением от 14.05.2021 №1223 (т.1., л.д.26).

Ввиду того, что полученный результат выполненных работ не соответствует законодательству и не может служить цели, ради которой заключен договор, истец направил претензию (т.1, л.д.14-15). Также в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора от 12.04.2021 №470 (т.1., л.д.11-12).

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как усматривается из материалов дела, административным органом установлен факт недостоверного декларирования, а именно:

- для целей декларирования ООО «Аксу Агро» лабораторное испытание пшеницы мягкой 5 класса, насыпью для пищевых целей (урожай 2020 года) проведено в испытательном центре ООО «МЕЛИСС», местом нахождения которого является адрес: 140080, Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 5Б.

Согласно ответу Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 20.02.2021 № 05/1351 в соответствии с актом выезда на место от 16.02.2021 № 13 и фототаблице по адресу Московская область, г.Лыткарино, промзона Тураево, стр. 5Б ООО «Мелисс» не осуществляет деятельность. По указанному адресу находится завод по изготовлению куполов для церквей.


Кроме того, сведения об аккредитации испытательной лаборатории ООО «МЕЛИСС» в реестре аккредитованных лиц отсутствует, следовательно, испытания зерна в данном случае проводились ООО «Аксу Агро» в не аккредитованной испытательной лаборатории. Таким образом, протокол испытаний, выданный испытательной лабораторией ООО «МЕЛИСС» является недействительным. Следовательно, декларацию о соответствии ЕАЭС от 10.02.2021, принятую на основании протокола испытаний № 004/ Е-08/02/21 от 08.02.2021, проведенных в не аккредитованной лаборатории, нельзя считать достоверной.

В соответствии с ч.4 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011"О безопасности зерна" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 874) в зависимости от схемы декларирования соответствия подтверждение соответствия в форме декларирования соответствия осуществляется на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны: органа но сертификации продукции, органа по сертификации систем менеджмента, аккредитованной испытательной лаборатории, включенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно ч. 1 ст. 3 Технического регламента зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

По данным письма Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям от 20.02.2021 № 05/1351 по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 5Б ООО «Мелисс» деятельность не осуществляет, ввиду чего подтвердить прохождение зерном (пшеница мягкая 5 класса, насыпью для пищевых целей урожай 2020 года) необходимых процедур оценки (подтверждения) соответствия установленных техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" невозможно.

Таким образом, Управлением было установлено что ООО «Аксу Агро» оформило декларацию о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В:.87345/21 от 10.02.2021 на зерно злаковых культур для пищевых целей: [пшеница мягкая 5 класса, насыпью. Урожай 2020 года, не прошедшее необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Управлением протокола от 22.03.2021 N 206 об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 25 марта 2021г. № 80-05зер о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 ТР ТС 015/2011 техническая документация, подтверждающая соответствие зерна требованиям настоящего Технического регламента, может включать протоколы испытаний, проведенных заявителем и/или аккредитованными испытательными лабораториями (центрами), подтверждающие соответствие зерна требованиям настоящего Технического регламента.

В соответствии с п. 28 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18 апреля 2018 г. N 44 "О типовых схемах оценки соответствия" схема декларирования соответствия 1д применяется для I серийно выпускаемой продукции при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявителя.

Заявителем при декларировании соответствия по схеме 1д является изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

Изготовитель осуществляет производственный контроль в соответствии с разделом X настоящего документа и принимает все необходимые меры, чтобы процесс производства был стабильным и обеспечивал соответствие изготавливаемой продукции требованиям технического регламента. При декларировании соответствия по схеме 1д выполняются процедуры, предусмотренные настоящим пунктом.

Заявитель формирует комплект документов, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента, предусмотренных подпунктом "а" пункта 26 настоящего документа, и проводит их анализ.

Заявитель или по поручению заявителя орган по сертификации продукции, либо аккредитованная испытательная лаборатория (центр), либо собственная испытательная лаборатория изготовителя (если иное не установлено техническим регламентом) проводит идентификацию и отбор образцов (проб) продукции в соответствии с разделом VI настоящего документа.

Исследования (испытания) и измерения отобранных образцов (проб) продукции по выбору заявителя проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории (центре) или собственной испытательной лаборатории изготовителя (если иное не установлено техническим регламентом) в соответствии с разделом VI настоящего документа.

Заявитель принимает декларацию о соответствии и регистрирует ее в соответствии с разделом XIV настоящего документа.

Заявитель обеспечивает маркировку продукции единым знаком обращения в порядке, утверждаемом Комиссией.

Заявитель осуществляет формирование и хранение комплекта доказательственных материалов, послуживших основанием для принятия декларации о соответствии и подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента, в соответствии с разделом XVII настоящего документа.

Согласно пункту 2.3.4 "ГОСТ 31894-2012. Межгосударртвенный стандарт. Термины и определения в области оценки (подтверждения) соответствия в Таможенном союзе" (введен в действие приказом Росстандарта от 25.12.2012 N 1968-ст) испытательная лаборатория (центр) [в рамках Таможенного союза]: проводящая испытания организация (ее часть), аккредитованная в национальной системе аккредитации в качестве испытательной лаборатории (центра) и включенная в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза.

Согласно пункту 2.3.4 ГОСТ 31894-2012 следует, что в рамках Таможенного союза испытательной лабораторией признается только испытательная лаборатория, аккредитованная в национальной) системе аккредитации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации (пункт 1 статьи 4) Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц; является Федеральная служба по аккредитации (пункт 1 постановления Правительства РФ от 17.10.2011 N 845 "О Федеральной службе по аккредитации").

При таких обстоятельствах, при наличии факта оказания услуг ненадлежащего качества, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что услуги фактически были оказаны, лабораторные испытания произведены, в том числе привлеченными ответчиком третьими лицами, за действия которых ответчик несет ответственность перед истцом в рамках заключенного договора, либо наличие непреодолимой силы, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возврат уплаченных ответчику денежных средств, ввиду оказания услуг ненадлежащего качества.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3, 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доводов ответчика о том, что истец не обжаловал постановление о привлечении его к ответственности, в связи с чем сам виновен в причинении себе убытков является ошибочным.

Обязанность по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности у истца отсутствовала, ввиду чего несовершение им данных действий и добросовестная оплата наложенного взыскания (что как раз являлось непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности) не могут быть квалифицированы в качестве виновных действий, повлекших для истца его собственные убытки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он, являясь профессиональным участником рынка, оказывающим услуги потребителям, со своей стороны принял все необходимые меры для того, чтобы удостовериться, что оказываемые им услуги с привлечением для их оказания третьих лиц соответствует предъявляемым к ним обязательным требованиям. В частности, на момент заключения между сторонами договора в ЕГРЮЛ уже имелась запись о недостоверности сведений об адресе ООО «МЕЛИСС», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись еще 09.09.2020.

Обстоятельства невозможности соблюдения ответчиком нормативных требований при оказании услуг в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а также по вине заказчика, ответчиком не доказаны, судом не установлены.

Как было доказано впоследствии административным органом, ООО «МЕЛИСС» по адресу регистрации деятельность не осуществляет, а протокол испытаний, выданный ООО «МЕЛИСС» не может соответствовать действительности, что собственно и стало причиной привлечения истца к административной ответственности в виде административного штрафа и расходов на его уплату, соответственно - причиной возникновения у него убытков.

Возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, в связи с чем наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно позиции, указанной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г.) хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, не лишен возможности по взысканию с поставщиков в качестве убытков наложенных на него за реализацию некачественной продукции административных штрафов.

Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. Правовая позиция по данному вопросу была изложена в том числе в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-11637.,

Таким образом, истец понес убытки в виде расходов по оплате административного штрафа, а также расходы в виде оплаты услуг по договору в размере 11 500 руб., в связи с некачественным оказанием услуг и отсутствии возможности использовать декларации о соответствии зерна в ходе осуществления деятельности.

Учитывая, что ненадлежащее оказание услуг ответчиком повлекли привлечение к административной ответственности истца и причинение ему убытков в размере уплаченного административного штрафа, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 15000 руб. убытков, а также в части взыскания уплаченных средств за некачественно оказанные услуги.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика как на проигравшую сторону в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Татэкспертгрупп», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аксу Агро" Аксубаевский район, с.Старое Ибрайкино (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежную сумму в размере 11 500 руб. за произведенную по договору оказания услуг от 28.01.2021 №073/21, убытки в размере 15 000 руб. за оплату административного штрафа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова