Решение от 20 августа 2020 г. по делу № А76-48659/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-48659/2019
20 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 19 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибмоторс», ОГРН <***>, г. Тюмень,

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, ОГРН <***>, г. Москва,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Челябинской таможни, ОГРН <***>, г.Челябинск, Тюменской таможни, ОГРН <***>, г. Тюмень, ФИО2, г. Тюмень,

о взыскании 570 524 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 13.03.2020, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представлено служебное удостоверение,

от третьего лица - Челябинской таможни: ФИО4, представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, представлено служебное удостоверение

от третьего лица - Тюменской таможни: не явилось, извещено,

от третьего лица - ФИО2: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибмоторс», ОГРН <***>, г. Тюмень, (далее – истец), 27.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, ОГРН <***>, г. Москва, (далее – ответчик), о взыскании 570 524 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 18.03.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинская таможня, ОГРН <***>, г. Челябинск, Тюменская таможня, ОГРН <***>, г. Тюмень, ФИО2, г. Тюмень.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Челябинская таможня, г. Челябинск в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Тюменская таможня, г. Тюмень (ОГРН: <***>), ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, ответчика, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что на основании акта приема-передачи от 28.08.2017 истец владел автомобилем DAEWOO MATIZ BEST 2013 года выпуска, VIN <***>, что также подтверждается товарной накладной и счетом-фактурой. Вместе с транспортным средством бывший собственник передал истцу Паспорт транспортного средства (ПТС) № 45УТ513523, который.

Указанный Паспорт № 45УТ513523 на транспортное средство DAEWOO MATIZ BEST 2013 года выпуска, VIN <***> был оформлен 15 мая 2014 года Челябинской таможней.

30 августа 2017 года истец заключил договор купли-продажи указанного автомобиля с гражданкой ФИО2 и передал ей транспортное средство вместе с ПТС № 45УТ513523.

24 августа 2018 года от покупателя поступила досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине отказа регистрации автомобиля и розыска ПТС за таможенными органами.

Согласно решению Калининского районного суда г.Тюмени от 21.12.2018 и апелляционному определению Тюменского областного суда от 18.03.2019 договор купли-продажи был расторгнут, с ООО «Сибмоторс» взыскана стоимость автомобиля, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы и штраф, в общей сумме 570 524,85 рублей.

Как было установлено Калининским районным судом города Тюмени, 30 августа 2017 года ООО «Сибмоторс» продало ФИО2 автомобиль Daewoo Matiz VIN: <***>, 2013 года выпуска за 350000 рублей, с выдачей паспорта транспортного средства 45 УТ 513523, что подтверждается договором, чеками на оплату.

30 августа 2017 года ООО «Сибмоторс» по акту передал ФИО2 автомобиль Daewoo Matiz VIN: <***>, 2013 года выпуска, а также паспорт транспортного средства 45 УТ 513523.

30 августа 2017 года между ООО «АВТОСЕРВИС» и ФИО2 был заключен договор на установление на автомобиль Daewoo Matiz VIN: <***>, 2013 года выпуска, дополнительного оборудования в виде: защиты картера, установки сигнализации, антикоррозийной обработки, всего на сумму 17235 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №000077148 от 30 августа 2017 года. За установку дополнительного оборудования ФИО2 оплатила 17235 рублей, что подтверждается чеком.

17 июля 2018 года МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области был отказано в проведении регистрационных действий на основании п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», поскольку имеется наличие сведений о нахождении в розыске паспорта транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сибмоторс» передало ФИО2 паспорт транспортного средства 45 УТ 513523, который в момент совершения сделки находился в розыске за таможенными органами, следовательно, транспортное средство не могло быть поставлено на регистрационный учет и следовательно, быть допущено к участию в дорожном движении, чем ограничивается права истца как собственника имущество на его использование по назначению.

ООО «Сибмоторс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне о признании незаконными действий по аннулированию ПТС № 45УТ513523 от 15.05.2014, об обязании восстановить действие ПТС №45УТ513523 от 15.05.2014 на транспортное средство DAEOWOO МАТIZ ВЕSТ 2013 года выпуска, VIN <***> и выдать его дубликат.

В рамках дела № А70-10496/2019 установлено следующее.

Общество указывает, что правовые основания для аннулирования ПТС отсутствовали, в связи с чем, действия ответчика по аннулированию ПТС являются незаконными и нарушающими права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Приказом МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134 от 23.06.2005 утверждено Положение о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств (далее – Положение № 496).

Согласно п. 57 Положения № 496 выдача паспортов таможенными органами производится на основании сведений, указываемых лицами, перемещающими транспортные средства, и декларантами при представлении таможенным органам деклараций на ввозимые транспортные средства или шасси, сведений о наличии ОТТС, ОТШ или Свидетельств, заявлений на выдачу паспорта (на товары Таможенного союза), данных товаросопроводительных документов, заключения экспертиз и результатов досмотра транспортных средств или шасси.

Выдача паспортов на транспортные средства или шасси транспортных средств, являющиеся товарами Таможенного союза, производится на основании заявлений, подаваемых в таможенный орган собственниками или владельцами транспортных средств на каждое транспортное средство или шасси по форме, устанавливаемой таможенным органом, а также и документов на транспортное средство или шасси.

Заявление подается в таможенный орган, в регионе деятельности которого на территории Российской Федерации находится или зарегистрирован собственник или владелец транспортных средств или шасси (п. 58).

Материалами дела установлено, что декларирование транспортного средства осуществлено на Первомайском таможенном посту Челябинской таможни (код поста 10504120, в настоящее время - Курганский таможенный пост Тюменской таможни) по декларации на товары 10504120/201113/0000694.

Согласно письму Челябинской таможни от 01.11.2018 № 25-17/15541 в соответствии с информацией, содержащейся в АС «Автотранспорт. Оперативная отчетность» ФТС России, 15.05.2014 был выдан ПТС 45УТ513523, взамен аннулированного ПТС 45УТ511549. Причина аннулирования бланка ПТС 45УТ511549 не установлена.

Статус ПТС 45УТ513523 - «закрыт». В данной базе также имеются две противоречивые операции «Аннулирован бланк ПТС» по аннулированию ПТС 45УТ513523, 45УТ511549. Согласно имеющейся информации, оба ПТС были аннулированы Курганским таможенным постом Челябинской таможни (код поста 10504120) 14.05.2014. Причина аннулирования бланка ПТС 45УТ511549 не установлена. Также неизвестны причины отражения в АС «Автотранспорт. Оперативная отчетность» ФТС России указанных выше сведений. Все операции, совершаемые с декларацией товара № 10504120/201113/0000694 зафиксированы в истории изменений 14.07.2014, данная декларация в обработку не бралась.

Согласно сведениям органов ГИБДД в соответствии с карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции от 06.12.2018 ПТС №45УТ513523 похищен (утрачен) 14.07.2014. Инициатором розыска в карточке указана Федеральная таможенная служба.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что оспариваемые действия должностными лицами Тюменской таможни не совершались.

В подтверждение изложенного, ответчик ссылается на скриншоты АС «АвтоТранспорт» ПЗ «Оперативная отчетность» и скриншоты базы «Учет бланков ПТС и А70-10496/2019.

Ссылаясь на указанные скриншоты, ответчик утверждал что должностными лицами Тюменской таможни оспариваемые действия по аннулированию ПТС не совершались.

Из сведений, содержащихся в указанных программах, не усматривается факт совершения каких-либо действий сотрудниками таможенных органов в отношении спорного ПТС.

Кроме того, поскольку в соответствии с данными скриншотами в настоящее время у ПТС №45УТ513523 имеется статус «открыт», следовательно, указанный ПТС является действующим.

В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что сведения об аннулировании ПТС возможно появились вследствие сбоя в программе, содержащей сведения о ПТС и их статусе.

Согласно информации таможенного органа в соответствии с п.4 приказа ФТС России от 29.12.2016 №2457 «О ликвидации таможенных постов, расположенных в Уральском федеральном округе, и о внесении изменений в приложении к приказу ФТС России от 21.07.2015 г. №1455» с 20.04.2017 Первомайский таможенный пост Челябинской таможни переименован в Курганский таможенный пост Челябинской таможни.

В соответствии с п.1 приказа ФТС России №1080 от 28.06.2017г. «О совершенствовании структуры Челябинской таможни и о внесении изменений в приложение к приказу ФТС России от 21.07.2015 г. №1455» Курганский таможенный пост Челябинской таможни переподчинен Тюменской таможне.

Ответчик считает, что по состоянию на 14.07.2014 Первомайский таможенный пост, которым был выдан спорный ПТС, находился в структурном подчинении Челябинской таможни.

По мнению Общества, факт нахождения в настоящее время таможенного поста, который выдавал первоначальный ПТС, в структурном подчинении Тюменской таможни, является достаточным основанием для признания факта совершения оспариваемых действий Тюменской таможней.

Указанные доводы заявителя судом не приняты, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательства осуществления оспариваемых действий должностными лицами Тюменской таможни Общество в материалы дела не представило.

Таможенный орган отрицал факт аннулирования ПТС №45УТ513523 должностными лицами указанного органа, ссылается на скриншоты, АС «Авто-Транспорт» ПЗ «Оперативная отчетность» и скриншоты базы «Учет бланков ПТС и ПШТС».

В отношении доводов заявителя о том, что именно на Тюменскую таможню возлагается обязанность по доказыванию факта несовершения ею оспариваемых действий, суд отметил следующее.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что возложение на лицо, участвующее в деле бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда РФ от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211 по делу № А40-11314/2015).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2019 по делу № А70-10496/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, в соответствии со статьей 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, размер убытков, а также принятия данным лицом всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 6 мая 2011 года № ВАС-5765/11 по делу № А70-7023/2009, согласно которой для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 ГК РФ, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у потерпевшего убытками, а также размер последних.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, только при доказанности наличия всех вышеуказанных условий наступления деликтной ответственности требование о возмещении убытков может быть удовлетворено судом.

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ссылаются на селедующее.

В данном случае отсутствует причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, не доказан размер убытков, а также истцом не приняты все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с решением Калининского районного суда города Тюмени от 21 декабря 2018 года по делу № 2-4495/2018 с ООО «Сибмоторс» в пользу ФИО2 взыскано 563 352 руб. 50 коп., в том числе стоимость автомобиля в размере 350 000 руб., убытки в размере 17 235 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования ФИО2 в размере 186 117 руб. 50 коп., а также в доход муниципального образования город Тюмень взыскана государственная пошлина в размере 7 172 руб. 35 коп.

Основанием взыскания указанных сумм явилось расторжение договора купли-продажи от 30 августа 2017 года автомобиля Daewoo Matiz VIN <***>, заключенного ООО «Сибмоторс» и ФИО2

Взысканная с Общества сумма не может быть отнесена к убыткам применительно к статье 15 ГК РФ.

ООО «Сибмоторс» полагает, что ему причинен материальный ущерб в виде упущенной выгоды в размере стоимости автомобиля 350 000 руб., а также реальный ущерб в размере 17 235 руб., уплаченный за установку ФИО2 дополнительного оборудования на автомобиль.

Однако согласно статье 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В рассматриваемых обстоятельствах указанные суммы являются расходами, возникшими вследствие признания судом расторгнутым договора купли-продажи, и является следствием осуществления предпринимательской деятельности, содержащей предпринимательские риски.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства,

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В данном случае следствием расторжения сделки в силу положений статьи 453 ГК РФ является возврат денежных средств покупателю и возврат имущества продавцу.

То есть, в связи с прекращением действия договора купли-продажи у истца возникла обязанность возвратить полученные по данному договору денежные средства и при этом получить в распоряжение ранее проданное имущество.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания признать взыскиваемую денежную сумму убытками, так как фактически имеет место обоюдный возврат сторонами полученного по сделке.

К убыткам также не могут быть отнесены расходы, связанные с возмещением государственной пошлины в размере 7172 руб. 35 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штрафа за отказ ООО «Сибмоторс» в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 186 117 руб. 50 коп.

При добровольном выполнении ООО «Сибмоторс» уведомления ФИО2 о расторжении договора, основания для судебного спора не возникли бы, следовательно, указанные денежные суммы не были бы взысканы с истца.

Таким образом, ООО «Сибмоторс» в силу закона не понесло убытки и не лишилось своего имущества.

Оценивая причинно-следственную связь, необходимо исходить из двух условий: о наличии связи вообще, о ее характере и содержании.

Для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что между действиями должностного лица Челябинской таможни и заявленными истцом убытками имеется прямая причинно-следственная связь, не представлено.

Заявленные в качестве убытков расходы истца не являлись для него неизбежными и не являются прямым следствием действий Челябинской таможни.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 21 декабря 2018 года действия таможенного органа по аннулированию паспорта транспортного средства незаконными не признаны. ООО «Сибмоторс» в суд о признании действий таможенного органа незаконными не обращалось.

Возникшие расходы, на которые указывает ООО «Сибмоторс», вызваны обстоятельствами, зависящими от самого истца.

Таким образом, отсутствует вина должностного лица таможенного органа, причинно-следственная связь между действиями и указанной суммой, следовательно, не подтверждена совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на государственный орган гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, <...> 524 руб. 85 коп. в возмещение вреда, причиненного действиями должностного лица таможенного органа, не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.