Постановление от 22 июля 2025 г. по делу № А57-21329/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-3578/2025

Дело № А57-21329/2024
г. Казань
23 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Сабирова М.М., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителей:

от Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» - ФИО1, по доверенности от 01.04.2025, ФИО2, по доверенности от 27.06.2025,

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3, по доверенности от 23.10.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А57-21329/2024

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы простоя электротранспорта в размере 503956,84 руб., почтовых расходов в размере 380 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13079 руб.,

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «город Саратов»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (далее – МУПП «Саратовгорэлектротранс», истец) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании суммы простоя электротранспорта в размере 503956,84 руб., почтовых расходов в размере 380 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13079 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: администрация муниципального образования «Город Саратов», Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МУПП «Саратовгорэлектротранс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителей истца и ответчика.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и, - отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела установлено, МУПП «Саратовгорэлектротранс» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров наземным городским электротранспортом (трамваями и троллейбусами).

В августе месяце 2021 года, в связи с проведением ответчиком аварийных работ, истец вынужденно закрывал движение троллейбусных маршрутов, вследствии чего имел место простой подвижного состава (в четырех случаях).

Так, 05.08.2021 в адрес МУПП «Саратовгорэлектротранс» поступило обращение филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», где ответчик просил согласовать остановку троллейбусного маршрута № 2 с отключением контактной сети для обеспечения безопасного движения транспорта и

устранение просадки дорожного полотна по ул. Радищева между ул. Советская и ул. Соборная площадь с 13 час. 35 мин. 5.08.2021 до 16 час. 00 мин. 9.08.2021, в связи с проведением аварийных работ, вследствии чего истец вынужденно закрыл движение троллейбусного маршруте № 2 и простой подвижного состава составил три единицы.

По мнению истца, данные обстоятельства привели к причинению убытков в виде упущенной выгоды. Размер недополученных доходов от простоя городского электрического транспорта составил 78228 руб. 08 коп., от возмещения которых ответчик отказался.

11.08.2021 в адрес МУПП «Саратовгорэлектротранс» поступило обращение филиал «Саратовский» ПАО «Т Плюс», где ответчик просил согласовать остановку троллейбусного маршрута № 2 с отключением контактной сети для обеспечения безопасного движения транспорта и устранении просадки дорожного полотна по ул. Радищева между ул. Советская и ул. Соборная площадь с 10 час. 00 мин. 11.08.2021 и до 06 час. 00 мин. 12.08.2021, в связи с проведением аварийных работ, вследствии чего истец вынужденно закрыл движение троллейбусного маршруте № 2 и простой подвижного состава составил три единицы подвижного состава.

По мнению истца, данные обстоятельства привели к причинению убытков в виде упущенной выгоды. Размер недополученных доходов от простоя городского электрического транспорта составил 4159 руб. 47 коп., от возмещения которых ответчик отказался.

09.08.2021 в адрес МУПП «Саратовгорэлектротранс» поступило обращение филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», где ответчик просил согласовать остановку троллейбусного маршрута № 3 с отключением контактной сети для устранения повреждения на участке тепловой магистрали по ул. М. Горького между ул. Б. Казачья и ул. Киселева с 08 час. 00 мин. 10.08.2021 и до 24 час. 00 мин. 13.08.2021, в связи с проведением аварийных работ, вследствии чего истец вынужденно закрыл движение троллейбусного маршруте № 3 и простой подвижного состава составил одиннадцать единиц подвижного состава.

По мнению истца, данные обстоятельства привели к причинению убытков в виде упущенной выгоды. Размер недополученных доходов от

простоя городского электрического транспорта составил 264496 руб. 82 коп., от возмещения которых ответчик отказался.

14.08.2021 в адрес МУПП «Саратовгорэлектротранс» поступило обращение филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс», где ответчик просил согласовать остановку троллейбусного маршрута № 3 с отключением контактной сети для устранения просадки дорожного полотна и обеспечении безопасности дорожного движения по ул. Мичурина между ул. Рахова и ул. Чапаева с 13 час. 00 мин. 14.08.2021 20 час. 00 мин. 16.08.2021, в связи с проведением аварийных работ, вследствии чего истец вынужденно закрыл движение троллейбусного маршруте № 3 и простой подвижного состава составил двадцать единиц подвижного состава.

По мнению истца, данные обстоятельства привели к причинению убытков в виде упущенной выгоды. Размер недополученных доходов от простоя городского электрического транспорта составил 157072 руб. 47 коп., от возмещения которых ответчик отказался.

Расчет убытков произведен истцом в соответствии с Положением о порядке определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ» по причинам плановых закрытий или непосредственно прекращения движения, утвержденным Распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 27.08.2020 № 28.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы простоя электротранспорта в размере 503956,84 руб.,

Руководствуясь статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия вины ответчика в возникновении у истца убытков.

При этом, судами принято во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного правомерными действиями,

ограничивалось положениями пункта 3 статьи 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В предмет доказывания входит: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи в действиях причинителя вреда и возникновении вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела судами установлено, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 20.10.2022 по делу № 2А-1940/2022 Распоряжение председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта от 27.08.2020 № 28 признано недействующим.

Первым кассационным судом общей юрисдикции 24.01.2023 по делу № 2а1940/2022 ( № 88а-3747/2023) апелляционное определение изменено в части срока, с которого признано распоряжение № 28 недействующим - с момента вступления решения в законную силу 20.10.2022.

Признавая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суды исходили из отсутствия обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного правомерными действиями ответчика, в обязанность которого входит реконструкция сетей водопровода.

Так, работы в охранных зонах тепловых сетей, совпадающих с полосой отвода железных и автомобильных дорог, с охранными зонами линий электропередачи и связи, других линейных объектов, проводятся по согласованию между заинтересованными организациями (пункт 13 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197).

В соответствии с пунктом 1.1 Порядка проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок, утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 06.07.2012 № 1462 (далее - Порядок № 1462), производство работ по прокладке, переустройству и ремонту подземных коммуникаций допускается осуществлять после получения

разрешения на производство вскрышных работ. Разрешение на производство вскрышных работ выдается органом местного самоуправления.

Судами установлено наличие разрешения на производство вскрышных работ.

Вместе с тем, названным Порядком не предусмотрена обязанность организации, заинтересованной в производстве вскрышных работ, согласования уже выданного органом местного самоуправления разрешения с иными организациями, а также возможность придания ему нелегитимного характера в зависимости от наличия либо отсутствия со стороны других организаций дополнительных согласований.

Пункт 1.4 данного Порядка не предусматривает возможности признания разрешения недействующим (недействительным) в случае отсутствия согласования работ с истцом.

Суды также установили, что в спорный период истец произвел закрытие движения троллейбусных маршрутов на основании разрешений Администрации муниципального образования «Город Саратов».

Следовательно, само разрешение на производство вскрышных работ, выданное уполномоченным на то органом местного самоуправления, является разрешительным актом, и последующее его несогласование с иными организациями, осуществляющими ту или иную деятельность на территории муниципального образования, в данном случае не может являться основанием для признания такого разрешения противоправным.

Также судами принято во внимание, что ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой являлось оказание населению города Саратова услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, поэтому на организации лежит обязанность поддерживать в надлежащем состоянии объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Проведение ремонтных работ на участках сетей теплоснабжения в г. Саратове является прямой обязанностью ответчика по условиям концессионного соглашения от 06.11.2019 в отношении систем горячего

водоснабжения и теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов».

Принимая во внимание, что аварийные работы ответчик проводил на основании полученных в установленном порядке разрешений; истец самостоятельно закрыл движение транспорта по указанным маршрутам, а не вследствие каких-либо вынужденных обстоятельств, возникших по вине ответчика и повлекших нарушение именно ответчиком права истца на получение дохода (например, перекрытие ответчиком троллейбусного движения, нарушение ответчиком правил проведения ремонтных работ, повлекших остановку транспорта и т.п.); вред причинен истцу действиями ответчика, в обязанности которого входила реконструкция сетей водопровода, суды сделали правильный вывод об отсутствии обязанности по его возмещению истцу.

Довод заявителя кассационной жалобы, со ссылкой на концессионное соглашение от 06.11.2019 № 1, заключенное между муниципальным образованием «Город Саратов» и ПАО «Т Плюс», обоснованно не принят во внимание судом, поскольку МУПП «СГЭТ» не является стороной концессионного соглашения в рамках данного спора не рассматривается исполнение концессионного соглашения.

Иные доводы, тождественные тем, что были предметом исследования и оценки судов двух инстанций также подлежат отклонению, поскольку не подтверждают обоснованность и правомерность исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд округа признает данные выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя, доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства и

установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору.

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А57-21329/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи М.М. Сабиров

А.Р. Кашапов