Решение от 31 января 2018 г. по делу № А51-26202/2017

2117/2018-13614(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26202/2017
г. Владивосток
31 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250323600016)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности

при участии в заседании: от истца - ФИО2, паспорт; от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 15.12.2017;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к

обществу с ограниченной ответственностью «Ведуга» об обязании ответчика в лице исполнительного органа юридического лица Старовойт Нели Петровны устранить препятствия, мешающие свободно владеть имуществом, принадлежащим магазину «Андрей», с правом свободной и доступной эксплуатации подвального помещения, расположенного под магазином, с освобождением двери склада магазина «Андрей», а также с требованием обеспечить свободный доступ к внешней стороне стены магазина.

В обоснование предъявленных требований истец, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на то, что истцу на праве собственности принадлежит здание магазина «Андрей», которое расположено в имущественном комплексе, принадлежащем ответчику. При этом ответчик чинит препятствия истцу в пользовании подвальным помещением, которое предназначено для обслуживания всего здания, кроме того, ответчик незаконно, по мнению истца, использует капитальную стену магазина, включив ее в состав своей постройки, закрыв доступ к стене здания и перекрыв выход на разгрузочную площадку.

Ответчик иск оспорил по доводам представленного отзыва, ссылаясь на то, что истец по результатам конкурса приобрел в собственность нежилое помещение магазина «1000 мелочей» общей площадью 1127 кв.м. с подвальным помещением. Приобретенные ответчиком объекты на момент приватизации в 1993 году сформированы как самостоятельные объекты, не связанные с нежилым помещением истца (магазин «Андрей»). Кроме того, ответчик является правопреемником имущественных прав в части пользования земельным участком, предназначенным для обслуживания и эксплуатации здания магазина. В связи с этим, ответчик полагает, что истец не доказал обстоятельства того, что ответчик нарушает права истца на пользование принадлежащим ему помещением.

В судебном заседании 24.01.2018 истец поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Арбитражный суд, с учетом мнения ответчика, оспорившего данное ходатайство, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку существенные по делу обстоятельства достаточно подтверждены иными, представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

В ЕГРН зарегистрировано право собственности истца на нежилые помещения общей площадью 106,20 кв.м. в здании (магазин «Андрей», лит. А), номера на поэтажном плане: 1-4, этаж 1, назначение торговое, адрес объекта: Приморский край, ЗАТО <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2010 серии 25-АБ № 452680, выпиской в ЕГРН от 12.10.2017 № 25/008/006/2017-2159.

Ответчику на основании договора купли-продажи от 22.01.1993 № 4 праве собственности принадлежит магазин «1000 мелочей», общей площадью 1127 кв.м., с подвальным помещением 987 кв.м., по адресу: ЗАТО <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.1999 серии АБ № 0060254.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи по конкурсу № 4 от 22.01.1993 следует, что ответчику, как покупателю, Фондом имущества г. Большой Камень, как продавцом, был продан магазин «1000 мелочей» ул. Аллея Труда, 39, общей площадью 1127 кв.м., с подвальным помещением 987 кв.м.

Также ответчику на праве пользования принадлежит земельный участок площадью 0,2408 га, назначение: для обслуживания и эксплуатации магазина, по адресу: ЗАТО <...>

Труда, 29, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.10.1999 серии АБ № 0060518.

Истцом ответчику было направлено требование от 26.08.2017 об обеспечении истцу доступа к капитальной стене магазина «Андрей», занятой постройкой, и в технический подвал.

Большекаменским отделом Управления Росреестра по Приморскому краю был проведена проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № 84 от 02.10.2012, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 25:36:010102:2, предоставленном ответчику в бессрочное пользование, находится торговый комплекс «1000 мелочей», подъезд и проход к зданию свободный, общая площадь фактически используемого земельного участка соответствует сведениям о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, участок используется в соответствии с разрешенным использованием. В результате проверки нарушений обязательных требований, несоответствия сведений не выявлено.

Из представленного суду письма ООО «Водоканал» от 22.01.2018 № 25 следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей установлена по колодцам, к которым подключены устройства для присоединения абонента – магазина «Андрей» к коммунальной водопроводной и канализационной сети, при этом месторасположение колодцев установлено за пределами как нежилого помещения общей площадью 1127 кв.м., так и за пределами подвального помещения по адресу: ул. Аллея Труда, 39.

Полагая, что ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом магазина «Андрей», истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения

всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит магазин «1000 мелочей», общей площадью 1127 кв.м., с подвальным помещением 987 кв.м., по адресу: ЗАТО <...>.

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 106,20 кв.м. в здании (магазин «Андрей», лит. А), номера на поэтажном плане: 1-4, этаж 1, назначение торговое, адрес объекта: Приморский край, ЗАТО <...>.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что помещения истца расположены в здании магазина «1000» мелочей.

Вместе с тем, из представленных суду доказательств не следует, что истец обладает какими либо правами в отношении подвальных помещений по адресу: ЗАТО г. Большой Камень, ул. Аллея Труда, 39.

Указание истца на то, что подвальные помещения являются общим имуществом, отклоняются судом, как противоречащее материалам дела, поскольку данные помещения в силу договора купли-продажи № 4 от 22.01.1993 переданы в собственность ответчика. Договор купли-продажи № 4 не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, истец не доказал наличие у него каких-либо прав в отношении названных подвальных помещений.

Кроме того, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиками препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Как указано в письме ООО «Водоканал» от 22.01.2018 № 25 граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей абонента – магазина «Андрей» к коммунальной водопроводной и канализационной сети установлена за пределами как нежилого помещения общей площадью 1127 кв.м., так и за пределами подвального помещения по адресу: ул. Аллея Труда, 39.

В связи с этим суд критически оценивает ссылки истца на необходимость пользования подвальным помещением, а также на то, что ответчиком создаются препятствия истцу в пользовании подвальным помещением.

Доводы истца о создании препятствий в пользовании дверью к складским помещениям, внешней стене отклоняются судом, как не подтвержденные доказательствами по делу.

Письмо от 26.08.2017 об обеспечении истцу доступа к капитальной стене магазина «Андрей», занятой постройкой, и в технический подвал не может служить достаточным и достоверным доказательством создания ответчиком препятствий в пользовании, поскольку истцом не представлены доказательства направления данного письма ответчику, кроме того, названное письмо является односторонним актом истца, не подтвержденным иными доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ, пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик своими действиями нарушает права истца на использование принадлежащим ему имуществом – магазином «Андрей» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не предоставлено.

Поскольку истец не доказал наличие у него прав на подвальное помещение, а также то, что его права каким либо образом нарушены действиями ответчика, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения предъявленных исковых требований.

Все иные доводы сторон не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304250323600016) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.Н. Гарбуз