Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А33-14808/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года

Дело № А33-14808/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 17 июля 2019 года.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» (ИНН 6311115767, ОГРН 1096311004712), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании пени, судебных издержек на оплату услуг представителя,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (далее – ответчик) о взыскании 357 806 руб. 61 коп. пени по договору поставки товарно-материальных ценностей от 14.11.2017 № В060317/2746Д, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя по договору поручения № 23-18п от 12.11.2018.

Определением от 20.05.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.07.2019 судом принято уменьшение размера исковых требований до суммы 284 563 руб. 65 коп. Судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 284 563 руб. 65 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец и ответчик определение от 20.05.2019 получили 28.05.2019 и 24.05.2019 соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

16.07.2019 судом вынесено решение в виде резолютивной части. Иск удовлетворен, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» 284 563 руб. 65 коп. неустойки по договору поставки товарно-материальных ценностей от 14.11.2017 № В060317/2746Д, взыскать 12 000 руб. судебных издержек и 8 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

18.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- истец не исполнил обязанность по предоставлению товаросопроводительных документов, истец обязательства, указанные в пункте 3.6. договора не исполнил, следовательно срок выполнения ответчиком встречного обязательства по оплате не наступил;

- расчет пени, произведенный истцом не обоснован, при надлежащем исполнении истцом обязательства по передаче товара и товаросопроводительных документов, срок оплаты наступил 11.08.2018, следовательно, размер пени составил 284 563 руб. 65 коп.;

- ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя противоречит принципам разумности и обоснованности; истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, истцом не представлен договор поручения; ответчик полагает, что средняя стоимость услуг, оказанных представителем истца, составляет 3 625 руб.

Возражая против доводов ответчика, истец указал следующее:

- товар был принят без замечаний к комплектности и претензий со стороны покупателя не поступало; документы были направлены 30.05.2018 службой экспресс-доставки EMS RUS SIAN POST, почтовое отправление № EР082445511 RU; согласно отчету об отправлении, относящиеся к товару надлежащим образом оформленные документы, были получены ответчиком 04.06.2018; истец согласился принять позицию ответчика и снизил размер неустойки до суммы 284 563 руб. 65 коп.;

- истец возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» (поставщик) заключен договор поставки товарно-материальных ценностей от 14.11.2017 № В060317/2746Д (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам. Цена товара определяется в спецификациях и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара (пункт 2.2. договора). Сумма договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 6.1. договора, оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6. договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 11.2. договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 413 955 руб. 50 коп., что подтверждается подписанной сторонами без возражений товарной накладной от 29.05.2018 № 220.

Ответчиком произведена оплата в размере 2 413 955 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2018 № 854 на сумму 359 392 руб. 60 коп., от 18.12.2018 № 867 на сумму 1 108 669 руб. 60 коп., от 29.11.2018 № 859 на сумму 435 437 руб. 70 коп., от 25.12.2018 № 474 на сумму 510 455 руб. 60 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2018 № 409, в которой ответчику предложено в течение 20 дней оплатить 282 432 руб. 79 коп. неустойки, указав что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, ответчик будет вынужден обратиться в суд с иском. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44307007108932, претензия получена ответчиком 04.12.2018.

Согласно накладной EMS RUS SIAN POST от 30.05.2018 № EР082445511 RU, ответчику были направлены документы по договору от 14.11.2017 № В060317/2746Д. Согласно отчету об отправлении, документы получены ответчиком 04.06.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательством по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключенный между сторонами договор от 14.11.2017 № В060317/2746Д является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 2 413 955 руб. 50 коп., что подтверждается подписанной сторонами без возражений товарной накладной от 29.05.2018 № 220.

Ответчиком произведена оплата в размере 2 413 955 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2018 № 854 на сумму 359 392 руб. 60 коп., от 18.12.2018 № 867 на сумму 1 108 669 руб. 60 коп., от 29.11.2018 № 859 на сумму 435 437 руб. 70 коп., от 25.12.2018 № 474 на сумму 510 455 руб. 60 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком произведена оплата с нарушением условий договора, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 284 563 руб. 65 коп. за общий период с 13.08.2018 по 21.12.2018 (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1. договора, оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара в пункте назначения и получения покупателем документов, указанных в пункте 3.6. договора, включая оригинал счета-фактуры и оригинал накладной (ТОРГ-12) на поставленный товар.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истец не исполнил обязанность по предоставлению товаросопроводительных документов, в связи с чем срока для выполнения встречного обязательства по оплате не наступил.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих поставку товара истцом, представлена подписанная сторонами без возражений товарная накладная от 29.05.2018 № 220. Товарная накладная подписана со стороны ответчика 18.06.2018, проставлен оттиск печати организации ответчика.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132, товарная накладная (Форма № Торг-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная относится к документам, подтверждающим поставку товара.

Из пункта 3.6. договора следует, что истец при поставке товара должен предоставить ответчику товаросопроводительные документы: упаковочный ярлык, официальное письмо с указанием стоимости груза перевозимым одним транспортным средством (авто, вагоне, контейнере, и т.д.), оригинал счета-фактуры, оригинал товарной накладной ТОРГ-12, сертификат соответствия, декларация о соответствии, инструкция по эксплуатации, оригинал паспорта на товар, в случае если поставляемый товар требует паспортизации, и тому подобные документы, оригинал технического паспорта.

Из пункта 7.11. договора следует, что ответчик вправе предъявить истцу неустойку в случае просрочки предоставления поставщиком оригиналов технического паспорта, а так же отсутствия копии паспорта при получении товара, либо предоставления указанных документов в ненадлежащем виде (затрудняющим или исключающим их использование по прямому назначению).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком товар принят на основании товарной накладной от 29.05.2018 № 220 – 18.06.2019 без каких-либо замечаний, доказательства того, что ответчик впоследствии обращался к истцу с требованием о направлении товаросопроводительных документов, либо предъявлял требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.11. в материалы дела не представлены. Согласно пояснению истца, товаросопроводительные документы были направлены ответчику 30.05.2018, в подтверждение указанного истцом представлена накладная EMS RUS SIAN POST от 30.05.2018 № EР082445511 RU, а также отсчет об отслеживании отправления. Из указанных документов следует, что ответчику направлялись документы по договору от 14.11.2017 № В060317/2746Д, указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. С учетом изложенного суд полагает, что обязательства истца по поставке товара выполнены, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар.

Судом проверен выполненный истцом расчет неустойки. Суд учитывает, что истцом учтены доводы ответчика в части расчета, в связи с чем исковые требования уменьшены до суммы 284 563 руб. 65 коп., что соответствует контррасчету ответчика.

Ответчик доказательства уплаты неустойки не представил.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

Истец начислил договорную неустойку, исходя из положений пункта 7.2. договора, согласно которому в случае просрочки оплаты поставленного по договору товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день) двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны свободны в определении условий договора. Ответчик не представил доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику. Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пункта 7.2. договора, предусматривающего ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В этой связи учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера начисленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 284 563 руб. 65 коп. неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом только в случае их документально подтвержденного фактического несения и разумности размера.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО1 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО2 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (поверенный) и обществом с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» (доверитель) заключен договор поручения от 12.11.2018 № 23-18п (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в пунктах 1.2., 1.3. договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поверенный обязуется представлять интересы доверителя в арбитражном суде, и оказать доверителю услуги по защите интересов, взысканию пени за просрочку оплаты товара по договору поставки материально-технических ресурсов № В060317/2746Д от 14.11.2017 с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» и судебных расходов.

Моментом завершения исполнения поручения поверенным считается момент передачи поверенным доверителю копии решения Арбитражного суда, вынесенного после рассмотрения дела, указанного в пункте 1.2 договора (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, договор поручения является возмездным, за совершение поверенным юридических действий, предусмотренных пунктами 1.2., 1.3. договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, в размере 20 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.2. договора).

Согласно акту от 22.05.2019 № 1, поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги:

- составление и направление претензии – 2 000 руб.;

- составление и направление искового заявления – 10 000 руб.;

- ведение дела в суде посредством ресурса my.arbitr.ru – 8 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 12.11.2018 № 8.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности – самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12 по делу №А40-45684/11-99-202, суд вправе по собственной инициативе взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указывалось выше, в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд полагает, что при определении размера стоимости представления интересов участника процесса, учитывая наличие обстоятельств, связанных с данным конкретным делом в месте рассмотрения спора, необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг, сложившихся в регионе, в котором рассматривается спор.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым в арбитражном судопроизводстве составление досудебной претензии оценивается от 7 500 руб., работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 руб. за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 руб. за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 руб. за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5 000 руб. за 1 том.

Ответчиком в материалы дела представлены расценки юридических услуг Юридической компании «Боровик и партнеры», Самарский правовед.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных стороной судебных расходов суд обязан соотнести каждую оказанную услугу с точки зрения разумности предъявления к возмещению расходов на ее оказание и связь услуги с делом, а также, проверив фактическое оказание каждой услуги и связь услуг с рассмотренным делом, определить стоимость тех услуг, которые могут быть признаны судом неразумными, не связанными с рассмотрением дела в суде, и, следовательно, не подлежащими возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы, оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, расценок юридических услуг в городе Красноярске, размером обоснованно предъявленных истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора является 12 000 руб.

Согласно акту от 22.05.2019 № 1, поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги:

- составление и направление претензии – 2 000 руб.;

- составление и направление искового заявления – 10 000 руб.;

- ведение дела в суде посредством ресурса my.arbitr.ru – 8 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.11.2018 № 409.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензия от 13.11.2018 № 409 подписана представителем общества с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» по доверенности ФИО3

Учитывая, что договором от 12.11.2018 № 23-18п предусмотрен такой вид услуги как составление претензии, в соответствии с актом от 22.05.2019 № 1 услуга оказана истцу, учитывая согласованную стоимость, объем и содержание претензии арбитражный суд полагает справедливыми, разумными и обоснованными, соразмерными объему оказанных юридических услуг расходы за подготовку досудебной претензии в размере 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 15.05.2019 посредством направления искового заявления через систему «Мой арбитр». Исковое заявление подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» по доверенности ФИО3

Составление искового заявления (как отдельная юридическая услуга) предполагает изучение документов и, впоследствии, составление искового заявления мотивированного, обоснованного, со ссылкой на нормативно-правовые акты, фактические обстоятельства дела с документальным подтверждением (приложениями), расчетом предъявленных исковых требований, а также направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес арбитражного суда и ответчика.

Суд, с учетом изложенного, а также объема и сложности услуги по составлению рассмотренного в настоящем деле искового заявления, учитывая, что дело не является сложным, не требует анализа большого количества нормативных актов, документов и судебной практики, полагает разумной и обоснованной стоимость услуги по составлению иска в размере 10 000 руб. Оказание данной услуг подтверждено материалами дела.

Заявленные истцом судебные издержки в размере 8 000 руб. за ведение дела в суде посредством ресурса my.arbitr.ru отдельному самостоятельному возмещению не подлежат, поскольку возможность отслеживания дела в картотеке арбитражных дел не требует финансовых вложений, предоставляется сервером бесплатно при регистрации в системе и указании электронного адреса, на который отсылается соответствующие уведомления о произошедших изменениях, кроме того сведения о движении дела в арбитражном суде являются открытыми и с ними может ознакомиться любой пользователь персонального компьютера на официальном Интернет-сайте. Таким образом, необходимость отслеживания движения дела и стоимость такого отслеживания в размере, не обоснована истцом.

Иные судебные издержки истцом в рамках рассматриваемого спора не заявлены.

Ответчик доказательства чрезмерности предъявленных судебных расходов не представил.

Учитывая представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя; учитывая, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им с учетом объема проделанной представителем истца работы, принимая во внимание Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17); основываясь на принципах справедливости, разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон; учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и степень юридической сложности подготовленных представителем документов, учитывая отсутствие в деле доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер справедливо, разумно и соразмерно предъявленных ко взысканию с ответчика судебных издержек составляет 12 000 руб., исходя из расчета: 2 000 руб. за составление претензии и 10 000 руб. за составление искового заявления.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 12 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 563 руб. 65 коп. неустойки по договору поставки товарно-материальных ценностей от 14.11.2017 № В060317/2746Д, взыскать 12 000 руб. судебных издержек и 8 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самарский метрологический центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, из федерального бюджета на основании настоящего решения 1 865 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2019 № 383.

Платежное поручение от 07.05.2019 № 383 прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

И.С. Нечаева