Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А56-16039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2017 года

Дело №

А56-16039/2017



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Ваш Дом» Романовой А.Р. (доверенность от 18.09.2017), от акционерного общества «Тайм» Советниковой М.Л. (доверенность от 12.01.2017),

рассмотрев 22.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тайм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017.(судья Бармина И.Н) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-16039/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания Ваш Дом», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, улица Химиков, дом 28, литера «АС», помещение 501, ОГРН 1127847301229, ИНН 7802791141 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Тайм», место нахождения: 187330, Ленинградская область, город Отрадное, улица Гагарина, дом 1А, ОГРН 1024701335262, ИНН 4706003240 (далее – Общество), о взыскании 6 273 088 руб. 22 коп. задолженности по договору подряда от 24.08.2015 № ДП5, а также пеней в сумме 798 790 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2017, оставленным без изменения постановление апелляционной инстанции от 18.08.2017, исковые требования Компании удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить в части взыскания неустойки и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом излишне взыскана сумма пени в размере 260 923 руб. 89 коп., при этом Общество ссылается на положения пункта 1 статьи 404 и пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и письменных пояснениях к ней, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 24.08.2015 № ДП5, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением субподрядных организаций выполнить поэтапно строительно-монтажные работы по новому строительству с внутренними инженерными сетями (под ключ), расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский муниципальный район, Киришское городское поселение, город Кириши, микрорайон «Восточный», Восточная улица, на земельном участке в соответствии с проектной документацией, и состоящего из: здания торгового центра площадью 1649 кв. м, площадей под навесом суммарной площадью 941 кв. м, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции приложений № 1 и № 3) стоимость работ является фиксированной и составляет 53 910 400 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2016 № 3) расчеты между сторонами производятся до 20 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из сметного расчета по формам КС-2, КС-3 с зачетом ранее полученного аванса в размере 10% от стоимости выполненных работ за отчетный месяц и с 7,19% гарантийным удержанием. В месяце завершения работ по договору стороны в полном объеме производят зачет остатка авансового платежа по договору.

Факт выполнения истцом работ подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Истец 13.02.2017 направил в адрес ответчика претензию об оплате в 30-ти дневный срок задолженности в сумме 6 478 428 руб. 43 коп., а также пени.

Оставление претензии без ответа и без оплаты послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 14.4 Договора установлено, что за задержку более 15 банковских дней перечисления аванса, оплаты текущих платежей, подрядчик вправе требовать от заказчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, в зависимости от размера согласованного аванса или последующих платежей, определенных условиями договора, но не более 7% от неоплаченной части суммы, подлежащей к оплате.

Расчет пеней и период их начисления судами проведены и признаны правильными.

При таких обстоятельствах требование Компании о взыскании с Общества пеней удовлетворено судами правомерно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции Общество не заявляло о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовало перед судом о ее уменьшении, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление Общество возражало по сумме пени, при этом общая сумма пени по расчету ответчика составила 798 790 руб. 07. коп. По решению суда пени взысканы именно в этом размере.

В кассационной жалобе ее податель указывает на неприменение судами положений пункта 1 статьи 404 и пункта 3 статьи 406 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

По мнению подателя жалобы, просрочка оплаты задолженности произошла, в том числе по вине подрядчика, который нарушил сроки выполнения работ.

Таким образом, вину кредитора в нарушении сроков оплаты задолженности податель жалобы усматривает в просрочке подрядчиком другого обязательства.

Принимая во внимание установленную пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпцию вины должника в ненадлежащем исполнении обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности и отсутствие доказательств вины кредитора в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате задолженности или допущенной подрядчиком просрочки в исполнении возложенных на него обязательств, препятствующих выполнению заказчиком обязанности по оплате задолженности (статьи 404 и 406 ГК РФ), суды обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу № А56-16039/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Тайм» – без удовлетворения.



Председательствующий


О.Р. Журавлева



Судьи



Г.Е. Бурматова


Е.С. Васильева