Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А56-18237/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18237/2020
16 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое акционерное общество "ЭРГО Русь" (адрес: Россия 191060, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Кваренги 4, ОГРН: 1027809184347);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНПРОМСТРОЙ" (адрес: Россия 197348, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОГАТЫРСКИЙ 2/А, ОГРН: 1167847280006);

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

установил:

страховое акционерное общество "ЭРГО Русь"обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНПРОМСТРОЙ" с требованием о взыскании 50 869 руб. ущерба.

Определением суда от 04.03.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 19.05.2020, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил письменный отзыв, против удовлетворения требования возражал, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившим ущербом. Ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РДС».

Поскольку страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке суброгации, перешло право требования возмещения убытков, арбитражный суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РДС»

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01.08.2018 года между акционерным обществом ЭРГО (далее - САО ЭРГО, страховщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РДС» (далее -Страхователь) заключен договор страхования Р26-№36092. Выгодоприобретателем является Страхователь.

Объектом страхования указанного договора страхования является не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) на праве собственности.

10.12.2018 года при производстве работ по благоустройству территории на объекте «Эрмитаж» по адресу: <...> в результате сильного порыва ветра с кровли сдуло фрагмент отлива, который упал на кабину экскаватора - погрузчика TEREX 970, под управлением машиниста ФИО3, принадлежащего ООО «РДС» на праве собственности, в результате чего было разбито правое заднее стекло.

28.12.2018 года в филиал САО «ЭРГО» в г. Санкт-Петербург обратилось ООО «РДС» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 50 869 рублей, что подтверждается платежным поручением № 31796 от 26.12.2018 года и Страховым актом от 24.12.2018 года.

Полагая, что ООО «ЭталонПромстрой», производившее работы по благоустройству территории на объекте «Эрмитаж» по адресу: <...> является лицом ответственным за возмещение ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на не доказанность истцом места, времени, объема и способа причинения вреда застрахованному транспортному средству, а также того обстоятельства, что субъектом, причинившим вред, является ответчика.

Согласно доводам ответчика, в момент наступления страхового случая работы на объекте не проводились, в соответствии с Распоряжением комитета по благоустройству Санкт-Петербурга № 346-Р от 15.10.2018, в связи с окончанием агротехнического периода и наступлением отрицательных среднесуточных температур воздуха все работы по благоустройству были приостановлены до 01.04.2019 года на основании предписания Заказчика Объекта - ФГБУК «Государственный Эрмитаж» от 27.11.2018.

Кроме, того согласно данным системы автоматизированного контрольно-пропускного пункта на объекте «Эрмитаж», среди списков сотрудников субподрядных организаций, в том числе сотрудников компании ООО «РДС», посетивших строительную площадку Объекта 10.12.2018, сотрудники ФИО4, ФИО5 отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений статьи 70 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение причиненных убытков, если иное не предусмотрено законом или договором.По требованию о возмещения убытков истцу необходимо доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В силу положений ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требования истца основываются на акте служебного расследования от 12.12.2018, составленном сотрудниками ООО «РДС», согласно которому в результате сильного порыва ветра с кровли дома сдуло фрагмент отлива, который упал на кабину экскаватора - погрузчика TEREX 970, в результате чего было разбито правое заднее стекло.

В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, составленный уполномоченными правоохранительными органами, а также схема происшествия. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанными ни виновные действия ответчика, ни наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Поскольку судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований для возмещения вреда, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.