Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А65-21937/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-21937/2020

Дата принятия решения в полном объеме 01 декабря 2020 года

Дата оглашения резолютивной части решения 26 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.08.2020 о принятии мер путем отмены Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные челны от 13.03.2020 № 1218, повторного рассмотрения заявления ООО «БЛИК», а также путем внесения изменений в Административный регламент, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные челны от 26.04.2017 № 2566, в части установления конкретного срока, на который выдается разрешение на использование земельного участка, в зависимости от предполагаемой цели использования, а так же о приостановлении действия предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.08.2020 о принятии мер путем отмены Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные челны от 13.03.2020 № 1218, повторного рассмотрения заявления ООО «БЛИК», а также путем внесения изменений в Административный регламент, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные челны от 26.04.2017 № 2566, в части установления конкретного срока, на который выдается разрешение на использование земельного участка, в зависимости от предполагаемой цели использования, с участием:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020г., диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 29.01.2020г., диплом,

от третьего лица ООО «Блик» - ФИО4 по доверенности от 09.01.2020г., диплом,

установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования <...> - обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.08.2020 о принятии мер путем отмены Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные челны от 13.03.2020 № 1218, повторного рассмотрения заявления ООО «БЛИК», а также путем внесения изменений в Административный регламент, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные челны от 26.04.2017 № 2566, в части установления конкретного срока, на который выдается разрешение на использование земельного участка, в зависимости от предполагаемой цели использования, а так же о приостановлении действия предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 24.08.2020 о принятии мер путем отмены Постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные челны от 13.03.2020 № 1218, повторного рассмотрения заявления ООО «БЛИК», а также путем внесения изменений в Административный регламент, утвержденный Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные челны от 26.04.2017 № 2566, в части установления конкретного срока, на который выдается разрешение на использование земельного участка, в зависимости от предполагаемой цели использования.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, ссылаясь на отсутствие законодательной регламентации выдачи согласования на месячный срок.

Ответчик с заявлением не согласился, ссылаясь на соблюдение им материальных и процессуальных норм связанных с вынесением оспариваемого акта.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва.

Как следует из представленных документов, в Татарстанское УФАС России поступила жалоба ООО «Блик» на действия Исполнительного комитета, выразившиеся в предоставлении Исполнительным комитетом ООО «Блик» разрешения на использование земельного участка сроком на один месяц, в то время как ООО «Блик» просило выдать на более длительный срок.

Рассмотрев жалобу, Татарстанское УФАС России установило, что ООО «Блик» 12 ноября 2019 года на основании статьи 36.36 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 обратилось в Исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на использование земельного участка сроком с 01.12.2019 по 01.12.2068.

Однако письмом от 19 ноября 2019 года № 06/6928 ООО «БЛИК» получило отказ в выдаче разрешения в связи с отсутствием обоснования размещения объекта на земельном участке.

22 ноября 2019 года ООО «БЛИК» обратилось с повторным заявлением о выдаче разрешения сроком с 01.12.2019 по 01Л2.2068. 27 ноября 2019 года ООО «БЛИК» повторно получило отказ в выдаче разрешения с указанием на отсутствие обоснования размещения запрашиваемого объекта.

Отказ в выдаче разрешения признан Арбитражным судом Республики Татарстан незаконным.

Постановлением Исполнительного комитета от 13 марта 2020 № 1218 ООО «БЛИК» разрешено использовать земельный участок площадью 55,9 кв.м. (кадастровый квартал 16:52:050204), расположенный по адресу: <...> за остановкой 6-ой комплекс, со стороны 15 микрорайона, для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения (временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), сезонного аттракциона, пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки, имеющий координаты характерных точек границ земельного участка согласно схеме, позволяющей однозначно определить его местоположение и расположение соседних земельных участков, сроком использования - 1 месяц. В 2020 году Исполнительный комитет, помимо разрешения, выданного ООО «Блик», выдал 25 разрешений на использование земельных участков. Во всех случаях срок действия разрешения составлял 11 месяцев, и только 000 «Блик» разрешение было выдано сроком на один месяц.

ООО «БЛИК» обратилось в Управление с жалобой на действия Заявителя и 25 августа 2020 года Управление руководствуясь статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции, направило в адрес Исполнительного комитета предупреждение №П06-40/2020 о необходимости прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем отмены постановления от 13 марта 2020 года № 1218, повторного рассмотрения заявления ООО «БЛИК», а также путем внесения изменений в Регламент в части установления конкретного срока, на который выдается разрешение на использование земельного участка в зависимости от предполагаемой цели его использования.

Не согласившись с вынесенным актом, Заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Арбитражный суд, исследовав доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие в совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативный правовой акт как результат правоприменения принимается уполномоченным лицом или уполномоченными лицами, имеет четкую адресацию (касается определенного круга лиц) и носит властно-распорядительный, обязывающий адресата (адресатов) характер, создавая для него (них) имеющие правовое значение последствия, затрагивая содержание соответствующих правоотношений (комплекс прав и обязанностей их участников). Тем самым определенным способом реализуются правовые нормы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита предоставляется лицу, чьи права и законные интересы нарушены.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предостережению монополистической деятельности.

На основании части 1 статьи 25.7 Закона о защите конкуренции в целях предостережения нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет должностному лицу хозяйствующего субъекта предостережение в письменной форме о недопустимости совершения действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства.

Оспариваемое предупреждение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку, утвержденному Приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16. Предупреждение содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) Исполнительного комитета, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения (30 дней с момента получения).

Кроме того, предупреждение является составной частью процедуры возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом предупреждение не содержит властно обязывающего предписания для лица, в отношении которого оно вынесено, не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить хозяйствующих субъектов в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Как обосновано установил Ответчик, предоставление разрешения на использование вышеуказанного земельного участка ООО «БЛИК» сроком на 1 месяц может привести к созданию дискриминационных условий для ООО «БЛИК» при получении муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности в области организации обслуживания зон отдыха, сезонного аттракциона, пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря в силу следующего.

Во-первых, постановление № 1218 от 13 марта 2020 года было выдано сроком на один месяц, то есть до 13 апреля 2020 года. Данное постановление было направленно ООО «БЛИК» 20 марта 2020 года, получено 26 марта 2020 года.

Указами Президента Российской Федерации №206 от 25 марта 2020 года и №239 от 02 апреля 2020 года дни с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года были объявлены нерабочими, в связи с чем, ООО «БЛИК» не имело возможности.

Ссылка Исполнительного комитета на то, что Исполнительный комитет выдал спорное разрешение на использование земельного участка ООО «Блик» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-35538/2019, является несостоятельной, так как срок действия разрешения на использование земельного участка не был предметом исследования в указанном судебном разбирательстве.

Довод Заявителя о том, что максимальные и минимальные сроки действия разрешения не установлены действующими нормативно-правовыми актами, отводится судом, поскольку при исследовании ненормативного акта антимонопольный орган исходил не только его из его формы, но исследовал и его содержательную смысловую сторону пришел к обоснованному выводу, что представление земельного участка на один месяц с 13 марта 2020 года до 13 апреля 2020 года для осуществления предпринимательской деятельности в области организации обслуживания зон отдыха, сезонного аттракциона, пункта проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря может расценивается как деяние имеющее признаки создания неравные условия предпринимательской деятельности для хозяйствующих субъектов, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Привести свои доводы и обосновать чем руководствовался заявитель, и какой смысл вкладывал в издаваемое постановление он сможет обосновать в рамках рассмотрения дела антимонопольным органом.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Материалами дела не подтверждается нарушение оспариваемыми актами правовых норм ни нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов