Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А73-957/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6209/2017
15 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 28.09.2017,

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

в деле № А73-957/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3

о признании её несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: ФИО2 – лично, ФИО4 по доверенности от 29.05.2017,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2017 принято к производству заявление ФИО3 (далее – должник, ФИО3) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.03.2017 (резолютивная часть от 07.03.2017) ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 06.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены требования ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 2 314 707 руб. 29 коп., в том числе 1 789 100руб. - основной долг, 440 060 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 85 546 руб. 30 коп. - судебные расходы.

ФИО2 10.08.2017 обратился в арбитражный суд первой инстанции с жалобой на бездействие финансового управляющего должника ФИО5 (далее – ФИО5), просил признать незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО5, выразившееся в непредоставлении конкурсному кредитору отчета финансового управляющего; в непринятии мер по оспариванию сделок должника; в не проведении собрания кредиторов должника; неуведомлении кредиторов о проведении собраний.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего (с учетом уточнений) ФИО2 ссылался на неисполнение финансовым управляющим требований статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части направления кредиторам отчета финансового управляющего, на неисполнение требований статьи 213.9 Закона о банкротстве в части уведомления о собрании кредиторов и его созыве, а также на неисполнение финансовым управляющим обязанности подать иски об оспаривании сделок (нарушение требований статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Определением от 28.09.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Воробьевой Ю.А. отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на бездействие финансового управляющего.

Не согласившись с определением от 28.09.2017, ФИО2 подал на этот судебный акт апелляционную жалобу, содержащую требование – отменить оспариваемое определение, вынести по вопросу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на финансового управляющего ФИО5

Апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции для ее рассмотрения в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, сослались на сомнительность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, в отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, заявил ходатайства оставить жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы, имеющие отношение к обособленному спору в рамках дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд не нашел оснований для отмены или изменения определения от 28.09.2017 и для удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Суд первой инстанции в определении от 28.09.2017 указал на недоказанность заявителем жалобы неисполнения финансовым управляющим требований статей 213.8 и.213.9 закона о банкротстве.

Такой вывод суда соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ (каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений).

Суд правильно установил, что во исполнение обязанности, предусмотренной абз.12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве 30.06.2017 ФИО5 направлял всем кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ФИО3, в том числе кредитору ФИО2, отчет финансового управляющего, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 30.06.2017 с почтовым идентификатором 66000010309335 и копией почтового конверта, адресованного ФИО2, на котором имеется отметка отделения почтовой связи о возврате письма в связи с истечением срока хранения.

Письмо направлялось кредитору по указанному им самим в заявлении об установлении требований адресу и не получено по причинам, которые кредитор не указал, поэтому в данном случае подлежат применению последствия, предусмотренные статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на отсутствие в жалобе на бездействие финансового управляющего сведений о том, каким образом непроведение собрания нарушило бы права и законные интересы заявителя.

Суд установил, собрание кредиторов должника созывалось финансовым управляющим и было проведено в заочной форме.

Как указывает финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, кредитор уведомлялся о созыве собрания, в адрес ФИО2 направлялось уведомление, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.07.2017 с почтовым идентификатором № 660000010447242. Письмо с почтовым идентификатором № 660000010447242 было возвращено финансовому управляющему 23.08.2017 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается сведениям сайта Почта России.

Заявитель жалобы не признал, направление в его адрес, указанный им самим в заявлении об установлении требований, уведомлений и отчета, но и не доказал обратного.

Заявитель в жалобе на бездействие финансового управляющего ссылался на бездействие арбитражного управляющего по оспариванию сделок должника:

- договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 03.02.2015, по которому должник продала автомобиль марки «Nissan Presage», 1998 года выпуска по цене 10000 руб.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 28.07.2015, на основании которого должником продана доля в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В апелляционной жалобе заявитель не привел данных относительно бездействия финансового управляющего в части непринятия мер по оспариванию договора купли-продажи автомобиля, поддержал ранее заявленное требование признать незаконным бездействие финансового управляющего относительно сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заключенные до 01.10.2015 сделки граждан, не являющихся ИП, с целью причинить вред кредиторам, оспариваются на основании ст. 10 ГК РФ в рамках дела о банкротстве гражданина (ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В отношении договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 28.07.2015, суд согласился с доводами финансового управляющего о том, что разница между ценой продажи должником доли в праве на квартиру и ценой приобретения должником другой квартиры не может являться основанием для оспаривания какой-либо из указанных сделок, а также о том, что невозможно обращение взыскания на указанное жилое помещение как единственное пригодное для проживания должника жилье.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 поясняла, что продала квартиру с целью покупки квартиры меньшей площади в более отдаленном от центра города районе для расчета с кредитором (банком), предоставившим кредит на покупку квартиры.

В жалобе заявитель сослался на имеющийся у него интерес к правильному распределению между кредиторами суммы 796 400 руб. (разница между стоимости проданной квартиры по договору от 28.07.2015 и стоимостью приобретенной в последующем квартиры), но этот вопрос не относится к бездействию финансового управляющего, довод заявителя не свидетельствует о бездействии финансового управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем жалобы в рамках настоящего обособленного спора не доказаны факты незаконных действий со стороны финансового управляющего и нарушение данными действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя, определение от 28.09.2017 является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению, в удовлетворении жалобы на этот судебный акт должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.09.2017 по делу № А73-957/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Т.Д. Козлова


С.Б. Ротарь