Постановление от 24 февраля 2025 г. по делу № А40-261533/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.02.2025

Дело № А40-261533/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025

Полный текст постановления изготовлен  25.02.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.04.2024,

от арбитражного управляющего – ФИО3, доверенность от 18.12.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по заявлению об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсногоуправляющего должника и взыскании со ФИО1 впользу арбитражного управляющего ФИО4 денежныхсредств в размере 1 462 509 руб. 02 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтрейд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 ООО «Стройтрейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2024 удовлетворено  заявление ФИО1 о намерении погасить требования кдолжнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 требования кредиторов признаны удовлетворенными в полном объеме; производство по делу о признании ООО «Стройтрейд» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 15.04.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 об установлении и взыскании со ФИО1 стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 462 509 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, установлено и взыскано со ФИО1 в пользу ФИО4 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 462 509 руб. 02 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв арбитражного управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего действия по оспариванию сделок должника, подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности побудили ФИО1 удовлетворить требования к должнику.

Так, суды исходили из того, что  конкурсным управляющим ФИО4 в период процедуры конкурсного производства проводились активные действия по формированию конкурсной массы должника.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимогоимущества от 07.10.2020, заключенный между должником и ООО «Дымино» (прежнее название – ООО «Нерудсбыт»). Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Дымино» возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: здание складского, производственного назначения, кадастровый номер 33:18:000604:750, назначение: нежилое здание, одноэтажное, кирпичное, площадью 356,0 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская область, р-н Кольчугинский, МО город Кольчугино (городское поселение), <...> участок расположен примерно 170 м. по направлению на северо-восток от дома №13.

Основанием признания сделки недействительным явились установленные судом обстоятельства совершения ею между аффилированными лицами  (генеральным директором и единственным участником общества должника, а также единственным участником ООО «Нерудсбыт» являлся ФИО1), безвозмездно (без встречного равноценного исполнения), в условиях неисполненных обязательств между кредиторами.

Также конкурсным управляющим подготовлены и направлены в суд заявления о признании недействительными сделками  платежей в пользу ФИО1 в общем размере 6 411 200 руб., а также договоров купли-продажи транспортных  средств.

27.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1

Со ссылкой на указанные установленные обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие ФИО1 решения о добровольном погашении долговых обязательств должника вызвано  активными  действиями конкурсного  управляющего по оспариванию сделок должника и подаче заявления о привлечении  ФИО1 к субсидиарной ответственности, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для установления ему стимулирующего вознаграждения в размере 1 462 509 руб. 62 коп. При этом судами не установлено оснований для снижения стимулирующего вознаграждения.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу№ А40-261533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

Судьи:                                                                                                           Н.М. Панькова

О.Н. Савина