Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А33-24990/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года


Дело № А33-24990/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТАЛЛРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости поставленного товара, неустойки, процентов,

в предварительном и судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 26.05.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем Бушминой Д.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТАЛЛРЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании стоимости поставленного товара в размере 7 755 070 руб., неустойки в размере 390 384,05 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 160 431,81 руб.

Определением от 05.09.2025 исковое заявление принято к производству, в порядке подготовки рассмотрения дела назначено предварительное судебное заседание, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 274 177 руб. до принятия решения по делу, но не более чем до 07.09.2026.

02.10.2025 от ответчика поступил отзыв.

В предварительное судебное заседание обеспечил явку представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Возражений относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.02.2025 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10-1/02/25 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2025.

Поставщик, на условиях договора и в течение срока его действия обязан поставлять покупателю, либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором (п. 1.1). Развернутая номенклатура (ассортимент) и технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами применительно к каждому периоду поставки по партиям в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2).

Цена товара устанавливается в валюте РФ и согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Цена товара включает в себя стоимость тары и упаковки. согласованная сторонами цена на товар не может быть увеличена поставщиком в одностороннем порядке (п. 3.1). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. обязательства покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.2). Покупатель производит оплату за товар по ценам и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях, на основании счетов-фактур и комплекта документов в соответствии с п. 4.8. настоящего договора (п. 3.3).

При поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) по истечении срока для оплаты за поставку 30 календарных дней, на 33-й календарный день товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,35% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем по требованию поставщика. Стороны настоящего договора поставки пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты: не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами (п. 6.4.).

Спецификацией №1 от 28.02.2025 предусмотрена поставка товара на сумму 4 860 000 руб. с НДС 20%. Условия оплаты – оплата в размере 100% от стоимости отгруженной продукции в течение 30 календарных дней с момента доставки и получения от поставщика документов: корректно оформленного счета на сумму платежа, оригинала счета-фактуры/УПД, ТТН, документа о качестве, согласно ГОСТ 23118-2012. Срок поставки – 20 календарных дней.

Спецификацией №2 от 07.03.2025 предусмотрена поставка товара на сумму 2 895 070 руб. с НДС 20%. Условия оплаты – оплата в размере 100% от стоимости отгруженной продукции в течение 30 календарных дней с момента доставки и получения от поставщика документов: корректно оформленного счета на сумму платежа, оригинала счета-фактуры/УПД, ТТН, документа о качестве. Срок поставки – 20 календарных дней.

Поставка товара подтверждается УПД № 52 от 18.03.2025, № 53 от 24.03.2025, № 54 от 27.03.2025. Документы подписаны сторонами с проставлением оттисков печати.

Поскольку оплата за поставленный товар не поступила, ответчику направлена претензия № 130 от 27.05.2025 с требованием погасить задолженность в размере 7 755 070 руб.

Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указывает, что дополнительное соглашение № 1 нарушает интересы ответчика, его положения не должны быть приняты во внимание, поскольку указанное дополнительное соглашение заключено в ущерб интересам общества с выходом единоличного исполнительного органа ответчика за пределы своих полномочий .

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами первичными документами (УПД № 52 от 18.03.2025, № 53 от 24.03.2025, № 54 от 27.03.2025).

Согласно акту взаимных расчетов за 01.01.2025 по 27.05.2025 задолженность в пользу истца составляет 7 755 070 руб.

Акт подписан ответчиком, следовательно, задолженность подтверждена ответчиком.

Доказательств, опровергающих документы истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело доказательств погашения образовавшейся задолженности, исковое заявление подлежит удовлетворению.

2. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 390 384,05 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.1. договора в случае несвоевременного осуществления оплаты товара покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% стоимости товара, оплата которого просрочена.

Истцом представлен расчет:

1) по УПД № 52 от 18.03.2025 на сумму 257 580 руб.: 4 860 000 * 53 (18.04.2025-09.06.2025)*0,1%;

2) по УПД № 53 от 24.03.2025 на сумму 84 928,53 руб.: 1 806 990 * 47 (24.04.2025-09.06.2025)*0,1%;

3) по УПД № 54 от 27.03.2025 на сумму 47 875,52 руб.: 1 088 080 * 44 (27.04.2025-09.06.2025)*0,1%.

Проверив представленный истцом расчет, судом обнаружена ошибка в части определения периода начала  начисления неустойки по УПД № 54 от 27.03.2025.

Так, истец начисляет указанные неустойку с 27.04.2025. При этом платеж по основному долгу должен быть осуществлен 26.04.2025 (суббота). Таким образом, истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. В этой связи истец вправе начислять неустойку с 29.04.2025 (вторник).

По расчету суда неустойка по данному документу составляет 45 699,36 руб.: 1 088 080*42 (29.04.2025-09.06.2025)*0,1%.

Ответчик считает размер неустойки чрезмерным, просит снизить его.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74- 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассчитанный истцом размер неустойки может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

При снижении неустойки суд учитывает следующее, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав возражения ответчика, пришел к выводу о соразмерности договорной неустойки, учитывая при этом добровольное снижение истцом размера требований с 10% до 0,1%.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 388 207,89 руб.

3. Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 160 431,81 руб.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) указано, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пункте 14 Постановления № 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 13/14 следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В соответствии с п. 6.4. договора в редакции дополнительного соглашения при поставке товара на условиях отсрочки платежа (поставка товара без предварительной оплаты) по истечении срока для оплаты за поставку 30 календарных дней, на 33-й календарный день товар считается предоставленным покупателю на условиях коммерческого кредита. При этом стоимость фактически поставленного товара является суммой предоставленного покупателю коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). По истечении срока, установленного для оплаты товара, на сумму коммерческого кредита начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в следующем размере: 0,35% в день от стоимости неоплаченного товара, начиная с 1 дня возникновения обязательства по оплате поставленного товара по день фактического исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем по требованию поставщика. Стороны настоящего договора поставки пришли к соглашению, в соответствии с которым предусмотренные настоящим пунктом проценты: не является мерой ответственности за нарушение обязательств по оплате поставленного товара; по своей правовой природе представляют плату за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет:

1) по УПД № 52 от 18.03.2025 на сумму 105 854,80 руб.: 4 860 000 * 0,15* 53/365;

2) по УПД № 53 от 24.03.2025 на сумму 34 902,14 руб.: 1 806 990 * 0,15* 47/365;

3) по УПД № 54 от 27.03.2025 на сумму 19 674,87 руб.: 1 088 080 * 0,15* 44/365.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик указывает, что дополнительное соглашение № 1 нарушает интересы ответчика, поскольку указанное дополнительное соглашение подписано единоличным исполнительным органом с выходов за пределы полномочий, определенных уставом общества в ущерб интересам общества,  в связи с чем ответчиком направлен иск о признании договора в части условий о коммерческом кредите недействительным.

Судом установлено, что в Арбитражный суд Красноярского края поступило  исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью «МКС» ФИО2, действующей в интересах ООО «МКС», к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «МеталлРесурс» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2025 к договору поставки № 10-1/02/25 от 27.03.2025, заключенному между ООО «МКС» и ООО ПКП «МеталлРесурс»

Определением от 10.09.2025 в рамках  дела № А33-25284/2025 исковое заявление единственного учредителя (участника) ООО «МКС» ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения оставлено без движения до 10.10.2025.

Вместе с тем, отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу судебного акта по делу А33-25284/2025 об оспаривании сделки не является безусловным основанием для приостановления производства по делу, в котором рассматривается вопрос о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части1 статьи 298 АПК РФ.

Согласно положениям части 3 ст. 311 АПК РФ признание  недействительной сделки, послужившей основанием для принятия судебного акта, может быть основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела, ни дополнительное соглашение, ни сам договор не признаны недействительными доводы ответчика в указанной части отклоняются судом.

4. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 05.09.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 274 177 руб. до принятия решения по делу, но не более чем до 07.09.2026.

Соответственно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 274 095 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТАЛЛРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 755 070 руб. задолженности, 388 207,89 руб. неустойки, 160 431,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 274 095,00 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «МЕТАЛЛРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 82,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Катцина