Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А75-187/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-187/2021
20 июля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2021 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2007, место нахождения: 107078, <...>, эт. 5, пом. I, ком. 15) о взыскании 450 816 руб. 00 коп.,

от истца: ФИО2 (участвовал онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 24.12.2020 № 1436),

от ответчика: ФИО3 (участвовала онлайн) (паспорт, диплом, доверенность от 11.05.2021 № 18),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – истец, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ») с требованием о взыскании неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 27.01.2017 № РСН-0972/17, исчисленной за период с 01.01.2018 по 12.01.2020 в размере 450 816 руб. 00 коп. (отгрузочные разнарядки от 30.01.2017 № 2, от 30.01.2017 № 3, от 28.12.2017 № 9, от 29.12.2017 № 10, от 20.08.2018 № 16).

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 329, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ).

Определением суда от 24.03.2021 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, кроме прочего просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (отзыв направлен в электронном виде 15.04.2021, л.д. 41-47, дополнения к отзыву направлены в электронном виде 12.05.2021, л.д. 48-57).

В свою очередь ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» представило возражения на отзыв (направлены в электронном виде 13.05.2021, л.д. 58-66, дополнение к возражению на отзыв направлено в электронном виде 09.07.2021).

Истец заявил об увеличении исковых требований (направлены в электронном виде 13.05.2021, л.д. 67-69), которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению, на что указано в определении от 24.05.2021.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов от 27.01.2017 № РСН-0972/17, исчисленной за период с 01.01.2018 по 26.08.2019 в размере 3 052 116 руб. 00 коп. (отгрузочные разнарядки от 30.01.2017 № 2, от 30.01.2017 № 3, от 28.12.2017 № 9, от 29.12.2017 № 10, от 20.08.2018 № 16).

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд определением от 24.05.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания на 13.07.2021.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Стороны обеспечили участие представителей в судебном заседании.

Пунктом 11.1. договора поставки материально-технических ресурсов от 27.01.2017 № РСН-0972/17, из исполнения которого возник спор, стороны согласовали подсудность спора арбитражному суду по месту нахождения покупателя, если поставщик резидент.

В рассматриваемом деле поставщик является юридическим лицом, учрежденным по законам Российской Федерации.

Покупателем по договору выступает ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», имеющее место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор подсуден Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица грузополучателя по одной из отгрузочных разнарядок – АО «ТОМСКНЕФТЬ» ВНК (ИНН <***>), ссылаясь, что изменение срока отгрузки по одной из позиций произошло по письму указанной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассматривается требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по двухстороннему договору.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

По условиям пункта 18.8 договора изменения его условий должны совершаться в письменной форме с подписанием уполномоченными лицами.

Поскольку АО «ТОМСКНЕФТЬ» ВНК не является стороной договора, так же как и не представлено доказательств наделения указанного лица представлять интересы ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» суд отклонил ходатайство ответчика.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

27.01.2017 между ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» (поставщик) и акционерным обществом «РН-СНАБЖЕНИЕ» (покупатель) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № РСН-0972/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре,, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

График и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с п. 3.4 договора (пункт 4.1 договора).

В случае нарушения сроков сроки поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке (пункт 8.1.1. договора).

В соответствии с отгрузочными разнарядками от 30.01.2017 № 2, от 30.01.2017 № 3, от 28.12.2017 № 9, от 29.12.2017 № 10, от 20.08.2018 № 16 поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар по номенклатуре и в сроки, предусмотренные в указанных разнарядках.

Усмотрев нарушение сроков поставки, истец выставил претензию от 15.02.2019 № НК-013154 потребовав уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчик добровольно требование об уплате неустойки не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Акционерное общество «РН-СНАБЖЕНИЕ» прекратило деятельность, вследствие преобразования в общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).

Таким образом, ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» является надлежащим истцом по делу.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а так же условиями договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Заключенный между сторонами договор носит рамочный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К договору стороны без разногласий оформили отгрузочные разнарядки, в которых определены ассортимент, количество и стоимость подлежащего поставке товара, срок оплаты и иные условия.

Судом установлено, что договор является заключенным, поскольку имеет все необходимые данные, оформлен в надлежащей форме, предмет определен, существенные условия согласованы (с учетом приложения к договору).

Суд в рамках дела рассматривает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), предусмотренной пунктом 8.1.1 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требование о письменной форме соглашения о неустойке соблюдено в пункте 8.1.1. договора.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2018 по 26.08.2019 в размере 3 052 116 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Ответчик в отзыве привел свои возражения по периодам просрочки.

1) По отгрузочной разнарядке от 30.01.2017 № 2 товар в количестве 1 шт. должен быть поставлен в срок до 31.12.2017 (т. 1 л.д. 15-16), однако фактически доставлен с нарушением срока 12.01.2018, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной от 27.12.2017 № 166.

Ответчик полагает, что срок поставки был изменен, в обоснование чего представлено письмо АО «ТОМСКНЕФТЬ» ВНК от.02.2017 исх. № 71/2-363.

Между тем АО «ТОМСКНЕФТЬ» ВНК не является стороной договора, и письмо лица, не являющегося стороной договора и не уполномоченный представлять интересы ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ», не может служить основанием для изменения договорных условий, в силу норм пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки, исчисленной за нарушение срока поставки товара по отгрузочной разнарядке от 30.01.2017 № 2, является обоснованным в заявленном размере 28 200 руб. 00 коп.

2) По отгрузочной разнарядке от 30.01.2017 № 3 товар в количестве 1 шт. должен быть поставлен в срок до 20.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения) (т. 1 л.д. 17-19), доставлен с нарушением срока 26.12.2017, о чем свидетельствует отметка на товарной накладной от 18.12.2017 № 148.

По мнению ответчика, просрочка вызвана нарушением со стороны ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» проектно-конструкторской документации (далее - ПКД).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 6 дней просрочки, при этом уже на стадии разработки ПКД просрочка была допущена со стороны ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», о чем указано истцом в возражениях на отзыв (направлены в электронном виде 13.05.2021). В соответствии с пунктом 13 Отгрузочной разнарядки от 30.01.2017 № 3, ответчик обязался в течение 30-ти календарных дней с момента заключения Отгрузочной разнарядки предоставить истцу для согласования ПКД на Товар. Отгрузочная разнарядка № 3 была согласована 29.03.2017 (т. 1 л.д. 18), следовательно, ответчику было необходимо предоставить ПКД до 28.04.2017. Однако ответчик предоставил полный пакет ПКД на согласование лишь 09.06.2017 исх. письмом № 419 (просрочка превышает указный в расчете период в 6 дней), соответственно дальнейшее исследование последовательности обмена документацией нецелесообразно.

Требование о взыскании неустойки, исчисленной за нарушение срока поставки товара по отгрузочной разнарядке от 30.01.2017 № 3, является обоснованным в заявленном размере 139 200 руб. 00 коп.

3) По отгрузочной разнарядке от 28.12.2017 № 9 товар должен быть поставлен в срок до 31.05.2018 (т. 1 л.д. 20-21), фактически товар в количестве 2 шт. доставлен 14.05.2017, что подтверждается отметкой на товарной накладной от 14.05.2018 № 60.

Ввиду отсутствия деклараций/сертификатов о соответствии ТР ТС на оборудование и других недостатков, указанных в акте входного контроля от 31.05.2018 № 236, поставщик уведомлен о наличии недостатков письмами от 05.06.2018 № ДБ-010042, от 07.06.2018 № ДБ-011002, от 06.06.2018 № 503. Товар был принят покупателем 19.06.2018.

По условиям пункта 5.3. договора покупатель вправе не принимать некомплектный товар и по условиям договора при возникновении такой ситуации обязательства поставщика считаются неисполненными и дают право для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.1. договора.

Суд считает, что ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» обоснованно не принимало товар, поставленный с нарушением требований пункта 5.3. договора, однако считает обоснованным возражения ответчика о нарушении установленного пунктом 5.1. договора срока в течение которого покупатель должен был приступить к приемке товара и уменьшает период просрочки на 5 дней.

Требование о взыскании неустойки, исчисленной за нарушение срока поставки товара по отгрузочной разнарядке от 28.12.2017 № 9, является обоснованным в части суммы 83 160 руб. 00 коп. (41 580 руб. 00 коп. + 41 580 руб. 00 коп.).

4) По отгрузочной разнарядке от 29.12.2017 № 10 товар должен быть поставлен в срок до 31.05.2018 (т. 1 л.д. 22-23), фактически товар в количестве 3 шт. доставлен 28.05.2018, что подтверждается отметкой на товарной накладной от 25.05.2018 № 63. Ввиду отсутствия паспортов сертификатов соответствия, поставщик уведомлен о наличии недостатков письмом от 01.06.2018 № ДБ-008746. Товар был принят покупателем 08.06.2018.

По условиям пункта 7.1. договора к поставляемому товару должен быть приложен перечень документов.

Факт поставки товара с нарушением согласованного перечня документов ответчиком не опровергнут.

Требование о взыскании неустойки, исчисленной за нарушение срока поставки товара по отгрузочной разнарядке от 29.12.2017 № 10, является обоснованным в заявленном размере 18 000 руб. 00 коп.

5) По отгрузочной разнарядке от 20.08.2018 № 16 товар должен быть поставлен в срок до 31.01.2019 (т. 1 л.д. 24-25), фактически товар в количестве 1 шт. доставлен 19.07.2019, что подтверждается отметкой на товарной накладной от 19.07.2019 № 137. По результатам входного контроля были выявлены несоответствия по количеству и качеству. Поставщик уведомлен о наличии недостатков письмами от 05.08.2019 № АГ-067640, от 09.08.2019 № АГ-069366, от 04.09.2019, № АГ-077593. Товар был принят покупателем 26.08.2019.

По мнению ответчика, просрочка вызвана нарушением со стороны ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» проектно-конструкторской документации (далее - ПКД).

Суд соглашается с приведенным ответчиком доводом, и уменьшает указанный в расчете период просрочки на 82 дня.

В соответствии с пунктом 9 Отгрузочной разнарядки от 20.08.2018 № 16, ответчик обязался в течение 30-ти календарных дней с момента заключения Отгрузочной разнарядки предоставить истцу для согласования ПКД на Товар. Отгрузочная разнарядка № 16 согласована 29.08.2018 (т. 1 л.д. 25), следовательно, ответчику было необходимо предоставить ПКД до 28.09.2018. Однако ответчик предоставил полный пакет ПКД на согласование лишь 18.10.2018 исх. письмом № 1180, тем самым уже на данной стадии допустил просрочку предоставления ПКД на 20 дней.

Однако в дальнейшем имеет место просрочка кредитора, который по условиям пункта 7.9. договора должен был самостоятельно (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица) согласовать ПКД в течение трех рабочих дней.

Между тем, исходящее именно от ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» письмо от 15.01.2019 (а не от других лиц) приложено к отзыву ответчика.

С учетом статьи 193 ГК РФ не согласовав представленную ответчиком 18.10.2018 ПКД в течение трех рабочих дней истец допустил просрочку кредитора в период с 25.10.2018 по 14.01.2019 в 82 дня, которые судом исключаются из указанного в расчете периода в 207 дней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Требование о взыскании неустойки, исчисленной за нарушение срока поставки товара по отгрузочной разнарядке от 20.08.2018 № 16, является обоснованным в части суммы 1 667 500 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойкипо всем указанным в расчете истца отгрузочным разнарядкам.

В соответствии с пунктом 2 статьей 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд отмечает, что установленный пунктом 8.1.1. договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Более того, условиями договора так же дополнительно этим же пунктом 8.1.1. договора установлен максимальный размер неустойки в 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а высокой стоимостью поставляемого товара, систематичностью нарушений сроков поставки (в расчете неустойке указаны 5 шт. отгрузочных разнарядок), а по отгрузочной разнарядке № 19 значительным временным периодом неисполнения обязательства ответчиком.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование ООО «РН-СНАБЖЕНИЕ» о взыскании с ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ» договорной неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов от 27.01.2017 № РСН-0972/17 за период с 01.01.2018 по 26.08.2019 подлежит частичному удовлетворению в размере 1 936 060 руб. 00 коп. (28 200 руб. 00 коп. + 139 200 руб. 00 коп. +41 580 руб. 00 коп. + 41 580 руб. 00 коп. + 18 000 руб. 00 коп. + 1 667 500 руб. 00 коп.).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 12 016 коп. 00 коп. по платежному поручению от 17.02.2021 № 7769.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска (с учетом уточнения) 3 052 116 руб. 00 коп. составляет 38 216 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, на основании статей 110 – 112 АПК РФ, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в размере 24 241 руб. 70 коп. (63,43 %), на истца – 13 974 руб. 30 коп. (36,57 %).

В части увеличенного размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждой из сторон, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» договорную неустойку в размере 1 936 060 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 016 руб. 00 коп., всего 1 948 076 руб. 00 коп. (Один миллион девятьсот сорок восемь тысяч семьдесят шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 13 974 руб. 00 коп. (Тринадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬ-СТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину 12 226 руб. 00 коп. (Двенадцать тысяч двести двадцать шесть рублей 00 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников