Решение от 10 марта 2023 г. по делу № А02-2024/2021

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2024/2021
10 марта 2023 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Малахова, д. 164, г. Барнаул, край. Алтайский),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы» (ОГРН <***>, ул. Деповская, 9 оф. 9, г. Барнаул),

о взыскании 1 550 646 руб. 44 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле);

от ответчика – ФИО3 (доверенность, копия диплома в деле);

от третьего лица – не явился, уведомлен,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Алтай (далее – МВД по РА) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (далее – ООО "Новострой") о взыскании 300 941 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Основанием иска указаны обстоятельства правоотношений сторон по государственному контракту на строительство и необоснованной выплаты истцом, как заказчиком, ответчику, как подрядчику, 2 % непредвиденных затрат на лимитированные затраты - 1,8 % на временные строения и сооружения, на зимнее удорожание - 2,42 %.

Иск принят определением Арбитражного суда Республики Алтай от 10.12.2021 к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом подсудности спора по месту исполнения договора.

Отзывом на иск (входящий номер 2024/2021 от 10.01.2022) ООО "Новострой" возражало по требованиям МВД по РА, указывая на его необоснованность и неправомерность требований как действия по одностороннему уменьшению цены государственного контракта, заключенного по результатам открытого аукциона.

17.02.2022 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью исследования дополнительных доводов и доказательств.

16.03.2022 в суд от МВД по РА поступило уточненное исковое заявление с требованиями взыскания с ООО "Новострой" – 2 568 662 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, в том числе 300 941 руб. 40 коп. излишне оплаченных средств в связи с необоснованным применением 2 % непредвиденных затрат на лимитированные затраты: на 1,8 % на временные здания и сооружения, на затраты 2,42 % на зимнее удорожание; 1 249 705 руб. 04 коп. в возврат 15 % стоимости затрат на возведение временных зданий и сооружений; 1 018 016 руб. в возврат неосновательно полученных бюджетных средств за невыполненную работу по устройству стеклянных перегородок и навесных потолков. К уточненному исковому заявлению истец приложил документы как доказательства своих требований и доводов, в том числе Сводный сметный расчет стоимости строительства, переписку сторон с обязательствами подрядчика возвратить 15 % стоимости временных зданий и сооружений, досудебную претензию по дополнительно заявленным суммам.

Отзывом от 19.04.2022 ответчик возражал по уточненным исковым требованиям и указывал о добровольном возврате 415 525 руб. как неосновательно полученных от уменьшения по факту объемов работ по строительству стеклянных перегородок и навесных потолков.

Ответчиком к отзыву приложено отказное решение от 21.01.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, принятое по делу № А02-2300/2019, по иску МВД по РА к ООО "Новострой" о взыскании 4 108 100 руб. как неосновательно полученных по этому же государственному контракту на строительство временных зданий и сооружений. Судом по данному решению сделан вывод о законном получении подрядчиком сметного удорожания на 1,8 % как возмещение затрат на временные здания и сооружения.

К отзыву на иск приложены документы, касающиеся расчетов сметной стоимости строительства, пояснительная записка, заключение государственной экспертизы, в том числе проверки достоверности стоимости объекта капительного строительства "Комплекс зданий под размещение ФКУЗ "МЧС МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске" от 30.10.2019 № 77-1-0115-19.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 19.04.2022, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял увеличение цены иска до 2 568 662 руб. 44 коп.

Стороны дали пояснения по своим доводам, ссылаясь на представленные дополнительные доказательства.

К судебному заседания по первой инстанции истцом дополнительно для приобщения к материалам дела направлены материалы выездной проверки Управления Федерального казначейства по Республики Алтай (далее – УФК по РА) по соблюдению законодательства в сфере закупок МВД по РА за период с 01.01.2018 по октябрь 2021 года, Представление об устранении нарушения от 27.10.2021 № 77-20-34/2867, Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – УФАС по НСО) от 20.04.2022 № 054/06/94-692/2022 по результатам плановой выездной проверки УФК по РА – МВД по РА.

От ООО "Новострой" для приобщения к материалам дела получены документы, касающиеся выполненных работ по устройству стеклянных перегородок по договору субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Оконные системы» (далее – ООО «Оконные системы»), с ходатайством о привлечении субподрядчика к участию в деле третьим лицом.

В судебном заседании по первой инстанции 30.05.2022 суд приобщил к материалам дела дополнительно представленные сторонами доказательства.

Ответчик ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы на предмет определения объемов и стоимости строительных работ по устройству стеклянных перегородок и навесных потолков по спорному акту контрольного замера.

В судебном заседании 03.06.2022 (после перерыва) суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле по ходатайству ООО "Новострой" – Общество «Оконные системы» - третье лицо без самостоятельных требований.

08.06.2022 судом получен отзыв по иску от третьего лица - ООО «Оконные системы», из которого следуют возражения по требованиям истца и поддерживание ходатайства ответчика о назначении судебной строительной экспертизы.

В судебном заседании 08.06.2022 судом вынесено определение о назначении судебной строительной экспертизы и приостановлении судопроизводства по делу.

В связи с нарушением сроков предоставления суду Заключения по судебной экспертизе суд определением от 09.12.2022 наложил штраф на директора ООО "Независимая экспертная лаборатория".

Определением от 09.12.2022 судопроизводство по делу возобновлено после получения Заключения эксперта от 07.12.2022 № 99-22-11-21.

В судебном заседании 23.01.2023 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове в суд эксперта и получении необходимых пояснений по Заключению.

В судебных заседаниях 16.02.2023, 02.03.2023 суд заслушивал пояснения эксперта ФИО4 и приобщал к материалам дела Дополнение к Заключению экспертов от 07.12.2022 № 99-22-11-21.

После получения необходимых объяснений от эксперта, дополнительных расчетов по стоимости невыполненных работ с учетом примененных расценок, истец уменьшил исковые требования до 1 550 646 руб. 44 коп., в том числе 1 249 705 руб. 04 коп. в возврат 15 % затрат на строительство временных зданий и сооружений, 300 941 руб. 40 коп. неосновательно полученных денежных средств от неправомерного увеличения на 2 % стоимости зимнего удорожания и стоимости временных зданий и сооружений.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшение цены иска к разрешению.

Истец и ответчик приобщали к материалам дела дополнительные письменные обоснования своих требований и возражений.

Сбор и исследование доказательств окончено с учетом мнения представителей сторон об их полноте и достаточности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы и доказательства истца, ответчика, третьего лица, по правилам статьи 71 АПК РФ суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По результатам электронного аукциона на строительство объекта «Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ «МСЧ МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске» (извещение от 25.11.2016 № 0377100004216000058) победителем было признано ООО «Новострой» (протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 17.12.2016 № 0377100004216000058-2).

Между МВД России по Республике Алтай и ООО «Новострой» был заключен государственный контракт от 28.12.2016 № 3 с реестровой записью реестре контрактов в единой информационной системе № 1041100488316000059. Цена контракта - 426 272 108 руб. 29 коп. Согласно информации, содержащейся в реестре контрактов, 04.10.2021 контракт переведен в статус «исполнение завершено». Контракт заключался и исполнялся в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 3.2. Контракта цена Контракта определена Сводным сметным расчетом, который являлся неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 2), является твердой и определяется на весь период исполнения Контракта, за исключением случаев предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В расчет начальной максимальной цены контракта включены:

- дополнительные затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в размере 2,42 % (2,2 x 1,1), определенные по пункту 11.4 таблицы 4 ГСН-81-05-02-2007 «Сборник сметных норм дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время», рекомендованного к применению письмом Росстроя от 28.03.2007 № СК-1221/02;

- затраты на временные здания и сооружения в размере 1,8 %, принятые в соответствии с пунктом 5.4 ГСН-81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений», введенным в действие Постановлением Госстроя России от 07.05.2001 № 45;

- резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2 %, принятые по пункту 4.96 МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

Сумма средств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 18 % (для текущего уровня) принята на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № ФЗ-117 «Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая» и МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», Федерального закона от 03.08.2018 № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с пунктом 3.3. Контракта в цену настоящего Контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему Контракту, в том числе:

- стоимость всех работ, согласно сводному сметному расчету;

- стоимость приобретения, поставки и монтажа оборудования, конструкций, изделий и материалов, поставляемых Подрядчиком, необходимых для выполнения работ в полном объеме по настоящему Контракту;

- затраты, связанные с обеспечением выполнения строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы и прочее;

- накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством РФ на момент заключения и исполнения Контракта;

- стоимость понесенных Подрядчиком затрат по эксплуатации Объекта (в том числе в период строительных, ремонтных, пуско-наладочных и режимных работ, обслуживание, техническая, пожарная безопасность, соблюдение экологических и санитарно – эпидемиологических норм, охрану объекта и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования Объекта и иные расходы, предусмотренные настоящим пунктом.

Обязательства по государственному контракту сторонами исполнены, строительные работы приняты с подписанием КС-2, КС-3, расчеты состоялись в полном объеме.

Управлением Федерального казначейства по Республике Алтай в период с 22.07.2021 по 01.09.2021 была проведена выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении строительства (реконструкции), приобретении объектов недвижимого имущества, находящихся в государственной собственности. По результатам данной проверки был составлен акт выездной проверки от 09.09.2021 и выдано представление на устранение выявленных в ходе проверки нарушений в области строительства по объекту: «Комплекс зданий под размещение подразделений ФКУЗ «МСЧ МВД России по <...> в г. Горно-Алтайске».

Как следует из акта Контрольно-ревизионного управления (далее - КРУ) "… При проверке соблюдения требований Закона о контрактной системе при выборе методов, использованных при определении и обосновании НМЦК, цены контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нарушений не установлено…".

Вместе с тем УФК по РА по акту были установлены факты и указано на завышение стоимости части выполненных работ, а также оплату фактически невыполненных работ.

Согласно последующему Расчету, произведенному старшим ревизором КРУ МВД России, – при выполнении Государственного контракта Заказчиком и Подрядчиком необоснованно увеличивались материальные расходы на 2 % как непредвиденные расходы, на нормативные расходы на временные здания и сооружения – 1,8 % и на нормативные расходы на зимнее удорожание – 2,42 %. Всего неосновательно получено 300 941 руб. 40 коп.

Данная сумма заявлена ко взысканию по настоящему иску.

Также истцом заявлено ко взысканию в ходе судопроизводства по делу требование о взыскании 1 248 705 руб. 04 коп. неосновательного обогащения от невозврата подрядчиком 15 % от цены контракта на возведение временных зданий и сооружений.

В обоснование требований в данной части истец ссылался и представил письма подрядчика с обязательствами возврата истребуемой суммы.

Ответчик возражал по требованиям указывая на их необоснованность: коэффициент удорожания - 2 % принят в соответствии с аукционной документацией и по условиям государственного контракта; условия об обязательствах подрядчика возвратить 15 % от возмещенных расходов на временные здания и сооружения государственный контракт не содержал.

По доводам ответчика цена контракта определена Сводным сметным расчетом, получила положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, из акта КРУ по РА не следует факта незаконного применения 2 % резервов на непредвиденные затраты, на лимитированные затраты и не установлено неосновательного удержания ООО «Новострой» - 15 % от возмещенных расходов на временные здания и сооружения.

Делая вывод о законности и обоснованности возражений ответчика по иску и неправомерности требований истца, суд руководствовался нижеследующим:

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По настоящему делу после окончательной приемки работ и полного расчета, истцом заявлено требование о неосновательном обогащении ответчика за счет завышения цены и удержания денежных средств, подлежащих возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему Убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3.2. Цена Контракта определяется Сводным сметным расчетом, который является неотъемлемой частью настоящего Контракта (приложение № 2), является твердой и определяется на весь период исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В цену настоящего Контракта включена стоимость всех затрат Подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему Контракту, в том числе:

- стоимость всех работ, согласно сводному сметному расчету (пункт 3.3. Контракта).

Согласно сводного сметного расчета стоимости строительства, являющегося приложением к Контракту, а также расчетом обоснования стоимости начальной (максимальной) цены контракта, общая стоимость строительства Объекта определена с учетом затрат на временные здания и сооружения, исходя из расчета 1,8 % и производство работ в зимнее время, исходя из расчета 2,42 %, а также непредвиденные затраты, исходя из расчета 2 % от стоимости строительно-монтажных работ.

На основании сводного сметного расчета стоимости строительства, аукционной документации и условий контракта оплата затрат подрядчика на временные здания и сооружения, а также зимнее удорожание и непредвиденные затраты были произведены Заказчиком правомерно из расчета в процентах от сметной стоимости строительных (ремонтно-строительных) и монтажных работ.

Таким образом, нет оснований признавать неосновательным получением ООО «Новострой» - 300 941 руб. 40 коп. Требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Истребуя 1 249 705 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, истец указывает, что ответчик должен был и обязывался возвратить данную денежную сумму как 15 % от возмещенных затрат на временные здания и сооружения. В нормативное обоснование своих требований истец ссылается на нормы Сборника ГСМ 81-05-01-2001.

В Сборнике сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений ГСН 81-05-01-2001, утвержденном постановлением Госстроя России от 07.05.2001 N 45, указано, что к временным зданиям и сооружениям относятся специально возводимые или приспосабливаемые на период строительства производственные, складские, вспомогательные, жилые и общественные здания и сооружения, необходимые для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства. Временные здания и сооружения подразделяются на титульные и не титульные.

Согласно пункту 4.83 МДС 81-35.2004 в главе 8 "Временные здания и сооружения" включаются средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (специально возводимых или приспособляемых на период строительства производственных, складских, вспомогательных, жилых и общественных зданий и сооружений, необходимых для производства строительно-монтажных работ и обслуживания работников строительства).

Рекомендуемый перечень работ и затрат, относящихся к титульным временным зданиям и сооружениям, приведен в приложении N 7 к настоящей Методике.

Порядок определения в сводных сметных расчетах размера средств на строительство временных зданий и сооружений в зависимости от вида строительства установлен ГСН 81-05-01-2001.

Согласно пункту 1.2 ГСН 81-05-01-2001 сметные нормы затрат на строительство титульных временных зданий и сооружений определяются в процентах от сметной стоимости строительных и монтажных работ по итогам глав 1-7 (строки 1-11 , графы 4, 5, 8) сводного сметного расчета стоимости строительства.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 установленная в контракте стоимость работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем исполнении.

Создание титульных временных зданий и сооружений исследуемой судом конкурсной и проектно-сметной документацией, государственным контрактом не было предусмотрено.

Как установлено судом, коэффициент 1,8 % был предусмотрен в сводном локальном сметном расчете без указания планируемых затрат на конкретные временные здания и сооружения. Сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Соответственно заказчик был обязан произвести расчеты с применением норматива возмещения затрат на временные здания и сооружения. Обязательств возврата 15 % от полученной суммы возмещения государственный контракт не предусматривал. Не возникает таковых обязательств у ответчика из его письменных намерений в переписке в будущем произвести возврат части суммы, полученной в возмещение расходов на строительство временных зданий и сооружений.

Исковые требования и в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новострой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Малахова, д. 164, г. Барнаул, край. Алтайский) о взыскании 1 550 646 руб. 44 коп. неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

Ф.Ю. Якшимаева