Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А76-21047/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21047/2017
06 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: <...>, каб. 416, дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о признании недействительным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, - представителя по доверенности от 06.09.2017 года;

от ответчика: ФИО4, - представителя по доверенности от 28.03.2017 года;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Челябинского регионального филиала (далее: заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты права потребителей и благополучия человека по Челябинской области (ответчик, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) с заявлением о признании недействительным предписания № 13/57 от 26.05.2017.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения № 137/13 от 24.04.2017 Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о проведении внеплановой документарной проверки проведена проверка в отношении: Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Проверка проведена по обращению потребителя ФИО2

В ходе проведения документарной проверки были рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области: обращение ФИО2 с приложением документов, а также документы, представленные АО «Россельхозбанк».

В ходе проверки установлено следующее.

09.11.2015 г. между АО «Россельхозбанк» и гр. ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1432 800 руб. под процентную ставку 11,3% годовых на срок до 11.11.2030 г. для приобретения жилого помещения.

В пунктах 3.1, 3.1.7 кредитного договора № <***> от 09.11.2015 г. указано, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, на текущий счет при обязательном выполнении заемщиком следующих условий, в том числе, заемщик обязан предоставить кредитору договор страхования (страховой полис) жизни и здоровья, по которому первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, а также документы, подтверждающие оплату заемщиком страховой премии/страхового взноса.

В пункте 5.11 кредитного договора № <***> от 09.11.2015 г. содержится условие о том, что заемщик обязуется обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор, и представлять кредитору документы, предусмотренные пунктами 3.1 и 5.2 настоящего договора, в установленные настоящим договором сроки.

При этом, в пункте 5.2 договора указано, что обеспечением исполнениязаемщиком своих обязательств по настоящему договору является, в том числе, ипотека приобретенного жилого помещения, непрерывное страхование своих жизни и здоровья, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор и др.

Кроме того, Банком в пункте 1.3.1 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств по страхованию, предусмотренных пунктом 5.11 и/или 5.12 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 6.7 договора в размере 18,3% годовых.

Управление Роспотребнадзора, со ссылкой на ст. 2, 3, 31 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указало, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность заемщика страховать свои жизнь и здоровье. Управление указало также и на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Управление указало на то, что АО «Россельхозбанк» в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловило предоставление кредита обязательным приобретением иных услуг - обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Помимо указанного Управление указало и на положения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146, где дано разъяснение о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Однако, Типовая форма кредитного договора (приложение № 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 57-И) не предусматривает возможность заключения кредитного договора без условия об обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика.

В рамках проверки Банком представлены процентные ставки по кредитам для физических лиц в АО «Россельхозбанк», в таблице 1.3 которых указано, что процентная ставка по кредитному продукту «Ипотечное жилищное кредитование с государственной поддержкой» составляет 11,30 % годовых. При этом, установлена надбавка к процентной ставке в размере 7% годовых при неисполнении заемщиком и/или солидарными заемщиками обязательства по страхованию жизни и/или здоровья.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что разница между двумя процентными ставками при личном страховании (11,3% годовых) и при незаключении договора личного страхования (18,3% годовых) составляет 7% и является дискриминационной, что также является нарушением прав потребителя ФИО2

На основании вышеизложенного, условия кредитного договора № <***> от 09.11.2015 г., предусматривающие обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор (пункты 3.1.7. 5.2, 5.11), а также условия о праве Банка в случае неисполнения заемщиком какого-либо из обязательств по страхованию, предусмотренных пунктом 5.11 кредитного договора, повысить процентную ставку до 18,3% годовых (пункты 1.3.1, 6.7 договора), ущемляют права потребителя ФИО2, установленные законодательством о защите прав потребителей (ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 31 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеки», ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что действия АО «Россельхозбанк» по увеличению с 24.11.2016 г. процентной ставки по кредитному договору № <***> от 09.11.2015 г. до 18,3% годовых, что привело к увеличению ежемесячного платежа по кредиту с 16556,09 руб. до 23045,58 руб., являются неправомерными и нарушают права потребителя ФИО2

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 26 апреля 2017 года выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами и составлен акт проверки № 13/62, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта проверки АО «Россельхозбанк» выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 25 мая 2017 года № 13/57, в котором АО «Россельхозбанк» предлагалось в срок до 30.06.2017 года прекратить нарушения прав потребителей путем:

1) Восстановления положения потребителя ФИО2 по кредитному договору № <***> от 09.11.2015 г., существовавшего до нарушения права, в части изменения размера процентной ставки по кредиту.

2) Извещения ФИО2 о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

О выполнении настоящего предписания АО «Россельхозбанк» предлагалось сообщить в срок до 07.07.2017 года в письменном виде с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статей 13 ГК РФ установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на правоотношения, связанные с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон о защите прав потребителей не содержит, требования закона применяются к спорным правоотношениям.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом нормативной регламентации и требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При проведении проверки, Управлением установлено, что Банком разработаны типовые условия договора таким образом, что заключение кредитного договора возможно лишь в случае обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика (типовая форма кредитного договора - приложение № 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 57-И).

Управление указало на то, что АО «Россельхозбанк» в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» обусловило предоставление кредита обязательным приобретением иных услуг - обязательное заключение договора страхования жизни и здоровья заемщика.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что с указанным выводом не согласен, заключение договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом исполнения обязательства заемщика по кредитному договору.

Однако, указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека (залог недвижимости).

Согласно ст. 31 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

В связи с чем, вывод Управления Роспотребнадзора о том, что законодательством РФ не предусмотрена обязанность заемщика страховать свои жизни и здоровье, является обоснованным.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

При этом, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 дано разъяснение о том, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Проанализировав Типовую форму кредитного договора (приложение № 7.2 к Инструкции по предоставлению ипотечных кредитов физическим лицам с использованием системы «Конвейер кредитных решений» № 57-И), содержание п. 3.1, 3.1.7, 5.2, 5.11 кредитного договора, суд соглашается с выводом Управления Роспотребнадзора о том, что он не предусматривает возможность заключения кредитного договора без условия об обязанности заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика.

Указанное противоречит содержанию вышеприведенных норм. Доводы заявителя подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При проведении проверки, Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что разница между двумя процентными ставками при личном страховании (11,3% годовых) и при незаключении договора личного страхования (18,3% годовых) составляет 7% и является дискриминационной, что нарушает права потребителя.

При обращении в суд, заявитель указал на разумность указанной разницы.

При проведении проверки, Банком представлены процентные ставки по кредитам для физических лиц в АО «Россельхозбанк», в таблице 1.3 которых указано, что процентная ставка по кредитному продукту «Ипотечное жилищное кредитование с государственной поддержкой» составляет 11,30 % годовых. При этом, установлена надбавка к процентной ставке в размере 7% годовых при неисполнении заемщиком и/или солидарными заемщиками обязательства по страхованию жизни и/или здоровья.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя дополнил основания заявленных требований, и со ссылкой на п.4 (литера «г») Постановления Правительства РФ от 13.03.2015 №220, указал, что ставка кредитования, предусмотренная кредитным договором (договором займа), не может превышать 12 процентов годовых при условии заключения заемщиком договоров личного страхования и страхования жилого помещения после оформления права собственности. При этом процентная ставка по кредитному договору (договору займа) может фиксироваться на весь срок действия кредита (займа) или на различные периоды действия кредита (займа) в пределах 12 процентов годовых. Увеличение процентной ставки допускается исключительно в случае невыполнения заемщиком условий о страховании, предусмотренных кредитным договором (договором займа), при этом размер субсидии уменьшается пропорционально увеличению уровня процентной ставки. При установлении процентной ставки по кредитному договору (договору займа) ниже 12 процентов годовых субсидия предоставляется исходя из уровня процентной ставки, составляющей 12 процентов годовых.

Однако, как верно отметил представитель Управления Роспотребнадзора, Правила, утвержденные указанным Постановлением Правительства РФ, устанавливают цели, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям и акционерному обществу "Агентство ипотечного жилищного кредитования". Оснований для распространения действия указанных правил на исследуемые правоотношения не имеется, в силу прямого указания сферы их применения.

В связи с чем, доводы представителя заявителя подлежат отклонению, выводы Управления в указанной части, правомерны.


Помимо всего указанного, в ходе судебного разбирательства, представитель заявителя неоднократно, со ссылкой на ст. 421 Гражданского кодекса РФ, обращал внимание на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Это безусловно так. Однако, как верно отметил представитель Управления Роспотребнадзора, данная свобода ограничивается законом.

Так, согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Учитывая все изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, выводы Управления Роспотребнадзора в отношении установленных нарушений, являются верными, обоснованными, а, следовательно, оспариваемый акт является законным.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.В.Мрез