Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А32-30916/2021

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-30916/2021
г. Краснодар
22 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Гефест» (ИНН 7734410518), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Юкола» (ИНН 2536144600), ст-ца Переправная, Мостовской р-н, Краснодарский край,

о взыскании 1 830 000 руб. задолженности и 39 440 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 11.06.2021 и с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств,


в судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ярославцева Е.Ю., по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Гефест» (далее – ООО «Завод Гефест») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Юкола» (далее – ООО «Юкола») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 830 000 руб. задолженности и 39 440 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 11.06.2021 и с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы перечислением денежных средств в отсутствие встречного обязательства со стороны ответчика, в связи с чем у последнего возникло неосновательное обогащение.

16.11.2021 от истца поступило ходатайство в порядке стати 49 АПК РФ об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 780 000 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательств. Уменьшение размера основного долга обусловлено частичной оплатой 28.07.2021 со стороны ответчика в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ходатайство об уточнении требований, настаивала на удовлетворении заявленных требований, приобщила платежные поручения, согласно котором было осуществлено перечисление денежных средств на общую сумму 1 830 000 руб.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 15.11.2021 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 15.11.2021, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Между тем в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заявления с целью возможного урегулирования спора мирным путем.

Судом установлено, что указанное ходатайство подано ответчиком в 13 час. 29 мин. 15.11.2021 при том, что судебное заседание отложено на 14 час. 15 мин. 15.11.2021. Из этого следует, что ответчик не позаботился о заблаговременном извещении суда.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В ходатайстве направленном об отложении судебного разбирательства ответчик не указал на наличие у него новых фактов либо доказательств, которые могли бы повлиять на существо спора.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствуя об отложении рассмотрения дела, ответчик сослался на возможное мирное урегулирование спора.

При этом истец в судебном заседании не сообщил, что ответчиком были предприняты какие-либо действия для утверждения мирового соглашения.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчиком была представлена письменная позиция относительно заявленных требований, только ходатайство об отложении судебного заседания, зарегистрированное 07.10.2021.

Из материалов дела усматривается, что у общества, извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом, имелось достаточно времени как для заблаговременного представления в суд первой инстанции дополнительных доказательств по делу, так и для мирного урегулирования настоящего спора. Отложение судебного заседания, по сути, приведет к необоснованному затягиванию судебного спора, что по смыслу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Более того, согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении указанного ходатайства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, ООО «Завод Гефест» в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 830 000 руб. согласно платежным поручениям от 17.12.2020 № 92, от 18.12.2020 № 93, от 22.12.2020 № 99 и № 100.

Однако встречные обязательства исполнены не были, в результате чего за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Истец 03.05.2021 (РПО № 11540959000790) обратился к ответчику с досудебной претензией № б/н с требованием произвести возврат денежных средств.

При этом требования, изложенные в претензионном письме, исполнены не были, денежные средства на счет истца не перечислены.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с непоставкой товара, истец предъявил рассматриваемые требования в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда поставщик-продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований

При этом для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, платежными поручениями от 17.12.2020 № 92, от 18.12.2020 № 93, от 22.12.2020 № 99 и № 100 истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 830 000 руб.

Согласно пояснениям истца, поставка товара на указанную сумму так и не осуществлена, договор не заключен.

Требования, возникшие в связи с неправомерным удержанием и пользованием денежными средствами, остались без удовлетворения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 1102 ГК РФ, обязывающая лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, призвана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивает соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения от 24.12.2013 N, от 20.12.2016 N, от 26.10.2017 N и др.).

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом указанные юридически значимые обстоятельства должен доказать истец.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

При рассмотрении дела ответчик, по сути, не оспаривает факты перечисления истцом денежных средств в сумме 1 380 000 руб.

Более того, ответчиком осуществлен частичный возврат денежных средств в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчиком не доказана поставка товара на всю сумму перечисленной истцом оплаты, требование в итоговой редакции о взыскании 1 780 000 руб. неосновательного обогащения заявлены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, суд считает, что в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения, установлена, истцом доказана.

Доказательств того, что данная сумма была компенсирована или зачтена на каком-либо правовом основании между истцом и ответчиком, также суду не представлено.

При этом суд отмечает, что у ответчика было достаточное время для предъявления отзыва на поданный иск, каких-либо иных доказательств возврата полученных денежных средств при отсутствии правовых оснований.

Ответчику неоднократно в определениях от 29.07.2021, от 06.10.2021 судом было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных требований, однако данное требование ответчиком было проигнорировано.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства квалифицируется судом исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Так, ООО «Юкола» поставку на сумму 1 830 000 руб. не осуществило, соответствующие доказательства материалы дела не содержат и в судебное заседание не представлены.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден материалами дела, доказательства, подтверждающие встречное исполнение обязательства или возврата денежных средств ответчиком не представлены, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 780 000 руб. с ответчика в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 39 440 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 11.06.2021 и с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 15.11.2021 представитель истца приобщила расчет процентов по состоянию на 15.11.2021, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 15.11.2021 составила 88 900 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истцом законно заявлено требование о взыскании процентов.

Начальной датой начисления процентов истец указал 17.12.2020, то есть дата первого перечисления истцом денежных средств.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В связи с чем, что сторонами письменно не был предусмотрен срок поставки товара либо порядок возврата излишне уплаченных денежных средств, суд считает, что при таких обстоятельствах проценты стоит начислять с момента получения претензионного письма ответчиком.

Более того, истцом не представлены документы в подтверждение направления уведомления о необходимости возврата денежных средств до направления претензионного письма.

Истцом в материалы дела представлена претензия № б/н, направленная в адрес ответчика 03.05.2021. Из текста претензии следует, что ответчику необходимо в течение 7 дней с даты получения письма произвести возврат денежных средств.

Согласно сведениям с сайта Почта России 07.05.2021 прибыло в место вручения, 08.06.2021 выслано обратно отправителю (почтовый идентификатор № 11540959000790).

При расчете процентов начальной датой для их начисления суд определил дату 15.05.2021 с учетом 7 дней, являющихся, в том числе, и разумным сроком согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ, предусмотренных истцом в письме.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем суд считает правомерным объединить периоды и произвести начисление процентов до дня вынесения решения суда.

В связи с этим судом произведен самостоятельный расчет. Резолютивная часть решения суда была оглашена 15.11.2021, расчет процентов правомерно производить с 15.05.2021 по 15.11.2021, которая на дату объявления резолютивной части согласно расчету суда составляет 56 508 руб. 22 коп с указанием ее начисления на сумму задолженности с 16.11.2021 по день фактического исполнения решения.

Конррасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2020 по 14.05.2021 судом отказано.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Заключая договор, стороны данных правоотношений должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или несовершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Стоит также отметить, что принцип состязательности, закрепленный в нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет сторонам право активно защищать свои интересы, используя все процессуальные права.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В соответствии с п. п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Следовательно, если истец отказался от иска или уменьшил исковые требования из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку ответчик частично погасил сумму основной задолженности в размере 50 000 руб. после принятия искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика от суммы иска 1 886 508 руб. 22 коп. (1 830 000 руб. + 56 508 руб. 22 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Завод Гефест» об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкола» (ИНН 2536144600) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Гефест» (ИНН 7734410518) 1 780 000 руб. неосновательного обогащения, 56 508 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 15.11.2021 и с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств и с продолжением их начисления за период начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга в соответствии с требованиями, установленными пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 31 694 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать с общества с ограниченной ответственностью «Юкола» (ИНН 2536144600) в доход федерального бюджета 171 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Д.Ю. Поляков