Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А55-14543/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14543/2023
24 октября 2023 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 17 октября 2023 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Транс"

к федеральному казенному учреждению "Поволжуправтодор"; Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой"

третьи лица:

1. ФИО3

2. Территориальный отдел по Самарской области Средне-Волжского МУГАДН (ИНН <***>)

3. Акционерное общество «Альфастрахование»

о взыскании

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, диплом; ФИО5, доверенность от 10.01.2023, диплом

от ответчика 1 – ФИО6, доверенность от 23.03.2023, диплом

от ответчика 2 – ФИО7, доверенность от 23.03.2023, диплом



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иль-Транс" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Поволжуправтодор" (ИНН <***>) и (или) Общества с ограниченной ответственностью "АвтоВолгастрой" (ИНН <***>) денежных средств (убытков) по реальному ущербу полуприцепу Grunwald 9453, г/н <***> за вычетом его годных остатков, который составляет 2 577 900 руб., а также расходов на оплату услуг представителя ООО «Юридическая служба» в размере 200 000,00 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.07.2023.

Определением от 27.07.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, территориальный отдел по Самарской области Средне-Волжского МУГАДН (ИНН <***>) и Акционерное общество «Альфастрахование».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Кроме того, истец в судебном заседании заявил устное ходатайство о назначении судебной экспертизы и просил отложить судебное заседание для представления документов в обоснование ходатайства.

С учетом позиции ответчиков суд считает, что в удовлетворении данного ходатайства истцу следует отказать, поскольку, как уже установлено судами в рамках дела № А55-32034/2022, фотографии, по которым должна быть проведена экспертиза дорожных условий, не имеют заверительных надписей: кто выполнил фотографирование, не указаны дата, время в часах, минутах фотографирования, не указано место фотографирования, по фотографиям не представляется возможным идентифицировать транспортное средство (не имеется ни государственного регистрационного знака автомобиля, ни других подтверждений, что выполнены фотографии автомобиля государственного регистрационного знака <***> на месте ДТП, 22.01.2022 на км 894+000 автомобильной дороги М-5 «Урал»).

В связи с чем выводы экспертного заключения о несоответствии дорожных условий и обстановки, на момент дорожно-транспортного происшествия техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 894+000, будут основаны на ненадлежащих доказательствах и не могут быть положены в основу решения суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ООО «Иль-Транс» (далее - истец) принадлежит на праве собственности грузовой тягач седельный DAF FT XF 105.460, регистрационный знак <***>.

В 10 часов 20 минут 22.01.2022 на участке км 894+000 автомобильной дороги федерального значения М - 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара -Уфа - Челябинск, расположенной в Сызранском районе Самарской области, произошло ДТП с участием водителя ООО «Иль-Транс» ФИО8, управляющего транспортным средством DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа Grunwald 9453, г/н <***>.

По указанному факту определением инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России «Сызранское» Самарской области ФИО9 от 22.01.2022 № 63 XX 304393 (далее Определение № 63 XX 304393) отказано в возбуждении административного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ООО «Иль-Транс» для выплаты страхового возмещения по Договору страхования от 06.06.2021 № 6570R/046/00263/21 обратилось с соответствующим заявлением от 31.01.2022 (кас. уб. № 6570/046/00080/22) в АО «АльфаСтрахование».

Письмом Самарского филиала Акционерного общества «АльфаСтрахование» от 16.02.2022 № 721282874 в выплате страхового возмещения отказано по причине не уведомления ООО «Иль-Транс» о заключении договора аренды транспортного средства от 08.11.2021 № 8.

Также истец указывает, что ФИО3 22.01.2022 являлся работником ООО«Иль-Транс» - водителем что, по мнению истца, подтверждается трудовым договором от 01.01.2022 № 18, приказом о приеме на работу от 01.01.2022 № 1; путевым листом от 22.02.2022 № 22/1, Определением № 63 XX 304393.

Истцом, в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, была организована экспертиза в ООО «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» от 09.06.2022 № 134-31-20-066:

- отсутствует техническая возможность восстановительного ремонта автотранспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***>.

- рыночная стоимость автотранспортного средства DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> составляет 3 664 000,00 рублей (три миллиона шестьсот шестьдесят четыре тысячи рублей ноль копеек).

- стоимость годных остатков автотранспортного средства DAP FT XF 105.460, государственный регистрационный знак <***> составляет 186 530,00 рублей (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать рублей ноль копеек);

- отсутствует техническая возможность восстановительного ремонта полуприцепа Grunwald 9453, г/н <***>.

- рыночная стоимость полуприцепа Grunwald 9453, г/н <***> составляет 2 959 000,00 рублей.

- стоимость годных остатков полуприцепа Grunwald 9453, г/н <***>

оставляет 199 410,00 рублей (сто девяносто девять тысяч четыреста десять рублей ноль копеек);

- 22.01.2022 дорожные условия и обстановка техническим регламентам и действующим нормативам в области содержания автодороги М - 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке 894+000 не соответствовали;

- не соответствие дорожных условий и обстановки техническим регламентам и действующим нормативам в области содержания автодороги М - 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке 894+000 22.01.2022 находятся в причинной следственной связи с ДТП от 22.01.2022.

ООО «Иль-Транс» в адрес акционерного общества «АльфаСтрахование» направлена претензия от 14.06.2022 № 100 с предложением осуществить выплату страхового возмещения. Также истцом направлялась и претензия от 17.07.2022.

Ответами АО «Альфастрахование» от 05.09.2022 № 0205/628703 и от 08.09.2022 № 0205/629226 указанные претензии оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 с Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Транс" (ИНН <***>) взысканы 2 933 800 руб. страхового возмещения, а также 84 872 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы.

При этом судом указано, что рыночная стоимость годных остатков ТС DAF FT XF 105.460, гос.номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 511 600 рублей. Размер страхового возмещения, с учетом положений п. 10.11.2.1. правил страхования, определяется исходя из действительной стоимости имущества на момент ДТП за вычетом годных остатков и составляет 2 933 800 руб. (3 445 400 - 511 600).

Решение вступило в законную силу, постановлением 11 Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А55-32034/2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом указанного решения истец уточнил исковые требования и обратился с настоящим иском к заявленным ответчикам с требованием о взыскании реального ущерба полуприцепу Grunwald 9453, г/н <***> за вычетом его годных остатков, который составляет 2 577 900 руб., казав при этом на следующие обстоятельства.

Из системного толкования ст. 11 Закона № 257-ФЗ следует, что полномочиями по осуществлению дорожной деятельности на участке 159+675 км - 1195+000 км федеральной автомобильной дороги общего пользования М -5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск обладает Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Из ст. 2 Федерального закона от 1012 1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) и п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 10 1993 № 1090 (далее ПДД РФ), следует, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 196-ФЗ, к полномочиям владельцев автомобильных дорог общего пользования федерального значения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения при осуществлении дорожной деятельности

С учетом изложенного, ответчик указал, что ФКУ «Поволжуправтодор» является лицом, ответственным за содержание дорог, находящихся на участке 159+675 км -1195+000 км федеральной автомобильной дороги общего пользования М - 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа – Челябинск.

Между Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» и ООО «ОБЛДОРСТРОИ» заключен Государственный контракт от 02 04 2018 № 1/16-18 на выполнение работ по содержанию автодороги М - 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа -Челябинск на участке км 835+000 - км 974+000 (далее Государственный контракт от 02 04 2018 № 1/16-18).

Пунктами 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Постановление № 1090), предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил,

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации,

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения

Организация технологии зимнего содержания федеральной автомобильной дороги должна осуществляется ООО «ОБЛДОРСТРОИ» в рамках требований нормативных следующих документов

Технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (TP ТС 014/2011),

- ГОСТ Р50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения Методы контроля»,

- ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования Требования к уровню зимнего содержания»,

- Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса России от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис,

- Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденных Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №

ОС-548-р,

- ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)», утвержденный Распоряжением Федерального дорожного агентства от 14.04.2010 №296-р.

Способ борьбы с зимней скользкостью, а также виды и нормы распределения ПГМ определяются согласно ОДМ 218.8.002-2010 «Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)» и «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» с учетом норм экологической безопасности.

Для выполнения работ по борьбе с зимней скользкостью дорожные организации в применении противогололедных материалов руководствуются требованиями ГОСТ 33387-2015 «Дороги автомобильные общего пользования Противогололедные материалы Технические требования» и ГОСТ 33389-2015 «Дороги автомобильные общего пользования Противогололедные материалы Методы испытаний».

Из подп. 13.9 п. 13 «ТР ТС 014/2011 Технический регламент Таможенного союза Безопасность автомобильных дорог», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», следует, что очистка покрытия автомобильной дороги от снега должна осуществляться с проезжей части, остановок общественного наземного транспорта, тротуаров, обочин, съездов, площадок для стоянки и остановки транспортных средств.

Допускается эксплуатация отдельных автомобильных дорог с присутствием по всей ширине проезжей части слоя уплотненного снежного покрова толщиной не более 100 мм На снежном накате не допускается наличие колеи глубиной более 30 мм и отдельных гребней возвышений, занижений и выбоин высотой или глубиной более 40 мм.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог в зависимости от их значения, класса и категории, а также интенсивности и состава движения устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Участок на км. 894+000 автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, расположенной в Сызранском районе Самарской области, относится к IA категории, соответственно интенсивность движения составляет свыше 14000 автомобилей в сутки.

Истец считает, что в нарушение данных требований, в 10 часов 20 минут 22.01.2022 на участке км 894+000 автомобильной дороги федерального значения М - 5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, расположенной в Сызранском районе Самарской области, ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» не обеспечена своевременная уборка рыхлого снега с проезжей части, его толщина составляла от 5 до 15 см, также имелись и снежный накат, стекловидный лед, кроме того вовремя не очищена от рыхлого снега обочина, толщина которого составляла от 5 до 20 см.

В свою очередь, ФКУ «Поволжуправтодор» контроль за безопасностью дорожного движения на указанной автодороги и за деятельностью обслуживающей организации не осуществлялся.

Таким образом, истец указал, что в 10 ч 20 мин 22.01.2022 на участке км 894+000 автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва - Рязань -Пенза - Самара - Уфа - Челябинск, расположенной в Сызранском районе Самарской области, ДТП с участием водителя ООО «Иль-Транс» ФИО8, управляющим транспортным средством DAF FT XF105 460, государственный регистрационный знак <***> в составе полуприцепа Grunwald 9453, г/н <***> произошло в связи с нарушениями ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» требований федерального законодательства и условий государственного контракта от 02.04.2018 № 1/16-18, попустительстве, халатности и бездействии Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» прекратило свою деятельность с 31.10.2022 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АвтоВолгастрой» (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения № 2226301059961 от 31 10 2022).

Между ФКУ «Поволжуправтодор», именуемое в дальнейшем Заказчик, выступающее от имени и в интересах Российской Федерации, с одной стороны, и ООО «АвтоВолгастрой», в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем Подрядчик, с другой стороны, а вместе именуемые Стороны, заключено Дополнительное соглашение от 11.11.2022 № 25 к Государственному контракту от 02.04.2018 №1/16-18 об изменении стороны контракта вследствие реорганизации в форме присоединения, по которому в связи с реорганизацией ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» в форме присоединения к ООО «АвтоВолгастрой» все права и обязанности ООО «ОБЛДОРСТРОЙ» по Государственному контракту от 02.04.2018 № 1/16-18 перешли к его правопреемнику ООО «АвтоВолгастрой» (ИНН <***>, КПП 631901001 ОГРН <***>, место нахождение 443124, Россия, Самарская область, г Самара, Промышленный район, Шестая просека, д. 140, оф. 60).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 сослался на следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п. 6 ст. 12 Федерального закона РФ № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п. 2 ст. 11 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ст. 11 и 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог возлагается на лица, осуществляющие строительство, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.2.1 Устава ФКУ «Поволжуправтодор», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801, предметом деятельности Управления является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Для реализации предмета деятельности учреждение согласно его Устава выполняет, в том числе, следующие виды деятельности: исполнение функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, организация закупок на право заключения государственных контрактов на выполнение этих видов работ, заключение государственных контрактов на выполнение вышеуказанных видов работ.

Самостоятельно ФКУ «Поволжуправтодор» дорожно-строительные и ремонтные работы не выполняет, необходимые для этого персонал и строительная техника у учреждения отсутствуют.

Выполняя возложенные на него уставные задачи, ФКУ «Поволжуправтодор» в качестве генерального заказчика провело согласно требований Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необходимые процедуры для конкурентного выбора подрядной организации для содержания данной автодороги и по итогам проведенного электронного аукциона заключило государственный контракт с подрядчиком ООО «Облдорстрой» № 1/16-18 от 02.04.2018, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 835+000 - км 974+000.

На основании дополнительного соглашения №25 от 11.11.2022 к государственному контракту №1/16-18, в связи с реорганизацией ООО «Облдорстрой» в форме присоединения к ООО «АвтоВолгастрой» все права и обязанности ООО «Облдорстрой» по государственному контракту перешли к его правопреемнику ООО «АвтоВолгастрой» (ИНН <***>).

В соответствии с п. 7.3.74 государственного контракта Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшим вследствие выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

Согласно п. 13.9 государственного контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

По условиям данного контракта ООО «АвтоВолгастрой» взяло на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта высокий уровень содержания Объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 7.3.3 государственного контракта), а также для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) Подрядчик обязан обеспечить: в зимний период – круглосуточное дежурство диспетчерской службы и механизированных звеньев, снегоуборочной и другой необходимой техники (заключение договоров со специализированными организациями на привлечение необходимой (в т.ч. специализированной) техники для ликвидации заторов и т.д.) (п.7.3.29 государственного контракта). А Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями Контракта.

Выполняя функции государственного заказчика, ФКУ «Поволжуправтодор» в установленные Контрактом сроки производит оценку уровня содержания и приемку работ по содержанию автомобильной дороги.

Кроме того, Актом приемки выполненных работ с оценкой уровня содержания автомобильной дороги, сети автомобильных дорог за период с 01.01.2022 по 25.01.2022, подписанной между Заказчиком ФКУ «Поволжуправтодор» и Подрядчиком ООО «Облдорстрой», подтверждается, что за период с 01.01.2022 по 25.01.2022 не соответствует заданному уровню содержания 1 км автомобильной дор оги (п.2 Акта) (согласно итоговой ведомости приложение №5 – данное ДТП произошло на км 968+800). Километра, на котором произошло ДТП - 894 км, среди указанных в Акте и итоговых ведомостях, промежуточной ведомости, не значится. ДТП с наличием дефектов содержания, имеющихся на месте ДТП, или в непосредственной близости от него не выявлено (п. 5 Акта).

Следовательно, как справедливо указал ответчик 1, указанным Актом подтверждается надлежащее и качественное выполнение работ подрядчиком по содержанию автомобильной дороги на км 894 М-5 «Урал».

Противоправных действий (противоправного бездействия) со стороны ФКУ «Поволжуправтодор», которые повлекли бы причинение ущерба истцу, со стороны ФКУ «Поволжуправтодор» не допущено. Истец о таковых противоправных действиях (противоправном бездействии) со стороны ответчика ФКУ «Поволжуправтодор» в своём исковом заявлении, включая уточнённое, не указывает.

Между тем противоправность действий (бездействия) лица является обязательным условием для привлечения такого лица к гражданско-правовой ответственности. Привлечение к гражданско-правовой ответственности за совершение правомерных действий не допускается (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, ФКУ «Поволжуправтодор» не осуществляло содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км 894+000 в момент ДТП, а несло ответственность за организацию дорожных работ, в том числе и по её содержанию.

22.01.2022 ФКУ «Поволжуправтодор», в целях обеспечения безопасности дорожного движения, был вынесен Распорядительный акт о введении временного ограничения движения №30-р, в соответствии с которым, с 16-30 часов 22.01.2022г. вводится временное ограничение движения для грузовых и маршрутных транспортных средств на участке км 889+000 – км 981+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск в Самарской области, в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (сильный снег, порывистый ветер, ограниченная видимость).

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88), принятым Росавтодор: условия погоды неблагоприятные – состояние погоды, при котором под действием метеорологических факторов заметно изменяется состояние поверхности дороги, ухудшается взаимодействие автомобиля с дорогой и ее восприятие водителем, в результате чего снижается скорость и безопасность движения. К неблагоприятным условиям погоды относится отдельное и совместное действие следующих факторов: осадки в виде дождя или снегопада интенсивностью до 0,1 мм/мин, ветер со скоростью 10-20 м/с, метель со скоростью 3-9 м/с, туман с метеорологической дальностью видимости 200-500 м, относительная влажность воздуха более 90 %, температура воздуха ± 30? 40° С в тени.

В связи с продолжительностью выпадения осадков в виде сильного снега, ограниченной видимости, действуя в соответствии с п.25 Приказа Министерства транспорта РФ №211 от 12.08.2011 года «Об утверждении порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения частным автомобильным дорогам», предусматривающего, что временные ограничения или прекращение движения устанавливаются в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Ограничение ФКУ «Поволжуправтодор» 22.01.2023 движения на автомобильной дороге в данном случае являлось крайней необходимостью и никакие другие меры не позволяли обеспечить безопасность неопределенного круга лиц.

Таким образом, ответчик полагает, что федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по обеспечению содержания и безопасного движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения дороги М-5 «Урал» на участке км 894+000 несет ООО «АвтоВолгастрой» на основании со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении №48-КГ22-16-К7 от 12 июля 2022 года, согласно которой ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Реализация ФКУ «Поволжуправтодор» ряда мероприятий (подготовка аукционной документации, проведение электронного аукциона, заключение по его итогам государственного контракта на содержание автодороги, исполнение функций государственного заказчика по данному контракту на всем протяжении срока его действия и т. д.) является реализацией того самого бремени содержания. И поскольку действующими вышеуказанными федеральными законами и принятыми во их исполнение нормативным актами Минтранса и Росавтодора ФКУ «Поволжуправтодор» поручено осуществлять организацию работ по содержанию автодорог, то предъявление к нему требований о выполнении им непосредственного содержания автодороги являются не правомерными. Лицо, осуществляющее содержание автодороги, на основании действующего федерального законодательства об автомобильных дорогах и федерального законодательства о закупках работ для государственных нужд установлено, им является ООО «АвтоВолгастрой». В этой связи конфликта ответственности титульного владельца автодороги и ответственности подрядчика по её содержанию, о котором утверждает истец, в рассматриваемом делен не существует.

Ответственность в случае ненадлежащего выполнения работ по содержанию автомобильных дорог может нести исключительно то лицо, на которое обязанность выполнения таковых работ возложена в установленном законом порядке.

Следовательно, требования к ФКУ «Поволжуправтодор» о солидарном взыскании суммы материального ущерба истцом предъявлены необоснованно.

Кроме того, исходя из определения понятия «солидарная ответственность» (ст. 1080 ГК РФ), для привлечения к солидарной ответственности истец обязан доказать, что оба ответчика своими совместными действиями или бездействием причинили вред истцу, а именно, обосновать совместный характер причинения вреда каждым из ответчиков совместно со всеми остальными (исходя из понятия солидарной ответственности, их действия должны быть согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех умысла).

Как указали ответчики, истец не предоставил доказательств наличия как самого факта наличия неудовлетворительных дорожных условий на дороге, так и доказательств наличия причинно- следственной связи между предполагаемым наличием неудовлетворительных дорожных условий в виде рыхлого снега, снежного наката и стекловидного льда, и произошедшим ДТП.

В то же время указание в объяснении водителя ФИО3 на скорость движения 40-50 км/ч объективно ничем не подтверждено, прямо противоречит выводам должностных лиц ГИБДД, в связи с чем должно расцениваться как избранный способ защиты, и потому не может служить основанием для вынесения объективного судебного решения в пользу Истца.

Неблагоприятные дорожные условия в месте ДТП в большей степени относятся к обычным сезонным явлениям на дороге в зимнее время года, когда от водителей требуется предельная внимательность в выборе скорости движения транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

ГОСТ Р 50597-2017 называются конкретные величины коэффициента сцепления, превышение которого характеризует условия дорожного движения как опасные. В п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела в соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ Р50597-2017 является допустимым.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Как следует из пункта 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р существуют следующие виды зимней скользкости: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Участок автомобильной дороги М-5 «Урал» км 894, на котором произошло ДТП 22.01.2022 относится к II технической категории.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р597-17, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р50597-2017 рыхлый (талый) снег с покрытия проезжей части автомобильных дорог II категории должен быть ликвидирован в течение 5 часов с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – в течение 5 часов с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Из приведенных выше положений следует, что ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги могла бы быть возложена на дорожную организацию, осуществляющую содержание дороги, при условии неисполнения указанных выше требований по сроку устранения недостатков и при условии превышения коэффициента сцепления покрытия.

В соответствии с п. 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 толщину снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова измеряют при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427.

В материалы дела не представлена достоверная информация, полученная в соответствии с требованиями ГОСТ 30413-96 «Дороги автомобильные» Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием», позволяющая сделать вывод относительно несоответствия проезжей части в месте ДТП требованиям ГОСТ.

Однако замеров коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием на месте дорожно-транспортного происшествия не производились, никаких доказательств того, что коэффициент сцепления в месте ДТП не соответствовал ГОСТ в деле не имеется, следовательно, дорожных условий, сопутствующих ДТП не установлено. Между тем, обстоятельства измерения и фиксации данных замеров имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Имеющиеся на проезжей части рыхлый снег толщиной от 5 до 15 см, снежный накат, стекловидный лед, рыхлый снег на обочине толщиной от 5 до 20 см. никаким образом не зафиксированы. Сведений о проведении инструментального контроля скользкости дороги, не представлено.

На основании изложенного, ответчики указали, что данных о ненадлежащем ненормативном состоянии дорожного полотна, нарушения сроков ликвидации соответствующих природных явлений на указанном участке дороги не представлено.

Как уже указывалось судом, в рамках дела № А55-32034/2022 была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических экспертиз «Эксперт» ФИО11.

В заключении эксперта № 121-03/23С от 03.04.2023 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Восстановительный ремонт технических повреждений транспортного средства DAF FT XF 105.460, гос.номер <***> которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 20 минут 22.01.2022 на участке 894+000 км. автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, невозможен с технической точки зрения.

Рыночная стоимость ТС DAF FT XF 105.460, гос.номер К204ЕО5. определенная по месту ДТП на дату дорожно-транспортного происшествия 22.01.2022 г. (доаварийная стоимость), составляет 3 445 400 рублей.

Рыночная стоимость годных остатков ТС DAF FT XF 105.460, гос.номер <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 511 600 рублей.

Доаварийная стоимость ТС DAF FT XF 105.460, гос.номер <***> за вычетом годных остатков составляет 2 933 800 рублей

Восстановительный ремонт технических повреждений полуприцепа Grunwald 9453, гос.номер <***> которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 часов 20 минут 22.01.2022 на участке 894+000 км. автомобильной дороги федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, невозможен с технической точки зрения.

Рыночная стоимость ТС Grunwald 9453, гос.номер <***> определенная по месту ДТП на дату ДТП - 22.01.2022 г. составляет 3 019 100 рублей.

Стоимость годных остатков ТС Grunwald 9453, гос.номер <***> на дату ДТП составляет 441 200 рублей.

Доаварийная стоимость ТС Grunwald 9453, гос.номер <***> за вычетом его годных остатков на дату ДТП составляет 2 577 900 рублей.

Дорожные условия и обстановка, на момент дорожно-транспортного происшествия - 10 часов 20 минут 22.01.2022 не соответствовали техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 894+000

Из возможных причин образования дорожно-транспортного происшествия с участием ТС DAF FT XF 105.460, гос.номер К204ЕО763 в составе с полуприцепом Grunwald 9453, гос.номер <***> на момент ДТП - в 10 часов 20 минут 22.01.2022г., является не соответствие дорожных условий и дорожной обстановки места ДТП, техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 894+000 на момент ДТП - в 10 часов 20 минут 22.01.2022г., а так же на несоответствие действий организации осуществляющей содержание автомобильной дороги выраженное в отсутствии принятия мер по устранению не соответствия эксплуатационного состояния дороги, мер по введению ограничений в движении и установке средств организации дорожного движения и средств его регулирования (знаков предупреждающих и информирующих о скользкой дороге и опасности движения, запрещающих дальнейшее движение, и пр. средств), средств ограничивающих движение по участке дороги не отвечающему требованиям безопасности движения.

В судебном заседании 27.06.2023 по делу № А55-32034/2022 эксперт дал пояснения по поводу экспертного заключения, ответил на вопросы сторон.

Эксперт, в частности, пояснил, что выводы о несоответствии соответствии дорожных условий и дорожной обстановки места ДТП техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги им были сделаны на основании фотоматериалов с места ДТП, представленных судом для проведения экспертизы.

Согласно справке ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по данным наблюдений метеостанции Сызрань, наиболее близко расположенной к 894 км+000 м а/д М-5 «Урал» в периоды с 19 час. 00 мин. 21.01.2022 до 07 час. 00 мин. 22.01.2022 наблюдалось выпадение небольшого снега количеством 0,9 мм, с 07 час. 00 мин. 22.01.2022 до 19 час. 00 мин. Отмечалось выпадение сильного снега количеством 6,0 мм.

Из представленного в материалы дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 63ХХ304393 от 22.01.2022 в условиях снегопада не выбрал безопасный скоростной режим, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие металлическое ограждение и столб освещения, с последующим опрокидыванием.

При этом решением Сызранского районного суда от 15.09.2022 по делу № 12-217/2022 указанное определение было изменено, исключены выводы о том, что ФИО8, управляя автомобилем DAF FT XF 105.460, гос.номер К204ЕО763 в составе полприцепа 9453, гос. Номер <***> не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие – металлическое ограждение и осветительный столб (п. 10.1 ПДД РФ).

Таким образом, какими-либо актами вина водителя ФИО8 либо указанных выше третьих лиц не установлена.

Вступившими в силу решениями от 22.02.2023 по делам № А55-32037/2022 и от 27.02.2023 по делу № А55-32038/2022 отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Транс" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу об оспаривании определения начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО12 от 04.08.2022 № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и заявления Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Транс" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу об оспаривании определения главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Самарской области Средне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО13 от 18.04.2022 № б/н об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом суды пришли к выводу о том, что фотографии, по которым проводилась экспертиза дорожных условий, не имеют заверительных надписей: кто выполнил фотографирование, не указаны дата, время в часах, минутах фотографирования, не указано место фотографирования, по фотографиям не представляется возможным идентифицировать транспортное средство (не имеется ни государственного регистрационного знака автомобиля, ни других подтверждений, что выполнены фотографии автомобиля государственного регистрационного знака <***> на месте ДТП, 22.01.2022 на км 894+000 автомобильной дороги М-5 «Урал»).

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что выводы экспертного заключения о несоответствии дорожных условий и обстановки, на момент дорожно-транспортного происшествия техническим регламентам, действующим нормативам в области содержания автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км. 894+000 основаны на ненадлежащих доказательствах и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд в рамках дела № А55-32034/2022 указал, что выводы эксперта по настоящему делу основаны на фотоматериалах, представленных истцом, в отношении которых судом по иному делу дана соответствующая оценка.

Вывод эксперта о том, что водитель ФИО8 двигался со скоростью 40-50 км/ч, что является минимальной допустимой скоростью для движения по автомагистрали основан на объяснениях самого ФИО8 и какими-либо доказательствами не подтвержден, кроме того доказательств, что место ДТП являлось автомагистралью, в деле не имеется.

Таким образом, суды признали надлежащим доказательством заключение эксперта лишь в части ответов на вопросы 1 и 2. В указанной части заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта в данной части обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Суды отметили, что материалы дела содержат доказательства того, что в момент ДТП имели место сложные метеоусловия в виде обильного снегопада.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суды сделали вывод, что, двигаясь в условиях снегопада, ФИО8 должен был обеспечить безопасную скорость движения, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Между тем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, ФИО8 надлежащую скорость транспортного средства в сложных метеоусловиях, не обеспечил.

При этом обстоятельства, установленные указанными решениями в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются установленными и по данному делу, так как в данных делах участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (противоправное поведение ответчиков, размер убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчики и размером убытков) не доказаны материалами дела. Наличие вины в причинении убытков ответчиками не доказано.

В связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 4 562 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также следует отказать.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Иль-Транс" (ИНН <***>) в бюджет российской Федерации государственную пошлину в сумме 35 890 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1