Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А38-4254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-4254/2019

02 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.


при участии представителей

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 19.01.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «НС-Транс»:

ФИО3 по доверенности от 09.01.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А38-4254/2019


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «НС-Транс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о разрешении разногласий



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – Завод, должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий с кредитором по текущим платежам – обществом с ограниченной ответственностью «Омега Групп» (далее – Общество) (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «НС-Транс») об очередности уплаты неосновательного обогащения в сумме 243 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 288 339 рублей 57 копеек, взысканных решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021. Конкурсный управляющий просил определить, что уплата задолженности перед кредитором производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, отказал в удовлетворении заявления и понижении очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание аффилированность Общества и Завода. Вхождение должника и кредитора в одну группу лиц и наличие единого конечного бенефициара свидетельствует о том, что предоставление Заводу денежных средств носило характер компенсационного финансирования, в связи с чем очередность удовлетворения требований Общества подлежит субординации.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда округа на то, что денежные средства (предоплата по договору поставки нефтепродуктов) были перечислены в период имущественного кризиса должника, в связи с чем вне зависимости от даты совершения платежей они не подлежат удовлетворению в приоритетном в сравнении с иными кредиторами порядке. Требования аффилированного кредитора, предоставившего компенсационное финансирование, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

По мнению заявителя, заключение Обществом и обществом «НС-Транс» договора уступки права требования к Заводу направлено на возврат денежных средств в распоряжение группы компаний «Новый поток» и причинение ущерба независимым кредиторам Завода.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «НС-Транс» в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание откладывалось до 30.01.2024 (определения от 27.11.2023, 20.12.2023) в связи с непоступлением в суд округа материалов обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.05.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода, решением от 21.07.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Общество платежным поручениям от 05.06.2019 № 199, от 14.06.2019 № 200, от 21.06.2019 № 207, от 27.06.2019 № 215, от 04.09.2019 № 248 перечислило Заводу денежные средства в общей сумме 243 300 000 рублей с указанием в назначении платежа «предоплата за нефтепродукты по договору № 1 от 09.01.2018».

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021 взыскал с Завода в пользу Общества неосновательное обогащение в сумме 243 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 288 339 рублей 57 копеек и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 09.12.2022 суд произвел замену взыскателя с Общества на правопреемника – общество «НС-Транс».

Арбитражный суд Республики Марий Эл в рамках дела о банкротстве Завода определением от 16.02.2023 произвел замену кредитора по текущим платежам с Общества на общество «НС-Транс».

Конкурсный управляющий, посчитав, что очередность удовлетворения требований общества «НС-Транс» подлежит понижению, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказав в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действующее законодательство не предусматривает возможности субординации требований кредиторов по текущим платежам.

Заявитель в кассационной жалобе выражает несогласие с данным выводом судебных инстанций. Конкурсный управляющий полагает, что юридически значимыми в рассматриваемом случае являются следующие обстоятельства: вхождение Общества и Завода в группу компаний «Новый поток», и, соответственно, их подконтрольность одному конечному бенефициару, а также предоставление денежных средств в условиях имущественного кризиса должника.

Как отмечено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, – пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства.

Настаивая на том, что Общество предоставило Заводу компенсационное финансирование, конкурсный управляющий не учитывает, что по смыслу разъяснений, изложенных в Обзоре от 29.01.2020, такого рода финансирование представляет собой попытку возврата подконтрольного юридического лица к нормальной хозяйственной деятельности путем предоставления ему денежных средств (как прямо, так и косвенно, в том числе путем передачи товаров, услуг, работ без требования оплаты, длительного неистребования задолженности) и сокрытия таким образом реального финансового состояния должника от независимых кредиторов, получения отсрочки исполнения обязанности по подаче хозяйствующим субъектов заявления о собственном банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.02.2022 № 305-ЭС21-14470 (1, 2), после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным.

Как установили суды, наличие обязательства по возврату неосновательного обогащения подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2022 по делу № А38-4098/2021.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что письменный договор по поставке нефтепродуктов от 09.01.2018 № 1 сторонами не заключался и не исполнялся, фактическая поставка товара не состоялась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что неосновательное обогащение образовалось у Завода с момента перечисления денежных средств (с 05.06.2019 и далее в соответствии с датами последующих операций), то есть после возбуждения дела о банкротстве (23.05.2019), и подлежит квалификации как текущее обязательство.

С учетом изложенного позиция судов о невозможности субординации требований общества «НС-Транс», как правопреемника Общества, является верной.

Обстоятельства, на которых конкурсный управляющий основывает доводы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований, а именно аффилированность Общества и Завода и предоставление денежных средств в состоянии имущественного кризиса при условии текущего характера спорных обязательств не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод конкурсного управляющего о том, что уступка права требования обществу «НС-Транс» осуществлена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов Завода, был предметом исследования судов и мотивированно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств наличия противоправных намерений у сторон договора цессии.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А38-4254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева