Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А56-6665/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6665/2025
08 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Корсаковой Ю.М.

судей  Барминой И.Н., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 08.02.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16145/2025)  ООО "Стройинвест" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-6665/2025, принятое

по иску Администрации муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области"

к  ООО "Стройинвест"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании  1 446 231 руб. 51 коп. неустойки за период с 15.08.20254 по 10.12.2024 по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.03.2024 № 01.03.2024 (далее – Договор).

Решением суда от 25.05.2025 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» взыскано 361 557 руб. 87 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что отсутствуют основания для взыскании неустойки с Подрядчика, поскольку задержка окончания работ в установленный срок по контракту обусловлена исключительно обнаружением недостатков проектно-сметной документации, повлекших невозможность строительства объекта указанным в ней способом, а также действия Заказчика по длительному согласованию изменений документации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

 Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (Заказчик) и ООО «Стройинвест» (Подрядчик) заключили договор от 12.03.2025 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Договор заключен на основании протокола проведения электронного аукциона/протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 01.03.2024 года № 01453000146240003.

Согласно пункту 3.2 договора, работы должны были начаться с даты подписания договора, а закончиться — в сроки, установленные в календарном плане выполнения работ.

Календарный план предусматривал окончание работ не позднее 15.08.2024.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, подписание акта приёмки выполненных работ и взаимодействие участников его подписания должны были осуществляться в соответствии с нормативными актами органа исполнительной власти Ленинградской области.

10 декабря 2024 г. был составлен акт итоговой комиссии объекта капитального ремонта, в соответствии с которым работы без замечаний приняты 3аказчиком.

 Факт выполнения Подрядчиком обязательств по договору в полном объеме  подтверждается подписанными  сторонами документами, а именно :

 - .Актом о приемке выполненных работ форма КС-2 № 1  от 09.12.2024 т. на сумму 18 880 306,83 руб.,

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 №1  от 09.12.2024 г. на сумму 18 380 306,83 рублей;

- Актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 2 от 09.12.2024 т. на  1 912 152, 36 рублей;

 - справкой о стоимости выполненных  работ  и затрат формы КС-3 № 2 от 09.12.2024  сумму 1 912 152, 36 рублей.

Пункт 8.2 договора предусматривает начисление неустойки за нарушение сроков, установленных в договоре. Заказчик вправе взыскать неустойку в виде пеней в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

С учётом допущенной Обществом просрочки исполнения обязательств по договору Администрация начислила неустойку за период с 15.08.2024 года по 10.12.2024 в размере 1 446 231 руб. 51 коп.

Администрация направила в адрес Общества претензию с требованием об уплате начисленной неустойки в добровольном порядке.

Отказ от исполнения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств с 16.08.2024 по 09.12.2024. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в допущенной просрочке.

Указывает, что задержка окончания работ обусловлена обнаружением несоответствия проектной документации фактически необходимым работам, а также действиями заказчика по длительному согласованию вносимых в проектно-сметную документацию  изменений.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло по вине заказчика.

Вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ответчик указывает, что  проектная документация с внесенными изменениями. была передана Подрядчику 12.09.2024,   при изначально установленном договором  сроке окончания  выполнения работ не позднее 15.08.2024, т.е. фактически после истечения срока действия договора.

При этом, установив, что существенное изменение проектной документации может привести к увеличению объемов работ, а соответственно увеличения сроков  проведения работ договору , Подрядчик   не  произвел действий, предусмотренных положениями ст. 719 ГК РФ, продолжил исполнять договор.    

Из договора усматривается, что проектно-сметная документация была размещена на сайте электронной площадки на момент проведения электронного аукциона, с ней мог ознакомиться Подрядчик до начала участия в аукционе, провести ее анализ.

Исходя из писем, направленных Заказчику в апреле 2023 после проведения аукциона и заключения договора, требования Подрядчика связаны с внесением изменений в проектно- сметную документацию, поскольку ими установлены несоответствия проектной документации и  сметной документации.

Таким образом, Подрядчик, имея возможность ознакомления с документами на электронном аукционе, принял на себя риски задержки производства работ, связанные с внесением изменений в документацию, недостатки которой ему были известны при заключении договора.   

Следует отметить, что 10.12.2024 г. сторонами  заключено  дополнительное соглашение  к  договору, согласно которому они достигли соглашения об увеличении объемов и видов работ по  капитальному ремонту на объекте, при этом, в этом же день 10.12.2024 был подписан итоговый акт приемки сдачи работ, 22.11.2024 подрядчик завершил работы и приглашал заказчику на их приемку. 

Данное обстоятельство свидетельствует, что Подрядчик фактически производил работы по капитальному ремонту  крыши в отсутствие согласования увеличения объемов работ, изменений документации. 

При указанных обстоятельствах иск обоснован  по праву.

Суд первой инстанции  применил к сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизим размер неустойки с  1446 231, 51 руб. до 361 557, 87 руб., т.е. фактически в 4 раза.

В данной части решение истцом не оспаривается.

Оснований для снижения размера неустойки  менее размера  установленного судом либо освобождения от ее уплаты судебная коллегия не усматривает .

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.05.2025 по делу №  А56-6665/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов