Постановление от 31 августа 2020 г. по делу № А21-9838/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9838/2019
31 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2020 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Семиглазов В.А., Сотов И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,


при участии:

от истца: Потоцкая Е.А. (доверенность от 16.07.2019)

от ответчика: Суханов П.Д. (доверенность от 01.08.2018)

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7426/2020) ООО «СК «МОНОЛИТ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2020 по делу № А21-9838/2019 (судья Глухоедов М.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «МОНОЛИТ»

к ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области»

3-е лицо: ГКУ КО "РУЗКС"; ООО «МехСтройТранс»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК МОНОЛИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Противотуберкулезный диспансер Калининградской области» (далее – ответчик) долга в размере 4 847 546 рублей 20 копеек за дополнительно выполненные работы по государственному контракту. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 238 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённого учреждения Калининградской области «Региональное управление заказчика капительного строительства» (далее – ГКУ «РУЗКС»); ООО «МЕХСТРОЙТРАНС» в лице к/у Яковенко Ивана Андреевича (далее – конкурсный управляющий).

Решением от 31.01.2020 Арбитражный суд Калининградской области в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание довод ответчика о выполнении спорных работ ООО «МЕХСТРОЙТРАНС», поскольку указанные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец полагает, что судом первой инстанции не была дана оценка доводу ООО «СК «МОНОЛИТ» о том, что с учетом климатических условий региона, выполнение работ в соответствии со сметной, а не проектной документацией являлось нецелесообразным и сделало бы невозможным продолжение реконструкции всего социально значимого объекта.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (Заказчик), истцом (Генеральный подрядчик) и ГКУ КО «РУЗКС» (Заказчик-Застройщик) заключен контракт № 0135200000516000342 на выполнение работ по объекту «Реконструкция корпусов областного противотуберкулезного диспансера (1, 2 и 3 очередь) по ул. Дубовая аллея, 5 в г. Калининграде» от 13.05.2016 (далее – Контракт), по условиям которого Генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работы на объекте Заказчика и вводу объекта в эксплуатацию совместно с Заказчиком и с Заказчиком-Застройщиком в соответствии с проектной и сметной документацией и рабочим проектом.

Все работы по контракту полностью истцом выполнены и оплачены ответчиком. Объект введен в эксплуатацию, подтверждается разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию от 13 декабря 2018 года № 39-RU39301000-155-2014.

Часть работ до заключения Контракта с истцом на указанном объекте велись иной подрядной организацией – ООО «МЕХСТРОЙТРАНС» на основании гражданско-правового договора № 2014.9734 от 28.01.2014, по которому, в связи с ненадлежащим выполнением указанной подрядной организацией своих обязательств, 08.02.2016 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как указывает истец, им было установлено, что объём подлежащих выполнению работ был определен не исходя из фактически выполненного ООО «МЕХСТРОЙТРАНС» объёма, а исходя из подписанных ответчиком и ООО «МЕХСТРОЙТРАНС» актов выполненных работ, которые не отражали реального состояния объекта.

Истец указывает, что согласно актов по форме КС-2 №№ 263-267 от 11.12.2017 в период с 01.06.2016 по 11.12.2017 истцом выполнен комплекс работ на сумму 4 847 546 рублей 20 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ № 1/а от 11.12.2017, данные акты ин направлял ответчику, на которые последним не дано ответов.

Истец настаивал, что работы, указанные в актах КС-2 от 11.12.2017, выполнены ООО «СК МОНОЛИТ» на основании проектной документации, переданной подрядчику «в производство работ», они являлись необходимыми, несмотря на то, что не были учтены в сметной документации. При этом без выполнения этих работ объект не мог быть принят в эксплуатацию и использован по назначению, то есть цель контракта не была бы достигнута. Истец полагал, что работы обладают потребительской ценностью для Заказчика, в связи с чем подлежат оплате.

Полагая, что ГБУЗ «Диспансер» необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, Общество «СК МОНОЛИТ» обратилось в арбитражный суд за взысканием неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, работы выполнены истцом, полностью сданы и оплачены ответчиком.

Исходя из искового заявления, истец полагает, что дополнительные работы выполненные за ООО «МЕХСТРОЙТРАНС», не подлежат принятию и оплате.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил , что приступая к производству работ по Контракту, о необходимости указанных работ истец не заявлял, при приёмке строительной площадки, объёма дополнительных работ не зафиксировано.

Кроме того, как следует из условия контракта и на основании статьи 743 ГК РФ, истец, установив, что необходимо выполнение дополнительных работ на большую сумму, обязан был приостановить работы по Контракту и сообщить об этом Заказчику.

Вместе с тем, истцом этого сделано не было.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости даже в виде неосновательного обогащения.

Следовательно, дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ, при условии подписания дополнительного соглашения к Контракту.

Как верно установлено судом первой инстанции, соответствующее соглашение об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами на указанные виды работ не подписано.

Несмотря на то, что ответчик был извещен о необходимости выполнения дополнительных работ, согласия на их оплату государственный заказчик не давал.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ на объекте, в отсутствие соответствующего соглашения, согласно требованиям Закона № 44-ФЗ, не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ в полном объёме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств о необходимости и обоснованности в проведении дополнительных работ, а также нарушил нормы статьи 743 ГК РФ.

Истец лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже при условии включения таких работ в акт приемки.

Кроме того, истец, выполняя дополнительные работы сверх объёмов и твердой цены, предусмотренных контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона № 44-ФЗ, обеспечено встречным обязательством Учреждения по оплате этих работ.

Следовательно, Общество не вправе претендовать на взыскание стоимости спорных работ с Управления, поскольку никто не вправе извлекать преимущества, в том числе и имущественные выгоды, из незаконного поведения исполнителей работ и заказчиков.

При этом, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано наличие крайней необходимости или иных не терпящих отлагательств обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2020 по делу № А21-9838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


В.В. Черемошкина



Судьи



В.А. Семиглазов


И.В. Сотов