Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А65-25662/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-25662/2017

Дата принятия решения – 28 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Кибяковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГлавИнвестПроектСтрой", , с.Высокая Гора (ОГРН 1141690010384, ИНН 1616024890) к Обществу с ограниченной ответственностью "Керамика-маркет", пгт.Алексеевское (ОГРН 1021605754004, ИНН 1605003457) о взыскании 86 485 988 руб. 16 коп. неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», г. Казань (далее третье лицо – 1), Некоммерческая организация «ГЖФ при Президенте РТ», г. Казань (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.09.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 07.08.2017г.,

от ответчика – ФИО4, директор, ФИО5, представитель по доверенности от 15.08.2017г.,

от третьего лица – 2 – ФИО6, представитель по доверенности от 24.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГлавИнвестПроектСтрой», с. Высокая Гора, Высокогорский район (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Керамика-маркет»,п. г. т. Алексеевское, Алексеевский район (далее по тексту - ответчик), о взыскании 86 485 988 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестПроектСтрой+», с. Тюлячи (далее по тексту - третье лицо). В связи со сменой наименования третьим лицом по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Гарант», с. Тюлячи.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, считает, что иск предъявлен ненадлежащим истцом. Надлежащим истцом, по мнению ответчика, является НО «ГЖФ при Президенте Республики Татарстан», г. Казань. Ответчик считает, что договор с истцом, в части неустойки является ничтожным, поскольку истец не является заказчиком строительства и не может заключать договор от своего имени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена - Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», г. Казань (далее по тексту - третье лицо -2).

Третье лицо -2 представило отзыв на исковое заявление. Третье лицо -2 считает исковые требования подлежащими удовлетворению, так как ответчик свои обязательства по договору подряда на строительство № 2-10/2013 не исполнил.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит приобщить к материалам дела графики производства строительных работ за 2015 г., 2017 г.

Истец просит приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика (письменную копию документа вручил в судебном заседании представителям ответчика и третьего лица -2). Истец возражает, что сроки были изменены подписанием сторонами графиков производства работ.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком документы.

Третье лицо -2 считает иск обоснованным.

Третье лицо -1 надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица -1.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица -2, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.08.2013 г. между третьим лицом -2 (инвестор-застройщик) и третьим лицом -1 (технический заказчик) был заключен договор №533/ф об инвестиционной деятельности по строительству 90 квартирного жилого дома № 185А с наружными инженерными сетями по ул. Энгельса в г. Чистополь (далее - объект).

Соглашением №1 от 04.03.2014г. сторонами была проведена замена технического заказчика на истца.

В качестве подрядной организации по строительству дома выступил ответчик по договору подряда № 2-10/2013 от 15.10.2013 г. (далее - договор), заключенному с третьим лицом -2.

24.02.2014 г. так же была произведена замена стороны по договору № 2-10/2013 от 15.10.2013 г., третьего лица -1 на истца.

Согласно пункта 3.1. договора, работы по настоящему договору должны быть начаты в соответствии с утвержденным графиком производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом пункта 4.5. договора.

Согласно пунктов 3.2., 3.3. договора, срок начала работ - сентябрь 2013 г., срок исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, и ввода объекта в эксплуатацию - 15.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных настоящим договором, только после получения от заказчика разрешения на строительство, в случае если законодательством предусмотрено его получение.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.06.2015 г. к договору была изменена цена работ и составила 151 199 285 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2016 г. предусмотрено, что выплата премии подрядчика в сумме 19 056 401 рубль 20 копеек зависит от условия ввода объекта в эксплуатацию до 31.12.2016 г.

Истец направил ответчику претензию от 19.07.2016 г. об уплате неустойки, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в установленный пунктом 3.3. договора срок готовый для эксплуатации объект по акту реализации не передал, в связи с чем истец начислил неустойку, предусмотренную договором.

Заявляя возражения относительно предъявленного иска, ответчик указал, что, поскольку графиками производства работ на 2015 г., дополнительным соглашением № 4 от 29.12.2016 г. на 2016 г. и графиком производства работ на 2017 г. до апреля 2017 г., предусмотренными пунктом 3.1. договора, сроки выполнения работ были продлены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из предмета и условий договора № 2-10/2013 от 15.10.2013 г., арбитражный суд приходит к выводу его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10.1 договора, за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи его заказчику с нарушением сроков подрядчик несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости выполняемых работ за каждый день просрочки.

Указанные условия договора, согласованные сторонами относительно порядка исчисления неустойки и оснований для ее начисления арбитражный суд признает не противоречащим гражданскому законодательству Российской Федерации и отвечающим положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 октября 2013 года № 5870/13).

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства был продлен, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункта 3.1. договора, работы по настоящему договору должны быть начаты в соответствии с утвержденным графиком производства работ, который является неотъемлемой частью настоящего договора, с учетом пункта 4.5. договора.

Пунктом 3, в редакции дополнительного соглашения №4 к договору, установлен срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию не позднее 31.12.2016 г.

Представленный график производства работ на 2016 г. не противоречит условиям дополнительного соглашения №4 к договору.

Кроме того, ответчик представил график производства работ на 2017 г., до апреля 2017 г., с замечаниями по ранее выполненным работам со стороны ответчика.

Таким образом, оценив, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что завершить строительство, ввести объект в эксплуатацию и передать истцу готовый для эксплуатации объект по акту реализации ответчик обязался не позднее 30.04.2017 г.

Как следует из материалов дела, сторонами были внесены изменения в части сроков завершения строительства, ввода объект в эксплуатацию и передачи истцу готового для эксплуатации объекта.

Размер неустойки, рассчитанный истцом на основании пункта 10.1 договора за период с 26.12.2014 г. по 19.07.2016 г., исходя из размера неустойки в 0,1 % от 151 199 285 рублей, составляет 86 485 988 рублей 16 копеек.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом не представлены доказательства, что ответчиком нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не был нарушен срок исполнения принятых на себя обязательств, согласованный сторонами в договоре, в связи с чем, истец неправомерно привлекает ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяВ.В. Прокофьев