Решение от 19 августа 2024 г. по делу № А63-15801/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Кианкиз, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кианкизское», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Зернопродукт Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании ущерба, об обязании, об истребовании,

при участии главы КФХ ФИО1 согласно паспорту, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.03.2024 № 1, представителя третьего лица – ФИО2 по доверенности от 27.03.2024 № 1,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Улубаев Висэль Рахимедович (далее – глава КФХ Улубаев В.Р., истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Кианкизское» (далее – общество, ООО «Кианкизкое», ответчик) о взыскании ущерба в размере 7 845 127 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей; об обязании ООО «Кианкизское» привести земельные участки с кадастровыми номерами: 26:17:000000:2127, 26:17:022202:4, 26:17:022202:3, 26:17:030502:21, 26:17:000000:2127/1, 26:17:022202:5 (1/6 доли в праве), 26:17:022201:2 (1/6 доли в праве) в первоначальное состояние, до их незаконного использования ООО «Кианкизское».

Определением от 01.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Зернопродукт Агро» (далее-ООО «Зернопродукт Агро», третье лицо).

Необходимость привлечения ООО «Зернопродукт Агро» обусловлена тем, что общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:022202:5 и 26:17:022201:2 по договору аренды от 10.01.2019, входящих в предмет спора по данному делу, вследствие чего судебный акт по данному делу повлияет на его права.

Определением от 26.02.2024 суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательств – договора аренды от 10.01.2019, в рамках рассмотрения которого предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в судебное заседание в качестве свидетеля по делу вызван ФИО3 и допрошен судом 21.03.2024.

Определением от 21.03.2024 суд предложил истцу представить письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, документально подтвердить факт обращения в отдел МВД по Андроповскому району по факту фальсификации договора аренды и подписи ФИО3, также в очередной раз предложил истцу уточнить заявленные требования в части размера убытков и периода их возникновения, документально подтвердить использование ответчиком спорных земельных участков, третьему лицу - ООО «Зернопродукт Агро» представить оригинал договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.01.2019.

От третьего лица в материалы дела поступил подлинный договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.01.2019 с письменной позицией относительно заявленного истцом заявления о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы. От исключения доказательства ответчик и третье лицо отказались.

Определением от 16.05.2024 суд принял уточнение исковых требований главы КФХ ФИО1, в силу которых последний просил суд взыскать сумму ущерба по день фактического исполнения решения суда, которая по состоянию на 21.03.2024 составляет 11 798 066,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 81 990 рублей, обязать ООО «Кианкизское» привести земельные участки с кадастровыми номерами: 26:17:000000:2127, 26:17:022202:4, 26:17:030502:13, 26:17:030502:21, 26:17:000000:2127/1, 26:17:022202:5 (1/6 доли в праве), 26:17:022201:2 (1/6 доли в праве) в первоначальное состояние, до их незаконного использования ООО «Кианкизское», истребовать из чужого незаконного владения ООО «Кианкизское» в пользу главы КФХ ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами: 26:17:000000:2127, 26:17:022202:4, 26:17:030502:13, 26:17:030502:21, 26:17:000000:2127/1, 26:17:022202:5 (1/6 доли в праве), 26:17:022201:2 (1/6 доли в праве).

Определением от 26.06.2024 суд принял уточнение исковых требований КФХ ФИО1, согласно которых истец просил суд взыскать сумму ущерба в размере 34 287 800 рублей, обязать ООО «Кианкизское» привести земельные участки с кадастровыми номерами: 26:17:000000:2127, 26:17:022202:4, 26:17:030502:13, 26:17:030502:21, 26:17:022202:5 (1/6 доли в праве), 26:17:022201:2 (1/6 доли в праве) в первоначальное состояние, до их незаконного использования ООО «Кианкизское»; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Кианкизское» в пользу главы КФХ ФИО1 следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: 26:17:000000:2127, 26:17:022202:4, 26:17:030502:13, 26:17:030502:21, 26:17:000000:2127/1, 26:17:022202:5 (1/6 доли в праве), 26:17:022201:2 (1/6 доли в праве).

В судебном заседании от 31.07.2024 истец заявил отказ от исковых требований относительно 26:17:022201:2 (1/6 доли в праве) вследствие отсутствия сведений о нем в ЕГРН в протокольной форме, отказ в указанной части принят судом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых, либо отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ соответствует статье 49 АПК РФ, не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и прекращает спорные правоотношения.

С учетом изложенного, отказ принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве аренды принадлежат земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 26:17:000000:2127, 26:17:022202:4, 26:17:030502:13, 26:17:030502:21, 26:17:022202:5 (1/6 дли в праве), которые с 2018 по 2023 включительно без законных на то оснований использовались ООО «Кианкизское», на что указывает отсутствие у общества договоров аренды на право пользование земельными участками, видеозаписи и обращения истца в правоохранительные органы о пресечении противоправных действий ответчика по уборке, распашке сенокосов и обработке принадлежащих ему земельных участков, в связи с чем глава хозяйства утратил возможность их использования и получения прибыли, но вместе с тем продолжал выплачивать арендную плату правообладателям арендуемых им земельных участков в полном объеме и в установленный срок. В результате незаконных действий ООО «Кианкизское» и выбытия из оборота истца земельных участков он лишился возможности развития животноводства и был вынужден вырезать поголовье скота, в результате чего ему причинен ущерб по животноводству и неустойки.

Определениями суда неоднократно в процессе судебного разбирательства, а также в судебном заседании 31.07.2024 судом повторно предложено сторонам рассмотреть вопрос о возможности проведения судебной экспертизы по определению размера упущенной выгоды и представить соответствующие кандидатуры экспертов. О назначении соответствующей экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании 31.07.2024 истцу повторно предложено судом представить экспертную организацию, вопросы, документы о полномочиях экспертов в целях проверки доводов о фальсификации.

Письменного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с вопросами, экспертной организацией и квалификацией экспертов от истца не поступило.

В судебном заседании 31.07.2024 от ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности в отношении убытков и неустойки за 2019, 2020 годы. При этом в силу характера спора, суд пришел к выводу о рассмотрении требований истца за все периоды.

Суд в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 31.07.2024 объявил перерыв до 12.08.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон или участвующих в деле, истцом повторно в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просил суд взыскать сумму ущерба в размере 33 823 506,94 рублей, обязать ООО «Кианкизское» привести земельные участки с кадастровыми номерами: 26:17:000000:2127, 26:17:022202:4, 26:17:030502:13, 26:17:030502:21, 26:17:022202:5 (1/6 доли в праве), в первоначальное состояние, до их незаконного использования ООО «Кианкизское»; истребовать из чужого незаконного владения ООО «Кианкизское» в пользу главы КФХ ФИО1 следующее имущество: земельные участки с кадастровыми номерами: 26:17:000000:2127, 26:17:022202:4, 26:17:030502:13, 26:17:030502:21, 26:17:000000:2127/1, 26:17:022202:5 (1/6 доли в праве).

Названное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ судом рассмотрено и удовлетворено, в связи с чем, дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

После перерыва суд повторно предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы с учётом заявление последнего о фальсификации договора аренды земельного участка от 10.01.2019, также сторонам и лицам, участвующим в деле, судом предложено о проведении по делу экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды и представить соответствующие кандидатуры экспертов.

Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с вопросами, экспертной организацией и квалификацией экспертов от истца не поступило, как и ходатайств о проведении по делу экспертизы по определению размера упущенной выгоды от сторон и лиц, участвующих в дел также не поступило.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации договора аренды земельного участка от 10.01.2019 суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Исходя из содержания указанной нормы права, назначение и проведение судебной экспертизы является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, который не является обязательным.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допрошенный в судебном заседании 21.03.2024 ФИО3 пояснил, что не подписывал договор аренды с ООО «Зернопродукт Агро» от 10.01.2019, его подпись в договоре подделана, что подписал договор аренды с КФХ ФИО1 на принадлежащую ему 1/6 долю в земельном участке с КН 26:17:022202:5, выдела своей доли не требовал, мер по формированию отдельного земельного участка в результате раздела долевой собственности не предпринимал.

Как указывалось выше, истцом заявлено о фальсификации договора аренды с ООО «Зернопродукт Агро» от 01.10.2019 по причине его не подписания одним из участником долевой собственности ФИО3, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы по делу истцом не представлено, судебно-почерковедческая экспертиза не назначалась.

Изучив договор аренды с ООО «Зернопродукт Агро» от 01.10.2019 на предмет его фальсификации, судом установлено следующее.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и их передача суду для рассмотрения и оценки. О фальсификации можно говорить, если участник судебного процесса предъявил суду в качестве доказательства, искусственно созданные предметы или документацию, не содержащую достоверную информацию по делу; предъявил предметы и документы, в которые были внесены изменения, искажающие суть и характер доказательства, сообщил суду заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для справедливого разрешения дела.

Как видно из материалов дела, пояснений истца, показаний ФИО3, доверенности от 27.03.2020, выданной ФИО3 ФИО1, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 Андроповского районного нотариального округа Ставропольского края, ФИО5 номер в реестре 26/57-8/26-2020-1-581, соглашения об определении долей от 22.10.2018 между ФИО6, ФИО7, ФИО8 Марочка В.В., ФИО9 на земельный участок с КН 26:17:022202:5, удостоверенного нотариусом Андроповского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО4 № в реестре 26/57-н/26-2018-4-459 подпись ФИО3 в договоре аренды от 10.01.2019 с ООО «Зернопродукт Агро» отличается от проставленной им лично в удостоверенных нотариально доверенности и соглашении, что свидетельствует о ее выполнении с подражанием иным лицом, факт подписания договора аренды от 10.01.2019 с ООО «Зернопродукт Агро» со стороны ФИО3 отсутствует.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что письменная форма договора аренды от 10.01.2019 не соблюдена, имеет пороки.

В указанной связи, суд критически относится к представленному договору аренды от 10.01.2019 с ООО «Зернопродукт Агро» и не принимает его в качестве доказательства по делу.

При этом, суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрены специальные правовые последствия, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления спорного договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ), публичный договор, не соответствующий требованиям, установленным пунктами 2 и 4 426 ГК РФ.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).(п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015)

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка от 10.01.2019 имеет признаки недействительности, является оспоримой сделкой в отсутствии критериев ее ничтожности и может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица ФИО3

При наличии с 27.03.2020 доверенности от ФИО3 истец не предпринял мер по оспариванию договора аренды от 10.01.2019 с ООО «Зернопродукт Агро», не предпринял мер по разделу земельного участка 26:17:022202:5 и надлежащего оформления договора аренды на образованный земельный участок в счет доли ФИО3, чем выразил свое согласие на сохранение договора аренды (одобрение) в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ. Доказательств иного выражения воли ФИО3 относительно договора аренды и принадлежащей ему доли в размере 1/6 земельного участка 26:17:022202:5 суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что при таком положении дел установление почерковедческой экспертизой выполнения подписи ФИО3 в договоре аренды от 10.01.2019 иным лицом, не повлияет на возникновение права аренды ФИО1 в отношении земельного участка с КН 26:17:022202:5, такие права возникают на основании сделок и правоустанавливающих документов по ним.

В связи с изложенным назначение судом почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи ФИО3 в договоре аренды от 10.01.2019 является нецелесообразным, поскольку не повлияет на предмет доказывания по делу, приведет к необоснованной трате процессуального времени и финансовых ресурсов.

Доводы истца о подделке подписи ФИО3 в договоре аренды от 10.01.2019 с ООО «Зернопродукт Агро» принимаются судом ко вниманию, однако, сами по себе не являются основанием для прекращения указанного договора без наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании данной сделки недействительной, поскольку не влекут безусловной ничтожности договора аренды при данных обстоятельства. Договор аренды от 10.01.2019 с ООО «Зернопродукт Агро» в отношении земельного участка с 26:17:022202:5 не учитывается судом при принятии судебного акта по данному делу.

Представитель ООО «Кианкизское» исковые требования не признал полностью по доводам, изложенным в отзыве, дополнительных письменных позициях, считает, что истцом не доказаны факты незаконного использования ООО «Кианкизское» спорных земельных участков, факты возникновения убытков, причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у главы хозяйства убытками, также считает, что последним не подтвержден размер убытков, не подтверждены обстоятельства приготовления истца к получению прибыли, и сама возможность получения прибыли от использования спорных земельных участков и скотоводства.

Позиция третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Зернопродукт Агро» аналогична позиции ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями пункта 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемой правовой ситуации, исходя из оснований исковых требований главы КФХ ФИО1 обязательства ответчика по компенсации убытков в форме упущенной выгоды возникли по мнению истца при самовольном занятии ответчиком земельных участков, принадлежащих ему на праве аренды, без наличия между истцом и ответчиком договорных (обязательственных) отношений, вследствие чего к спорным правоотношениям применимы и нормы главы 59 ГК РФ.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (пункт 12 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25).

Как следует из материалов дела, глава КФХ ФИО1 является арендатором земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами:

26:17:022202:4 площадью 26000 кв.м. (2,6 га) местоположение: Ставропольский край, Андроповский район, в 9,5 км от с. Кианкиз по направлению на северо-запад и 26:17:022202:3 площадью 200000 кв.м. (20 га) местоположение: Ставропольский край, Андроповский район, в 9,4 км от с. Кианкиз по направлению на северо-запад по договору аренды от 01.09.2018, сроком на 10 лет, дата регистрации 26.06.2019, заключенному с ФИО10, ФИО11, ФИО12 (арендодатели);

26:17:000000:2127 площадью 331320 кв.м. (33,132 га) местоположение: Ставропольский край, Андроповский район, в границах земель колхоза «Вперед» (МО Янкульского сельсовета), состоящего из двух контуров :2127/1 пашенная часть площадью 18,9 га и 2127/2 сенокос, площадью 14,9 га по договору аренды от 01.09.2018, сроком на 10 лет, дата регистрации 21.05.2019, заключенному с ФИО13, ФИО14 (арендодатели);

26:17:030502:13 площадью 150000 кв.м. (15 га) местоположение: Ставропольский край, Андроповский район, по договору аренды от 03.07.2019, сроком на 10 лет, дата регистрации 03.07.2019, заключенному с ФИО15 (арендодатель);

05 марта 2019 года между главой КФХ ФИО1 и ФИО16 заключен договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030502:21 площадью 119002 кв.м. (11,9 га) местоположение: Российская Федерация, Ставропольский край, Андроповский район, в границах СПК «Водораздельный» сроком на 10 лет, дата регистрации 21.05.2019.

17.03.3022 между ООО «Кианкизское» и главой КФХ ФИО1 заключен договор переуступки права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030502:21, дата регистрации 21.03.2022.

В силу пункта 1.3. вышеуказанного договора, права аренды по договору перешли к ответчику с момента подписания договора, т.е. с 17.03.2022.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кианкизское» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:29 на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3 от 02.04.2003, заключенного 23.03.2020 от ООО «Зернопродукт Агро».

Согласно заключению специалиста от 10.08.2021 № 07/08 земельный участок с КН 26:17:030502:21 отмежеван с нарушением требований Земельного Кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ), поскольку границы земельного участка с КН 26:17:030502:21 пересекаются и вклиниваются в ранее поставленный на кадастровый учет обособленный земельный участок с КН 26:17:030502:1, входящий в состав единого землепользования земельного участка с КН 26:17:000000:29.

Начальным арендатором земельного участка с КН 26:17:000000:29 являлось ООО «Зернопродукт Агро» с 02.04.2004 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 02.04.2003 № 3, заключенного с администрацией Андроповского муниципального района Ставропольского края сроком на 49 лет до 16.07.2051, права и обязанности по которому переданы ООО «Кианкизское» 23.03.2020 на основании соглашения (договора) о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН 26:17:000000:29.

С учетом выводов не оспоренного сторонами заключения специалиста от 10.08.2021 № 07/08, права аренды третьего лица не заявляющего самостоятельных требований распространялись на границы, площадь, местоположение земельного участка с КН 26:17:030502:21, который перешел в пользование ООО «Кианкизское» с 17.03.2022 в результате заключения с главой КФХ, ФИО1 договора переуступки права аренды.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находилось дело № А63-20559/2021 по исковому заявлению ООО «Кианкизское» к ИП ФИО17 КФХ ФИО1 об изменении границ земельного участка с КН 26:17:030502:21.

Производство по делу № А63-20559/2021 прекращено 05.04.2022 в связи с заявлением ООО «Кианкизское» об отказе от иска, после заключения между ООО «Кианкизское» и главой КФХ ФИО1 17.03.2022 договора переуступки права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:030502:21, следовательно, заключение договора переуступки между истцом и ответчиком в отношении данного земельного участка явилось способом урегулирования спора о правах, границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером 26:17:030502:21.

Таким образом, в период с 2019 по 17.03.2022 истец владел на праве аренды согласно представленным им правоустанавливающих документов четырьмя земельными участками с кадастровыми номерами 26:17:022202:4 площадью 26000 кв.м. (2,6 га), 26:17:000000:2127 площадью 331320 кв.м. (33,132 га), 26:17:030502:13 площадью 150000 кв.м. (15 га), 26:17:030502:21 площадью 119002 кв.м. (11,9 га), общей площадью 62,632 га, из которых: 45,132 га пашенных земель, 17,5 га сенокосов.

Истец с 18.03.2022 по 2023 владел на праве аренды согласно представленным им правоустанавливающих документов тремя земельными участками с кадастровыми номерами 26:17:022202:4, площадью 26 000 кв.м (2,6 га), 26:17:000000:2127, площадью 331 320 кв.м (33,132 га), 26:17:030502:13, площадью 150 000 кв.м. (15 га), общей площадью 50,732 га, из которых: 33,232 га пашенных земель, 17,5 га сенокосов.

На дату рассмотрения настоящего дела участниками долевой собственности на земельный участок 26:17:022202:5 общей площадью 600 000 кв.м. (60 га), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир с. Кианкиз, участок находится примерно в 6,5 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира с. Кианкиз, Андроповский район, Ставропольский крайявляются ООО «Зернопродукт Агро» 5/6 долей, на основании договоров купли-продажи от 31.05.2019 и ФИО3 1/6 доли, имеется обременение в виде аренды за ООО «Зернопродукт Агро», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2024.

Представленными сведениями из ЕГРН по запросу суда подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 26:17:022201:2 общей площадью 84 000 кв.м. (8,4 га), местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир с. Кианкиз, участок находится примерно в 5,75 км от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира с. Кианкиз, Андроповский район, Ставропольский край правами аренды не обременен, сведения в ЕГРН о данном земельном участке отсутствуют. Судом не рассматриваются требования истца в отношении данного земельного участка.

Исследовав представленные правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, за исключением договора аренды от 10.01.2019 с ООО «Зернопродукт Агро», судом отклоняются доводы истца относительно того, что он является арендатором 1/6 доли земельного участка с КН 26:17:022202:5, принадлежащей ФИО3

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наличия у него зарегистрированного в установленном законом порядке права аренды на 1/6 доли земельного участка с КН 26:17:022202:5, принадлежащей ФИО3, в сведениях ЕГРН такой информации о правах аренды на спорный земельный участок истца не содержится, в том числе не представлено доказательств раздела земельного участка в соответствии с долями владения его участников, не представлено вступивших в законную силу судебных актов о признании недействительным договора аренды от 10.01.2019.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права, осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав. В качестве одного из оснований для регистрации прав, наряду с правоустанавливающими документами (договорами, актами уполномоченных органов) являются вступившие в законную силу судебные акты (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации № 218-ФЗ).

Из смысла положений статей 261 ГК РФ и 6 ЗК РФ следует, что земельный участок - часть земной поверхности, имеющая замкнутые границы, фиксированное местоположение, площадь и правовой режим. Территориальные границы участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи, часть пространства, соотнесённая законодателем с поверхностью земли, обособленная от иного пространства по признаку наличия признаваемого права собственности.

Земельные участки являются недвижимым имуществом и объектом гражданского оборота. Осуществляя властные полномочия на своей территории, государство устанавливает обязательные для исполнения всеми пользователями земли экологические требования в интересах общества, контролирует использование земель, определяет охранные зоны, публичные сервитуты и т. д.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении и перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (образуемые земельные участки) в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вступившим в силу 27.01.2003 Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее-Закон № 101-ФЗ) не предусмотрена передача земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения в аренду без выдела земельных участков в натуре (абз. 2 п. 1 ст. 12, п.1 и п.2 ст. 9 названного Федерального закона). Указанными положениями предусмотрено, что в аренду могут быть переданы только прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Участники долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО3 22.10.2018 прекратили право общей совместной собственности на земельный участок с КН 26:17:022202:5, установив доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается соглашением об определении долей, удостоверенным нотариусом Андроповского районного нотариального округа Ставропольского края ФИО4 № в реестре 26/57-н/26-2018-4-459.

Вместе с тем, в силу статьи 12 Закона № 101-ФЗ, специальное регулирование его норм распространяется на земельные участки с числом участников долевой собственности более пяти. Поскольку на дату заключения договора аренды от 10.01.2019 число участников долевой собственности земельного участка 26:17:022202:5 составляло пять, а на дату рассмотрения спора – два, применению подлежат соответствующие нормы Гражданского и Земельного кодексов, регулирующих арендные отношения в общем порядке.

Из смысла положений статей 432, 606, 607 ГК РФ существенными условиями договора аренды являются условие о предмете с указанием наименования и индивидуальных характеристик имущества, которые позволят определенно установить имущество, передаваемое арендатору (пункт 3 статьи 607 ГК РФ), срок аренды и размер платы и иные по усмотрению сторон условия (пункт 1 статьи 432 ГКРФ).

Доверенность от 27.03.2020, выданная ФИО3 ФИО1, удостоверенная временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО4 Андроповского районного нотариального округа Ставропольского края, ФИО5, зарегистрированная в реестре за № 26/57-8/26-2020-1-581, не свидетельствует о наличии арендных прав ФИО1 в отношении земельного участка с КН 26:17:022202:5.

В силу приведенных выше обстоятельств и фактов, глава КФХ ФИО1 не является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:030502:21, 26:17:022202:5.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №11 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 1 статьи 62 ЗК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков (упущенной выгоды), причинную связь между правонарушением и убытками . При определении упущенной выгоды также учитываются предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 14. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, т.е. так называемый позитивный экономический предпринимательский интерес.

При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Расчет упущенной выгоды всегда носит вероятностный характер, однако, согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, причиненных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств на том основании, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности.

В указанном случае, размер подлежащих возмещению убытков в форме упущенной выгоды определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу п. 3 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, который приравнивается к стандарту доказывания, вследствие чего истец обязан предоставить убедительный расчет без критерия абсолютной точности. При этом, при разрешении вопроса о взыскании сумм упущенной выгоды суды принимают во внимание и обстоятельства того, принимал ли истец меры для уменьшения финансовых потерь, так называемые меры мигитации убытков, предусмотренные статьёй 404 ГК РФ.

Для взыскания возмещения упущенной выгоды истцу необходимо предоставить суду доказательства получения такого дохода и принятия мер к его получению (пункт 4 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), а также, что возможность получения доходов действительно существовала, но только допущенное нарушение ответчиком явилось единственным препятствием в получении прибыли на которую рассчитывал истец (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а получение прибыли (дохода) было реальным.

Из многообразия подходов в расчете сумм упущенной выгоды, существующих в правоприменительной практике, суд учитывает, что заявленный истцом ко взысканию вид убытков, это прежде всего не полученный доход.

При этом, суд считает важным не улучшить положение истца по иску в сравнении с ситуацией до нарушения его права, а лишь восстановить «стаус-кво», защитив его позитивный экономический предпринимательский интерес. Расчет в силу норм статьи 393 ГК РФ производится по ценам на момент наступления спорных событий или на момент рассмотрения спора.

В то же время, при разрешении споров и восстановлении права на получении дохода или взыскании ценовой разницы, судам необходимо определить и рыночную стоимость аналогичного имущества на сопоставимых условиях на момент вынесения решения по делу за спорные период по существовавшем на тот период времени ценам.

При определении размера упущенной выгоды судом также учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), а также возможность осуществления такой деятельности в рамках обычного делового оборота. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Рассчитывая прибыль, которую получил бы истец к учету должны приниматься факторы влияния на его доходы не только действий ответчика, но и внешние данные, которые представляют собой результат анализа рынка на котором действует компания. Такой анализ дает материалы для сравнения, позволяет проверить данные на соответствие общим нормам, характерным для сферы его деятельности: тенденции рынка могут подтверждать или опровергать обоснованность требований лица, понесшего убытки. Отраслевые финансовые показатели позволяют определить нормальный уровень различных характеристик для отрасли и сравнить с ним финансовое состояние исследуемой организации или КФХ. Это позволяет убедиться, что заявления кредитора об упущенной выгоде имеют под собой основания – она не была убыточной до наступления негативного события.

При этом доказывание обстоятельств невозможности использования спорных арендованных земельных участков в заявленные истцом периоды лежит на нем, как наличие факта занятия ответчиком участков – одного из элемента состава деликатного правонарушения.

Судом в материалы дела приобщены видеофайлы, представленные истцом в подтверждение фактов занятия ответчиком спорных земельных участков, которые исследованы и обозрены в присутствии сторон в судебном заседании 31.07.2024.

Из исследованных судом фрагментарных видеозаписей помещенных истцом на диск следует, что их не возможно соотнести с конкретными спорными земельными участками. Видеофайлы не содержат даты их производства, сведений о лице, осуществившем видеосъемку. Видеофайлы не содержат информации о конкретных лицах, запечатленных на них, не подтверждают обстоятельств самовольного захвата спорных земельных участков.

Из пояснений истца следует, что исследуемые видеозаписи произведены его братом в июне 2020 года на личный телефон, который как первоисточник для исследования суду не представлен. В день фиксации на личный телефон сотрудники полиции по факту самовольного захвата земель главы КФХ ФИО1 не вызывались, соответствующие протоколы не составлялись. Иных доказательств, раскрывающих суть исследованных судом видеозаписей истцом не представлено.

В силу положений статей 67,68 АПК РФ, относимость влечет за собой оценку содержания доказательств с позиции взаимосвязи с предметом доказывания, то есть с действительными обстоятельствами дела. Допустимость — важное свойство доказательства, которое характеризует его с точки зрения соответствия положениям действующего арбитражно-процессуального законодательства.

Главным приоритетом среди признаков свойства допустимости доказательств, является требование о проверяемости собранной информации. Этот критерий является важнейшим, поскольку именно возможность проверки информации позволяет выявить все остальные признаки допустимости. Принцип допустимости доказательств состоит в том, что в суде могут быть использованы только предусмотренные законом виды доказательств и определенные средства доказывания не могут использоваться по отдельным категориям дел (статья 68 АПК РФ). Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности.

В отсутствии иных доказательств, подтверждающих фиксацию фактов самовольного занятия ответчиком земельных участков истца, фрагментарная видеозапись становится не проверяемой и порочной по признакам достоверности, поскольку исключила возможность оценить ее в совокупности с другими доказательствами по делу.

Факты обращения истца в отдел МВД РФ по Андроповскому району Ставропольского края с заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц ООО «Кианкизское» за незаконный захват и использование в течение 2018 земельного участка с КН 26:17:000000:2127/2 и в течение 2019-2020 земельных участков КН 26:17:022202:4, КН 26:17:030502:21 не могут свидетельствовать о незаконности использования ответчиком данных земельных участков, поскольку отсутствует процессуальное решение о привлечении к ответственности должностных лиц ООО «Кианкизское» за указанное правонарушение.

Ответом отдела МВД РФ «Андроповский» от 15.11.2023 № 3/232608034433 подтверждается, что в отдел МВД России «Андроповский» 19.08.2020 с заявлением КУСП за № 6064 обратился глава КФХ ФИО1 по факту самовольного занятия должностными лицами ООО «Кианкизское» в течение 2018-2020 земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:2127/2, а в течение 2019-2020 земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:022202:4, 26:17:030502:21, и 10.01.2021 по результатам дополнительной проверки от 19.08.2020№ 6064/320-2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Из ответа Межмуниципального отдела по городу Невинномысску, Кочубеевскому и Андроповскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 15.12.2023 № 09/15010 на запрос суда следует, что 17.10.2019 в адрес Управления Росреестра по Ставропольскому краю поступило обращение ФИО1 № 01-46349, содержащее доводы о фактах нарушения требований земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 26:17:000000:2127 и 26:17:022202:4, зарегистрированного за № 01-46349.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от 07.11.2019 № 21 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю установлено, что земельный участок с КН 26:17:022202:4 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО12, ФИО10, ФИО11, предоставлен в аренду ФИО1, визуальным осмотром территории данного земельного участка, осуществленного без доступа на обследуемый земельный участок, было установлено, что на земельном участке с КН 26:17:022202:4 осуществлен сев озимых сельскохозяйственных культур. На момент проведения административного обследования, какие-либо виды сельскохозяйственных работ не велись. Установить лиц, осуществивших выполнение сельскохозяйственных работ по распашке и севу указанных выше культур, в ходе проведения административного обследования не представилось возможным.

Согласно заключению Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 07.11.2019 № 3 об отсутствии нарушений земельного законодательства при проведении административного обследования объекта земельных отношений, при проведении 07.11.2019 административного обследования земельного участка с КН 26:17:000000:2127 установлено, что земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО19 и ФИО20, предоставлен в аренду ФИО1 сроком на 10 лет. В момент проведения административного обследования на земельном участке какие-либо виды сельскохозяйственных работ не велись. Земельный участок не распахан и сельскохозяйственными культурами не засеян. Имеются следы уборки сельскохозяйственных культур. Признаки нарушений действующего законодательства не выявлены.

Представленная истцом переписка с отделом МВД, запрошенные судом материалы проверок ОМВД и Управления Росреестра по СК датированы периодами 2019-2020 года, в периоды 2020-2021, 2021-2022, 2022-2023 сельскохозяйственного года какие-либо письма, заявления, акты проверок отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт незаконного использования (занятия) ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами: 26:17:000000:2127, 26:17:022202:4, 26:17:022202:3, 26:17:030502:21, 26:17:000000:2127/1, 26:17:022202:5, 26:17:030502:13, а также фактов препятствия ответчиком истцу в обработке принадлежащих ему на праве аренды земельных участков.

Иных доказательств самовольного занятия ответчиком спорных участков истцом суду не предоставлено.

Пунктом 3.10 Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» установлено, что в случае если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.

Указанная информация могла быть представлена истцом из официальных данных Управления Федеральной службы государственной статистики, а также из подаваемых истцом форм отчетности в соответствии с требованиями, установленными Приказом Росстата от 31.07.2023 № 370 по форме сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур (форма № 2-фермер).

Согласно статье 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматели (КФХ) обязаны вести книгу расходов и доходов, использующие системы налогообложения УСН, ЕСХН, ОСНО и патенте, правила ведения которой и форма до 31.12.2023 были утверждены приказом Минфина России от 11.12.2006 № 169н.

Информация о средней производственной себестоимости на производство пшеницы (озимой или яровой) могла быть представлена истцом из собственных показателей при формировании финансового результата КФХ ФИО1 за спорные периоды, возможность извлечения прибыли – безубыточность хозяйственной деятельности КФХ могла быть доказана декларациями по ЕСХН при выборе истцом указанной системы налогообложения и книгой учета доходов и расходов, которые в материалы дела не представлены.

Приказом Росстата от 31.07.2023 № 369 утверждены формы федерального статистического наблюдения № 3-фермер «Сведения о производстве продукции животноводства и поголовье скота», которые предоставляют юридические лица – микропредприятия, осуществляющие сельскохозяйственную деятельность, крестьянские (фермерские) хозяйства, а также физические лица, занимающиеся предпринимательской сельскохозяйственной деятельностью без образования юридического лица (индивидуальные предприниматели), имеющие поголовье сельскохозяйственных животных. В форме показываются продукция и поголовье, принадлежащие как крестьянскому (фермерскому) хозяйству, так и лично главе и членам хозяйства.

Приказом Минсельхоза России от 17.03.2021 № 132, а впоследствии от 10.03.2023 № 155 утверждена форма 1-КФХ, предоставляемая крестьянскими фермерскими хозяйствами (КФХ) без создания юридического лица в Министерство сельского хозяйства РФ для получения государственных субсидий, направленных на поддержку сельского хозяйства, развитие ключевых отраслей АПК и развитие малых форм хозяйствования, при котором производители товаров сельского хозяйства, сельхозпроизводители и производители зерновых культур обязаны предоставить отчет о своем финансовом положении.

Указанными выше формами истец также имел возможность подтвердить наличие поголовья скота, его уменьшение в динамике за спорный период, наличие положительного экономического результата по животноводству, представить сведения о сборе и заготовке кормов и т.д.. В материалы дела соответствующих доказательств не поступило, вследствие чего доводы уточненного иска о том, что из-за выбытия из оборота истца спорных земельных участков он лишился возможности развития животноводства и был вынужден вырезать поголовье скота, неустойка не подтверждены объективными обстоятельствами по делу.

Согласно сведений с официального сайта администрации Андроповского муниципального округа, в разделе растениеводство – сельское хозяйство по ссылке https://andropovskiy.ru/index.php?option=com_content&view;=article&id;=160&Itemid;=222⟨=ru на 01.10.2019 по представленной информации сельскохозяйственных товаропроизводителей заготовлено сена сеяных трав и естественных сенокосов в количестве 105200 тонн, что соответствует 100% обеспеченности поголовья скота района. Производством зерновых в районе занимаются 18 СХП и 64 КФХ, общая уборочная площадь по КФХ – 14338 га при средней урожайности озимых культур в 2019 в результате засухи 23,4 ц/га, в 2020 году урожайность по КФХ составила в отношении озимого ячменя 16,4 ц/га, озимой пшеницы – 19,7 ц/га, в 2021 году урожайность по КФХ составила в отношении озимого ячменя 31,6 ц/га, озимой пшеницы – 31,6 ц/га, ярового ячменя – 20,0 ц/га, в 2021 году урожайность по КФХ составила в отношении озимого ячменя 31,6 ц/га, озимой пшеницы – 31,6 ц/га, ярового ячменя – 20,0 ц/га, в 2022 году урожайность по КФХ составила в отношении озимого ячменя 34,5 ц/га, озимой пшеницы – 29,5 ц/га, ярового ячменя – 16,3 ц/га.

В условиях, данных о реально собранном урожае в средних значениях в отношении КФХ по Андроповскому району Ставропольского края, при не возможности достоверного установления вида выращиваемой истцом культур в спорный период, отсутствии сведений об урожайности по КФХ ФИО1 за минусом его расходов на производство урожая, размер упущенной выгоды исходя из 40 000 рублей чистого дохода за 1 га не отвечает критерию разумной степени достоверности.

Из расчетов истца упущенной выгоды по растениеводству 2019-2024 26:17:000000:2127/2 (сенокос 14,9 га) следует, что в 2019 году он мог бы получить 525 тюков по 2000 рублей, в 2020 году – 450 тюков по 2500 руб., 2021 – 675 тюков по 1900 руб., 2022- 525 тюков по 2000 руб., 2023 – 675 штук по 1900 руб., при этом без указания веса 1 тюка, в отсутствие сведений об урожайности, доказательств сбора сена в таком количестве в иные периоды по КФХ ФИО1 проверка обоснованности и достоверности расчетов не представляется возможной.

Ответчиком представлена информация о текущей стоимости 1 тюка сена с сайта авито, цена которых варьируется от 170 рублей до 350 рублей, что значительно отличается от приведенной главой КФХ ФИО1 стоимости.

Согласно уточненных исковых требований от 12.08.2024, истец просит суд взыскать с ООО «Кианкизское» сумму материального ущерба за период с 01.09.2019 по 01.08.2024 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:17:000000:2127, 26:17:022202:4, 26:17:030502:21, 26:17:030502:13, 26:17:022202:5 на общую сумму 33 823 506,94 рублей из которых: 25 752 000 убытки, 8 071 506,94 рублей неустойка.

Критерии достоверности и проверяемости представленных истцом расчётов отсутствуют.

Доказательств и сведений об урожайности арендуемых истцом земель, вида и стоимости выращиваемой им сельскохозяйственной культуры, стоимости необходимых и обычных для их выращивания затрат в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд неоднократно соответствующими определениями предлагал сторонам представить доказательства и рассмотреть вопрос проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения размера упущенной выгоды, однако лица, участвующие в деле такой возможностью не воспользовались.

Арбитражным судом установлено, что имеющийся в материалах дела расчет убытков документально истцом не подтвержден, положенные в основу расчета данные доходов в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены суду доказательства выплаты арендной платы арендодателям спорных земельных участков, не представлены доказательства наличия в собственности 50 голов КРС, 440 голов овец и доказательства того, что 50 голов КРС, 440 голов овец были отправлены на убой, в результате чего не дополучено телят 90 голов, ягнят 300 голов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки – вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07).

Кроме того, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на убытки в виде упущенной выгоды удовлетворению не подлежит, поскольку нарушенное ответчиком обязательство, вытекает не из договора и денежным не является. На сумму ущерба, причиненного истцом, за предъявленный истцом период, проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат, так как конкретный размер ущерба и наличие на стороне ответчика обязательства по уплате истцу денежной суммы (трансформация обязательства в натуре в определенное денежное обязательство), в данном случае не установлена соглашением сторон, а определяются судом, и будет возможна при просрочке исполнения судебного акта о взыскании денежных средств. (правовая позиция изложена в Постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2019 года по делу № А78-5186/2018).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истцом не доказаны факты неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков (упущенной выгоды), причинную связь между правонарушением и убытками, то совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков отсутствует.

Ввиду недоказанности неправомерности использования ООО «Кианкизское» земельных участков с КН 26:17:000000:2127, с КН 26:17:022202:4, с КН 26:17:030502:13, КН 26:17:030502:21, с КН 26:17:000000:2127/1, с КН 26:17022202:5, требование истца о приведении в первоначальное состояние земельных участков, до их незаконного использования, подлежит оставлению без удовлетворения.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего дела также является установление факта владения ответчиком истребуемым имуществом на момент рассмотрения дела в части иска об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Кианкизское» в пользу КФХ ФИО1 спорных земельных участков.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства нахождения во владении ответчика спорных земельных участков на момент рассмотрения спора по существу, что является основанием для отказа в иске об истребовании имущества.

Основания для истребования земельного участка с КН 26:17022202:5 отсутствуют ввиду их использования третьим лицом ООО «Зернопродукт Агро» как собственником земельных долей и ФИО3

Основания для истребования земельного участка с КН 26:17:030502:21 отсутствуют ввиду его использования ответчиком на основании договора переуступки права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 17.03.2022.

В силу пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ. (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности (владения) на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. (п.45. Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

При этом, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление доказательств может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В настоящем случае вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факты самовольного захвата ответчиком спорных земельных участков в заявленные периоды, доказательства наличия возможности получения дохода, осуществлением мер к его получению, наличию скота, документы, подтверждающие обоснованность расчетов суммы упущенной выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволяли утверждать, что убытки в виде упущенной выгоды истца обусловлены противоправной деятельностью ответчика или иным воспрепятствованием истцу в обработке спорных земельных участков.

Таким образом, вопреки принципу состязательности и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец допустил недобросовестное процессуальное поведение в ходе рассмотрения данного дела.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлина, а также сумму уточнённых исковых требований, расходы по оплате государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ за требования материального характера в сумме 192 118 рублей и требования не материального характера 600 рублей относятся на истца в связи с отказом в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление об уточнении исковых требований принять.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Кианкиз, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 192 718 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка