Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А53-21280/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21280/2019
25 декабря 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Альфа - Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области

о признании недействительным решения №15-15/3668 от 16.10.2018, об обязании вернуть из бюджета штраф, уплаченный на основании решения № 2 от 09.07.2018,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 19.01.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: ФИО3, доверенность от 18.09.2019, ФИО4, доверенность от 01.08.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области: ФИО3, доверенность от 17.07.2019,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-15/3668 от 16.10.2018 (далее – управление) и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области (далее – налоговая инспекция) области вернуть из бюджета акционерному обществу «Альфа-Банк» штраф в размере 272712 рублей 96 копеек, уплаченный на основании решения № 2 от 09.07.2018.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении заявления.

В процессе рассмотрения дела заявитель и заинтересованные лица представляли суду дополнительные обоснования своих доводов и возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили и поддержали свои доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него и дополнениях к ним.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области проведена налоговая проверка своевременности исполнения АО «Альфа-Банк» поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

По результатам данной проверки составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) налоговых правонарушениях №2 от 01.03.2018, в котором установлено неправомерное неисполнение АО «Альфа-Банк» поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, предложено привлечь общество к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ.

АО «Альфа-Банк» на акт №2 от 01.03.2018 представило письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта № 2 от 01.03.2018, возражений и материалов налоговой проверки МИФНС России № 13 по Ростовской области принято решение № 2 от 09.07.2018 года о привлечении АО «Альфа-Банк» к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренной п.1 ст. 135 НК РФ, за неправомерное неисполнение банком поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, в виде взыскания штрафа в размере 275 712 рублей 96 копеек.

Решением УФНС России по Ростовской области №15-15/3668 от 16.10.2018 решение МИФНС России № 13 по Ростовской области № 2 от 09.07.2018 года отменено полностью и принято по делу новое решение, согласно которому АО «Альфа-Банк» привлечено налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 135 НК РФ, в виде штрафа в размере 275712 рублей 96 копеек.

Решением ФНС России от 22.04.2019 № СА-4-9/7668 жалоба общества на решение УФНС России по Ростовской области №15-15/3668 от 16.10.2018 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС России по Ростовской области №15-15/3668 от 16.10.2018, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

По мнению заявителя, поступившее инкассовое поручение было составлено налоговой инспекцией с нарушением требований Приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации» и Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», а именно: в реквизите 24 «Назначение платежа» инкассового поручения не было указано наименование взыскания. В результате чего АО «Альфа-Банк» не могло идентифицировать отнесение взыскиваемой задолженности ко второй очереди текущих платежей. Инкассовое поручение было учтено в картотеке № 2 с очередностью 4, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

АО «Альфа-Банк» указало, что им были исполнены вне очереди платежные поручения, выставленные ко счету должника конкурсным управляющим на основании абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в целях недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, в соответствии с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Новочеркасска от 07.07.2017.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации Банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств (драгоценных металлов) на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленного подразделения).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную настоящим Кодексом (часть 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2013 по делу № А53-27189/2012 в отношении МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска (ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В ходе налоговой проверки установлено, что в адрес АО «Альфа-Банк» 14.07.2017 в электронной форме направлено поручение № 43581 на списание и перечисление денежных средств со счетов МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации на сумму 8 013 348.29 рублей со второй очередностью платежа (получено банком 18.07.2017).

Инкассовое поручение № 43581 помещено банком в картотеку №2, в связи с недостаточностью средств на расчетном счете, о чем свидетельствует принятый протокол от 22.07.2017 года на переданные в ФЦОД файлы.

В период с 20.07.2017 по 09.10.2017 включительно банком произведено списание денежных средств с расчетного счета МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска № 40702810326000002824 на выплату заработной платы в размере 23 136 733 рублей 96 копеек.

В результате проведения анализа календарной очередности списания выявлено, что в отношении МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска производились списания денежных средств, а именно платежи: от 20.07.2017 на сумму 2 378 500,00 руб.; от 20.07.2017 на сумму 301 420,45 руб.; от 24.07.2017 на сумму 43 295,16 руб.; от 28.07.2017 на сумму 68 913.22 руб.; от 07.08.2017 на сумму 268 514,26 руб.; от 11.08.2017 на сумму 4 324 629,13 руб.; от 11.08.2017 на сумму 50,00 руб.; от 11.08.2017 на сумму 15 514,42 руб.; от 11.08.2017 на сумму 18 616,02 руб.; от 11.08.2017 на сумму 50,00 руб.; от 11.08.2017 на сумму 46 475,43 руб.; от 15.08.2017 на сумму 455 730,25 руб.; от 17.08.2017 на сумму 71 119,24 руб., от 21.08.2017 на сумму 10 254,18 руб., от 22.08.2017 на сумму 6 000 руб., от 22.08.2017 на сумму 22 000 руб. (в части 4 266,53 руб.) на выплату заработной платы.

В ходе проведения налоговой инспекцией контрольных мероприятий МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска самостоятельно погашена задолженность по поручению налогового органа № 43581 от 14.07.2017 в сумме 1 864 272 рубля 46 копеек, платежи в счет погашения недоимки поступали от налогоплательщика с 20.07.2017 по 09.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, применяемой в отношении МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска) установлена специальная очередность требований кредиторов по текущим платежам, определяющая порядок очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - обзор) содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.

Таким образом, задолженность должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, взыскиваемая по инкассовому поручению № 43581 от 14.07.2017, и задолженность по заработной плате, погашенная на основании вышеуказанных платежных поручений, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей и по общему правилу удовлетворяется в порядке календарной очередности.

Инкассовое поручение № 43581 от 14.07.2017 на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации содержало все необходимые реквизиты, ввиду чего должно было быть исполнено банком во вторую очередь удовлетворения текущих платежей в порядке календарной очередности, на основании следующего.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П (далее — Положение № 383-П), в частности приложением 1 - Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, реквизит № 24 предусматривает внесение значений: в поле «назначение платежа» указывается наименование взыскания, дата, номер и статья федерального закона, предусматривающего право взыскания денежных средств, номер и дата решения о взыскании денежных средств, если принятие такого решения предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» следует, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Поскольку в назначении платежа указанного инкассового поручения, по мнению банка, отсутствовало наименование взыскания - «отчисление по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование», инкассовое поручение было учтено банком в картотеке с очередностью 4, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, а не возвращено налоговому органу, что свидетельствует о том, что банком не была проведена проверка по идентификации данных платежей.

Кроме того, согласно Приложению № 1 к Положению Банка России № 383-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» данные, свидетельствующие о назначении платежа и его очередности, соответствующие реквизитам «очередность платежа» (21), «назначение платежа» (24) и «КБК платежа» (104), в полном объеме отражены в инкассовом поручении, направленном налоговой инспекцией в банк.

В инкассовом поручении: очередность платежа (реквизит 21) – 2; КБК платежа (реквизит 104) – 18210202010061010160 соответствует страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; назначение платежа (реквизит 24) содержит наименование взыскания, ссылку на закон (с указанием номера, даты принятия и соответствующей статьи), номер и дату решения о взыскании денежных средств, а также частично наименование взноса.

Форма поручений на списание установлена Приказом ФНС России от 13.02.2017 N ММВ-7-8/179@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам".

Поручение на списание, предъявленное налоговой инспекцией, так же соответствовало форме поручений на списание установленной Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и взыскании задолженности по указанным платежам», и Приказу Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Инкассовое поручение № 43581 от 14.07.2017, представленное налоговым органом в материалы дела, частично содержит наименование взыскания «страх.взносы», а также содержит такой реквизит, как «КБК» (код бюджетной классификации - поле «104»), по которому можно определить назначение платежа для осуществления проверки инкассовых поручений для определения очередности их исполнения.

Довод заявителя о том, что в инкассовом поручении, поступившем в банк в электронной форме отсутствовало наименование взыскания: «страх.взносы» в связи с ограниченным количеством символов в поле «назначение платежа», судом не принимается.

Инкассовое поручение № 43581 от 14.07.2017 налогового органа было оформлено в соответствии с Приказом ФНС России от 13.02.2017 № ММВ-7-8/179@ и Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, а отсутствие наименования взыскания в электронном документе банка не является основанием для освобождения его от ответственности.

Кроме того, обязанность указания в поле платежного документа именно определенной фразы (как предполагает банк) при заполнении реквизитов такого платежного документа никаким нормативным актом не установлена, в том числе Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 №383-П, на которое ссылается банк.

Довод заявителя о том, что им исполнялись вне очереди платежные поручения, выставленные ко счету должника конкурсным управляющим на основании абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, в целях недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, в соответствии с решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Новочеркасска (протокол № 8 от 07.07.2017), судом не принимается на основании следующего.

07.07.2017 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Новочеркасска было принято следующее решение:

- Утвердить решение комиссии по ЧС и ПБ г. Новочеркасска о признании сложившейся ситуации как угрозу возникновения чрезвычайной ситуации.

- Рекомендовать АО «Альфа-Банк» в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в г. Новочеркасске не нарушать требования очередности удовлетворения требований кредиторов установленной ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- Рекомендовать АО «Альфа-Банк» осуществлять списание денежных средств по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов.

- Рекомендовать АО «Альфа-Банк» в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в г. Новочеркасске осуществлять списание денежных средств со счета МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска по уплате заработной платы, эксплуатационным платежам, а также договору аренды с учетом требований абз. 2 п. 1 ст. 134 ФЗ № от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

- Рекомендовать Исполнительному директору МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска ФИО5 в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации обеспечивать своевременную оплату труда работникам, а также по эксплуатационным платежам непосредственно задействованным в технологическом процессе теплоснабжения и горячего водоснабжения, в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение вышеуказанной комиссии носит рекомендательный характер, и данное решение не являлось обязательным для исполнения банком.

Кроме того, суд считает, что вышеуказанное решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Новочеркасска (протокол № 8 от 07.07.2017) не соответствует Закону о банкротстве, а именно статье 134 Закона о Банкротстве.

Арбитражным управляющим МУП «Тепловые сети» г. Новочеркасска 16.08.2017 в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление об установлении очередности платы для расходов предприятия, необходимых для предотвращения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, путем изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения, и разрешения конкурному управляющему осуществлять выплату заработной платы и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ, а также осуществлять оплату по договорам поставки энергоресурсов, химических реагентов, раннее обязательств по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 10.10.2017 по делу № А53-27189/2012 приняты обеспечительные меры в виде запрета филиалу ФИО6 «Альфа-Банк» исполнять поручения налогового органа на списание и перечисление денежных средств со счета № 40702810326000002824, с порядком удовлетворения во второй очереди текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска удовлетворено. Разрешено отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ как необходимое условие недопущения гибели и порчи имущества должника и предотвращения увольнения работников должника по их инициативе и разрешить конкурсному управляющему осуществлять оплату: по договорам поставки энергоресурсов; по договорам поставки химических реагентов ранее оплаты задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, но не ранее платежей по заработной плате и иных выплат работникам должника, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 содержатся следующие разъяснения: в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.

Таким образом, вопрос об изменении очередности погашения требований кредиторов должника может быть решен только судом.

Вместе с тем, на момент поступления в АО «Альфа-Банк» поручения № 43581 от 14.07.2017 и совершения операций по списанию со счета заработной платы, арбитражным судом не был разрешен вопрос об изменении очередности требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем платежные документы должны были исполняться банком в порядке календарной очередности их поступления.

Исходя из вышеизложенного, установлено неправомерное неисполнение акционерным обществом «Альфа-Банк» в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностей банки несут ответственность, установленную частью 1 статьи 135 НК РФ.

В связи с чем, привлечение АО «Альфа-Банк» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 135 НК РФ, в виде штрафа в размере 275712 рублей 96 копеек является правомерным.

Судом учитывается при принятии решения, что согласно пояснениям представителей участвующих в деле лиц не имеется разногласий в отношении арифметической правильности начисленной суммы штрафа.

Процессуальных нарушений при принятии УФНС России по Ростовской области оспариваемого решения судом не установлено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований акционерного общества «Альфа-Банк» о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области №15-15/3668 от 16.10.2018 и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области вернуть из бюджета штраф в размере 272712 рублей 96 копеек, уплаченный на основании решения № 2 от 09.07.2018, следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя с учетом ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой