Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А58-1393/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4235/2024

Дело № А58-1393/2023
09 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при участии председателя правления товарищества собственников жилья «пр. Геологов 75» ФИО1 (протокол заседания Правления ТСЖ «пр. Геологов 75» от 22.02.2024, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «пр. Геологов 75» на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А58-1393/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Нерюнгринский район» «Переработчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МУП «Переработчик», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «пр. Геологов 75» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ТСЖ «пр. Геологов 75», товарищество, ответчик) о взыскании 74 938 рублей 04 копеек задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2023 по 31.07.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 74 938 рублей 04 копеек задолженности, 2 935 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с её подачей непосредственно в суд апелляционной инстанции, что является нарушением части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2023 ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года апелляционная жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

15.05.2024 ТСЖ «пр. Геологов 75» обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года принято с нарушением норм процессуального права, ТСЖ «пр. Геологов 75» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни председателя правления товарищества. Судом не учтено, что ФИО1 будучи нетрудоспособной и за один день до судебного заседания не могла направить для участия в судебном заседании иного представителя. Указывает, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований. Также указывает, что суд апелляционной инстанции не направил товариществу определение о возвращении апелляционной жалобы от 21 декабря 2023 года. Считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, поскольку ФИО1 в период с 14.11.2023 по 27.11.2023 и с 30.01.2024 по 02.02.2024 являлась нетрудоспособной; в период с 03.02.2024 по 06.04.2024 находилась за пределами города в связи с необходимостью укрепления здоровья. Указывает, что в период с 01.01.2024 по 21.02.2024 не могла подать жалобу по причине отсутствия полномочий представлять интересы товарищества.

В судебном заседании 03.09.2024 ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, пояснила, что в период с 07.04.2024 по 15.05.2024 не обращалась с апелляционной жалобой, поскольку  разрешала неотложные вопросы.

МУП «Переработчик» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 181 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Начало течения срока на подачу апелляционной жалобы исчисляется с момента принятия судебного акта, то есть даты изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 16 ноября 2023 года истек 18.12.2023, апелляционная жалоба подана заявителем 15.05.2024, то есть с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Одновременно с апелляционной жалобой товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными, возвратил товариществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) разъяснено, что в силу части второй статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из совокупного толкования указанных норм процессуального права следует, что для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо наличие двух условий: причины пропуска срока должны быть уважительными и не зависеть от лица, обратившегося с жалобой.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99) оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано; ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и принятых судебных актах.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений частей 1, 4 и 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку определение о принятии искового заявления к производству суда от 29 марта 2023 года (регистрируемое почтовое отправление № 677008168030) было направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и вручено ТСЖ «пр. Геологов 75» 08.04.2023.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57) разъяснено, что в случае если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа – для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в виде электронного образца судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда (часть 1 статьи 214, статья 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1.1 статьи 182, статья 201 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 12 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти») (пункт 28 постановления № 57).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления № 57, следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 17.11.2023, то есть с соблюдением срока, указанного в абзаце 1 части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и о принятых судебных актах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что товарищество имело достаточное время для подготовки и подачи апелляционной жалобы, однако соответствующие процессуальные действия не совершило.

Доводы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства товарищества об отложении судебного разбирательства от 15.11.2023 отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции, признал причину неявки ответчика неуважительной. Кроме того, суд округа отмечает, что в период рассмотрения настоящего спора ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по различным основаниям (26.04.2023, 05.07.2023, 11.09.2023, 01.10.2023, 23.10.2023); с учетом доводов и возражений ответчика, изложенных в указанных ходатайствах, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство и предлагал сторонам, представить дополнительные доказательства и пояснения; признавал явку представителя ответчика в судебное заседание обязательной.

Дело в производстве суда первой инстанции находилось с 29.03.2023 по 16.11.2023. Однако ответчик ни в одно судебное заседание не явился и доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.

Довод о том, что ответчик не был уведомлен об изменении исковых требований, противоречит материалам дела. Заявление об увеличении исковых требований было направлено истцом в адрес ответчика (регистрируемое почтовое отправление № 67896585008327) и вручено ТСЖ «пр. Геологов 75» 12.10.2023.

Определениями суда первой инстанции от 03 октября 2023 года, от 26 октября 2023 года судебное разбирательство было отложено для предоставления сторонами дополнительных доказательств, в связи с чем у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не направил товариществу определение о возвращении апелляционной жалобы от 21 декабря 2023 года, отклоняется судом округа в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 21 декабря 2023 года опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» 22.12.2023, то есть с соблюдением срока, указанного в абзаце 1 части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и считается полученным ответчиком (пункт 32 постановления № 57).

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Кроме того, заявитель является лицом, подавшим апелляционную жалобу, следовательно, обязан добросовестно пользоваться процессуальными правами, в том числе отслеживать судьбу своей жалобы. Наличие у товарищества объективной возможности отслеживать движение дела через информационную систему «Картотека арбитражных дел» не вызывает сомнений по причине того, что процессуальные документы подаются им  также и в электронном виде путем использования системы «Мой арбитр».

Доводы заявителя о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен товариществом по уважительным причинам в связи с временной нетрудоспособностью председателя правления, а также в связи с нахождением ее за пределами города, отклоняются судом округа.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления № 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе (пункт 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, временная нетрудоспособность председателя правления товарищества и нахождение за пределами города не являются уважительными причинами пропуска процессуального срока, поскольку указанные обстоятельства не лишают заявителя возможности воспользоваться услугами представителя.

Кроме того, товариществом доказательств невозможности направить жалобу путем использования системы «Мой арбитр» или посредством почтовой связи не представлено.

Довод о том, что в период с 01.01.2024 по 21.02.2024 ФИО1 не могла подать жалобу, поскольку её полномочия председателя правления были прекращены 01.01.2024 не принят в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку кадровые перестановки, смена руководителя относятся к внутренним организационным проблемам юридического лица и не являются уважительными причинами пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой (пункт 15 постановления № 12, пункт 34 постановления № 99).

Причины, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку связаны с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П указано на то, что законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны только такие, которые объективно препятствовали участнику арбитражного процесса своевременно подать жалобу, а в данном случае заявителем их в жалобе не было приведено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал товариществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Кроме того, суд округа отмечает, что после возвращения апелляционной жалобы 19.01.2024, товарищество обратилось повторно с апелляционной жалобой только 15.05.2024. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи повторной апелляционной жалобы в разумный срок, заявитель не представил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А58-1393/2023 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Судьи


Е.Г. Железняк

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич