Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А49-2300/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-2300/2022


“ 21 ” апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 14 » апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 21 » апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каменское жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН <***>, ИНН <***>


к Администрации города Каменки Каменского района Пензенской области, ОГРН <***>, ИНН <***>


о взыскании 277 061 руб. 19 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ООО «Каменское ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Администрации г. Каменка Каменского района Пензенской области (далее – Администрация г. Каменки) о взыскании денежных средств в сумме 277061 руб. 19 коп., из которых: 269864 руб. 80 коп. – задолженность по муниципальному контракту № 0155300000320000050 от 18 октября 2021 года, 7196 руб. 39 коп. – неустойка за период с 25 января 2022 года по 05 марта 2022 года, неустойка по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании 07 апреля 2022 года объявлялся перерыв до 14 апреля 2022 года.

Представители истца и ответчика в предварительное судебное заседание 07-14 апреля 2022 года не явились. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству стороны уведомлены в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от истца через систему «Мой Арбитр» (вх. от 06 апреля 2022 года – л.д. 28) поступило ходатайство об изменении исковых требований. В рамках рассматриваемого иска истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 8275 руб. 85 коп. по состоянию на 11 марта 2022 года.

Указанное ходатайство мотивировано оплатой долга ответчиком в добровольном порядке по платёжному поручению от 11 марта 2022 года.

Ходатайство истца об изменении исковых требований суд расценивает как ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга и об увеличении размера требований в части неустойки.

12 апреля 2022 года от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца об увеличении размера санкций, указывая на то, что не может считаться увеличением размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление новых требований, не содержащихся в исковом заявлении (л.д. 35).

Также ответчик просил рассмотреть спор по существу в отсутствие своего представителя (вх. от 23 марта 2022 года – л.д. 26).

Возражения ответчика суд признаёт необоснованными, поскольку при обращении в арбитражный суд истцом заявлены требования о взыскании основного долга и неустойки.

Учитывая изложенное, ходатайство истца об увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 8275 руб. 85 коп. удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом и ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили муниципальный контракт от 18 октября 2021 года № 0155300000320000050 (л.д. 8-10), по условиям которого истец обязался выполнять работы по текущему содержанию территорий и объектов благоустройства в городе Каменке Каменского района Пензенской области в соответствии с Техническим заданием, а ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы в течение 15-ти рабочих дней после подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (пункты 1.1 и 2.3 контракта).

Цена контракта согласована сторонами в твёрдой сумме – 1900000 руб. 00 коп. (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта подрядчик обязался выполнять работы в период с даты заключения контракта по 31 декабря 2021 года.

В пункте 8.3 муниципального контракта стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку оплаты работ в виде уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В разделе 9 контракта истец и ответчик установили срок рассмотрения досудебных претензий – 10 дней. Споры, не урегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 9.3).

Указанный контракт заключён на срок до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 муниципального контракта).

Как следует из представленных в дело доказательств, в период с 26 ноября 2021 года по 27 декабря 2021 года истец выполнил работы по текущему содержанию территорий и объектов благоустройства в городе Каменке Каменского района Пензенской области на сумму 269864 руб. 80 коп., о чём стороны подписали акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости работ от 27 декабря 2021 года № 3 (л.д. 11-13).

В установленный муниципальным контрактом срок ответчик принятые работы не оплатил, требование истца об оплате (претензия исх. от 25 января 2022 года № 14 – л.д. 14) проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела ответчик оплатил работы, поименованные в акте от 27 декабря 2021 года № 3 (платёжное поручение № 321 от 11 марта 2022 года на сумму 269864 руб. 80 коп. – л.д. 29).

В связи с произведённой оплатой задолженности, истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга.

Арбитражный суд установил, что отказ истца от исковых требований в части взыскания долга не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается судом в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с принятием судом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец настаивает на взыскании с ответчика пени в сумме 8275 руб. 85 коп. за просрочку оплаты работ за период с 25 января 2022 года по 11 марта 2022 года согласно уточнённому расчёту (л.д. 30).

Возражения по расчёту и размеру санкций ответчик не заявил.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашением сторон, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании санкций подлежит удовлетворению в полном объёме, в сумме 8275 руб. 85 коп., в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга связан с добровольной оплатой ответчиком задолженности 11 марта 2022 года, то есть после подачи истцом искового заявления (05 марта 2022 года), государственная пошлина в соответствующей части не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а взыскивается с ответчика в пользу истца (абз. 3 п.п. 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46).

В остальной части уплаченная истцом сумма госпошлины также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истцом сумма государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований не довзыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку ответчик не является её плательщиком в силу статей 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 269864 руб. 80 коп. принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Администрации г. Каменки Каменского района Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каменское жилищно-коммунальное хозяйство" пени в сумме 8275 руб. 85 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 8541 руб. 22 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяИ.А. Лаврова