Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-22963/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года Дело № А56-22963/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Герасимовой Е.А.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.02.2024),

рассмотрев 04.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-22963/2023/уб.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лайв Рендер», адрес: 194356, Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д.5, к.1, литера И, пом.86Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество).

Определением от 14.08.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 08.02.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1 814 384,28 руб. убытков.

Определением от 20.02.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 определение от 20.02.2025 отменено, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 814 384,28 руб. убытков.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 19.05.2025, а определение от 20.02.2025 оставить в силе.

Податель кассационной жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные платежи носили бессистемный и компенсационный характер, являлись формой возмещения денежных средств руководителю должника расходов, понесенных в интересах должника. ФИО1 считает недоказанным наличия у него умысла на вывод активов из имущественной массы должника.

Податель жалобы также ссылается на наличие в деле доказательств расходования ФИО1 денежных средств в пользу Общества.

Также податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что несоблюдение формальностей никак не свидетельствует о его злоупотреблении и причинении убытков. По мнению ФИО1, конкурсным управляющим не

доказано причинение должнику ущерба.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО1 поступили письменные пояснения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 19.05.2025 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

ФИО1 с 19.11.2013 по дату открытия конкурсного производства являлся генеральным директором должника.

Управляющий ФИО4 в обоснование рассматриваемого заявления указала на совершение Обществом в период с 08.04.2019 по 25.11.2023 в пользу ФИО1 платежей в сумме 814 384,28 руб. в отсутствие правовых оснований и в условиях неплатежеспособности Общества.

При этом конкурсным управляющим изучена банковская выписка по расчетному счету должника, в материалы дела представлена детальная таблица, содержащая анализ каждого спорного платежа, а также сведений о внесении ФИО1 денежных средств по займам на счет Общества.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО1 вместо оплаты задолженности перед кредитором осуществил вывод денежных средств в свою пользу; недобросовестные действия бывшего руководителя должника не отвечали экономическим интересам и нуждам Общества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у Общества признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества и указав на отсутствие доказательств прекращения хозяйственной деятельности должника в спорный период. Суд заключил, что спорные денежные средства расходовались на цели, связанные с осуществлением должником хозяйственной деятельности или в его интересах.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего, сделав вывод о том, что представленные ФИО1 документы и пояснения не позволяют безусловно сопоставить выплаченные ему должником суммы (в том числе по датам этих выплат и их размеру) с понесенными им за счет собственных средств расходами, а также с фактом получения Обществом встречного исполнения (в равноценном объеме).

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что с расчетного счета должника в пользу ФИО1 произведены перечисления денежных средств по заемным обязательствам в отсутствие как самих договоров займа, ссылки на которые имеются в назначении спорных платежей, так и в отсутствие доказательств предоставления ФИО1 должнику займов в соответствующем размере.

Данный вывод суда подателем кассационной жалобы не опровергнут. Первичная документация, подтверждающая выдачу Обществу займов, ответчиком

не представлена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно распределил бремя доказывания, возложив на ФИО1 обязанность по обоснованию несения расходов на рекламные услуги на общую сумму 284 199,17 руб. в интересах Общества.

Между тем ответчик не представил доказательств наличия какой-либо связи между понесенными расходами и соответствующими услугами.

Вывод апелляционного суда о том, что представленные ФИО1 акты об оказанных услугах и таблица по счетам Яндекса свидетельствуют об оказании услуг в пользу самого ФИО1, но не должника, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судом обоснованно учтено отсутствие каких-либо приемлемых объяснений ответчика о мотивах и причинах, по которым оплата услуг (оказанных, как утверждает ответчик, Обществу) произведена не самим Обществом, а ФИО1

Повторно рассматривая обособленный спор в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исследовал и оценил с соблюдением положений статьи 71 АК РФ представленные ответчиком сведения о расходах на командировки, транспортные расходы, расходы на мобильную связь и пришел к мотивированному выводу о недоказанности связи этих расходов с деятельностью Общества. Правовые основания для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда округа отсутствуют.

Изложенное обусловило правильный вывод суда об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскании с ФИО1 убытков.

Ввиду указанного суд округа не усматривает законных оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А56-22963/2023/уб. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Кравченко

Судьи Е.Н. Бычкова

Е.А. Герасимова